К делу № 2-893/2022
УИД 61RS0020-01-2022-001077-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Неизмайловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственной компании «Российские железные дороги», АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ДАФ 647480 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе своего знакомого ФИО2 передал ему автомобиль ДАФ 647480 г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 на а/д М-4 «ДОН» водитель ФИО2 допустил наезд на металлическую арматуру находящуюся на проезжей части, создающую опасность для движения транспортных средств. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением, составленным ИП «ФИО3.» составила рублей. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 8 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб., оплате услуг оценщика в размере руб., оплате услуг представителя руб.; в случае невозможности солидарного взыскания ущерба и судебных расходов, удовлетворить заявленные требования с надлежащего ответчика.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях и дополнительных возражениях.
Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещался надлежащим образом, согласно письменным возрождениям просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителя ГК «Российские автомобильные дороги», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Судом установлено, что автомобиль - грузовой тягач седельный марки 647480, года выпуска, госномер №, принадлежит истцу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 час. на автодороге М-4 «ДОН» . водитель ФИО2 допустил наезд на металлическую арматуру, находящуюся на проезжей части. В результате наезда на препятствие автомобилю истца причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-30 час. на 201 км.+500м а/д М-4 Дон в направлении , водитель автомобиля DAF госномер №, в составе п/п Кроне госномер № ФИО2, совершил наезд на металлическую алюминиевую конструкцию в результате чего причинил материальный ущерб своему транспортному средству, пробив правый бак с дизельным топливом, которое вылилось на проезжую часть. В данном ДТП пострадавших нет. Действующим законодательством РФ за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обращаясь в суд с иском истец, ссылаясь на п.2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которому пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, указывает, что владельцем автомобильных дорог в РФ является Государственная компания «Российские автомобильные дороги», обслуживание участка дороги производит АО «Мостотрест-Сервис», а лицо принявшее имущество должно возвратить его в состоянии, в котором оно находилось до передачи.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер; противоправность и виновность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Факта наличия на проезжей части дороги, которая обслуживается ответчиком, какого-либо препятствия, недостаточно для безусловного возложения ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им во избежание аварии.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» «Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск» распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р и Передаточным актом 30.04.2010 № уд 2-ГК передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «Мостотрест-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» «Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск» на участке км 132+300 – км. 225+600 (в )
Судом был истребован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05-30 час. он следовал по а/д М-4 Дон, в направлении , со скоростью 75-80 км/ч. На улице было темно, проезжая часть была сухая, дорожная разметка присутствовала. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась, он двигался по правой полосе, в районе 201 км. почувствовал удар в правой стороне, принял вправо и остановился на правой обочине. Вышел из машины и увидел, что у него пробит правый бак и втекла солярка. Отойдя от машины, он увидел, что на дороге лежала какая-то металлическая конструкция.
Пунктом 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (в редакции, действовавшей на момент ДТП 27.11.2021) установлено, что сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением № 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).
Согласно п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.
В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, неудовлетворительное состояние дороги выявлено не было, место наезда на предполагаемое препятствие, в схеме места административного правонарушения было указано со слов ФИО2, что прямо следует из содержания указанного документа, фото и видеофиксация при составлении административного материала сотрудниками полиции не производились, характеристики и идентифицирующие свойства препятствия (металлической алюминиевой конструкции) отражены в нем не были.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками Государственной кампанией «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис» требований, предъявляемых к порядку организации работ по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис».
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя обстоятельства, при которых произошло ДТП, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 наехал на препятствие, которое он имел возможность обнаружить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима и избежать наезда.
Доказательств невозможности избежать столкновения стороной ответчика ФИО2 суду не представлены. Ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертных исследований стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, отсутствия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО2 (как следует из текста иска истец предоставил свое имущество ответчику по его просьбе), суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере руб. с ответчика ФИО2
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что оплаченные истцом денежные средства за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта ТС в сумме руб., являются судебными расходами, связанными с необходимостью обращения в суд с иском.
Из материалов дела следует, что истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины, заявленные истцом подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ., то суд приходит к следующему.
Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, ФИО1 оплатил ФИО4 за сбор необходимой документации, организацию досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,– руб.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на представительство судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО4 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., отказав в удовлетворении остальной части.
Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Указанные доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан Отделом Внутренних дел города Новошахтинска Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере ., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ., расходы на оплату государственной пошлины в размере ., расходы на оплату услуг представителя .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Государственная компания «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гармаш Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2022.