Дело №а-2525/2025
УИД24RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при помощнике ФИО3,
с участием представителя административного ответчика <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>, заместителю <адрес> по экономической и общественной безопасности, председателю градостроительной комиссии администрации <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес>, заместителю <адрес> по экономической и общественной безопасности, председателю градостроительной комиссии администрации <адрес> ФИО5 о признании недействительным решения п.1 Протокола заседания Градостроительной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приостановке градостроительной деятельности на основании решения суда об отмене правил землепользования и застройки на территории Элитовского сельсовета; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 789 кв.м., в кадастровом квартале 24:11:0140401 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, администрацией <адрес> в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» предоставлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; основанием данного отказа явилось отсутствие Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет на основании решений <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-336/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-148/2022; отсутствие решения об утверждении графической части Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет (в ред. решения от ДД.ММ.ГГГГ №Р), в связи с чем, принято решение Градостроительной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке образования земельных участков и градостроительной деятельности; разработка проекта генерального плана. Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, №) следует, что Градостроительная комиссия создана Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден состав и положение о комиссии по рассмотрению вопросов по формированию и образованию земельных участков. За период ДД.ММ.ГГГГ из содержания сведений официального сайта администрации <адрес> следует, что вышеприведенное постановление не публиковалось. Пунктом 1 выписки из протокола Градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении градостроительной деятельности (формирование, предоставление земельных участков) на основании решения суда по отмене правил землепользования и застройки на территории Элитовского сельсовета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> Совет депутатов сообщил, что представительным органом местного самоуправления не принималось решений o создании Градостроительной комиссии, а также не утверждалось положение о такой комиссии. Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №п) «О подготовке проекта правил землепользования и застройки, проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет <адрес>» создан и утвержден состав комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет. Административный истец ФИО1 полагает, что Градостроительной комиссией, принявшей решение о приостановлении осуществления градостроительной деятельности на территории Элитовского сельсовета, нарушено ее право на владение земельным участком. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.
Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения почтовой связью, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика <адрес> ФИО4, до перерыва в судебном заседании, против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не представила, при этом, пояснила, что выписка из Протокола заседания Градостроительной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена ошибочно; градостроительная комиссия по рассмотрению вопросов формирования и предоставления земельных участков никогда не создавалась; ДД.ММ.ГГГГ заседание Градостроительной комиссии администрации <адрес> не проводилось; ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> создана комиссия по рассмотрению вопросов формирования и предоставления земельных участков, к полномочиям которой не относится приостановление градостроительной деятельности, как указано в п.1 выписки оспариваемого протокола.
<адрес> по экономической и общественной безопасности, председатель градостроительной комиссии администрации <адрес> ФИО5, представитель <адрес> совета депутатов надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 789 кв.м., в кадастровом квартале 24:11:0140401 в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) администрацией <адрес> в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого истцом земельного участка, в связи с отсутствием утверждённых Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет <адрес>, в связи с чем, любое образование земельных участков на данной территории приостанавливается.
В оспариваемом отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого истцом земельного участка, ответчик ссылается на то, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утверждены решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, а так же <адрес> Совета депутатов <адрес> «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р» от ДД.ММ.ГГГГ №Р. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> Совета депутатов <адрес> «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р» от ДД.ММ.ГГГГ №Р признано не действующим. Правилами землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденными решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р территориальные зоны установлены только в границах <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-148/2022, правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны не действительными, в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>. В результате, на данный момент имеется текстовая (описательная) часть Правил, утвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ № и карты градостроительного зонирования, не имеющие решение об утверждении, но признаны действующими решением суда.
Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение Градостроительной комиссией в МО Элитовский сельсовет градостроительную деятельность прекратить в связи с расхождениями вышеуказанных документов.
Из представленной в материалы дела истцом ФИО1 копии выписки из протокола заседания Градостроительной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о приостановлении градостроительной деятельности (формирование, предоставление земельных участков) на основании решения суда об отмене правил землепользования и застройки на территории Элитовского сельсовета до утверждения нового генерального плана и правил землепользования и застройки. Выписка подписана заместителем <адрес> по экономической и общественной безопасности, председателем комиссии ФИО5
В судебном заседании представитель административного ответчика <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что выписка из Протокола заседания Градостроительной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена ошибочно; градостроительная комиссия по рассмотрению вопросов формирования и предоставления земельных участков никогда не создавалась (созданная комиссия имеет иное название); ДД.ММ.ГГГГ заседание Градостроительной комиссии администрации <адрес> не проводилось. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> создана комиссия по рассмотрению вопросов формирования и предоставления земельных участков, к полномочиям которой не относится приостановление градостроительной деятельности. В подтверждение своих доводов представила постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава и Положения о комиссии по рассмотрению вопросов по формированию и предоставлению земельных участков»; Приложение № к указанному постановлению, содержащее сведения о составе комиссии по рассмотрению вопросов формирования и предоставления земельных участков; Приложение № к указанному постановлению – Положение о комиссии по рассмотрению вопросов формирования и предоставления земельных участков.
Из анализа представленных документов следует, что созданная постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению вопросов формирования и предоставления земельных участков, полномочиями по приостановлению градостроительной деятельности (формирование, предоставление земельных участков), не наделена.
На основании изложенного, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что администрацией <адрес> в представленной в материалы дела истцом выписке из Протокола указан орган, не предусмотренный действующим законодательством (Градостроительная комиссия), не представлен оспариваемый истцом протокол, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ заседание Градостроительной комиссии администрации <адрес> не проводилось, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика администрации <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к <адрес>, заместителю <адрес> по экономической и общественной безопасности, председателю градостроительной комиссии администрации <адрес> ФИО5 о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать недействительным пункт Протокола заседания Градостроительной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении градостроительной деятельности на основании решения суда об отмене правил землепользования и застройки на территории Элитовского сельсовета.
Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.