77RS0015-02-2021-012955-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания фио В обоснование указано, 09.01.2021 умер отец истца - фио После смерти отца открылось наследство. Истец является единственным наследником первой очереди. Истцу стало известно, что за день до смерти 08.01.2021 умершим составлено завещание в пользу ответчика, находясь в тяжелом состоянии на излечении короновирусной инфекции КОВИД-19 в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», удостоверенное врачом больницы. Ответчик не является родным ребенком и наследником первой очереди умершего, является падчерицей от второго бара.
Истец считает, что его отец фио за день до смерти, находясь в больнице в тяжелом состоянии под искусственным аппаратом не мог сам собственноручно подписать завещание понимая значение своих действий. Врач так же не имел право заверять данное завещание от имени умершего, т.к. знал и понимал, что пациент не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить. Таким образом истец считает, что указанное завещание является недействительным, т.к. было совершено с нарушением требований действующего законодательства.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочила своего представителя фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам в письменных возражениях.
Третье лицо нотариус фио в суд по извещению не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» в суд по извещению не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.
Исходя из ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166-181 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Установлено, что фио, являющийся отцом истца ФИО1, умер 09.01.2021.
ФИО1 обратился к нотариусу фио с заявлениями о принятии наследства по закону умершего фио (л.д. 13-14).
Из представленной нотариусом фио копии наследственного дела умершего 09.01.2021 фио, паспортные данные, следует, что 15.01.2021 нотариусом открыто наследственное дело, на основании заявления ФИО2 о принятии наследства по завещанию, удостоверенного главным врачом больницы ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медецина» адрес фио 08.01.2021, зарегистрированного в реестре за № 7. Действие завещания распространяется на все имущество наследодателя.
15.01.2021 в рамках открытого наследственного дела было подано заявление супруги наследодателя фио, имеющей в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве, которая отказалась от обязательной доли, а также подала заявление о принятии наследства по закону.
25.02.2021 в рамках открытого наследственного дела подано заявление сына наследодателя ФИО1, который был ознакомлен с завещанием, подтвердил, что не имеет права на обязательную долю в наследстве, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ подал заявление о принятии наследства по закону.
К нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются, в том числе, завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц (п. 1 ч. 1 ст. 1127 ГК РФ).
По форме завещания, были соблюдены все общие требования, касающиеся формы и порядка совершенного завещания, установленные ст. 1124 и ст. 1125 ГК РФ, а также соблюдены специальные нормы, установленные п. 2 ст. 1127 ГК РФ, т.е. Завещание подписано завещателем фио в присутствии лица, удостоверяющего завещание – главного врача больницы ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медецина» адрес фио и свидетеля – фио, подписавшей представленное завещание.
Согласно п. 3 ст. 1127 ГК РФ завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.
В рамках наследственного дело сделан запрос нотариусу адрес фио, наделенной полномочиями по хранению завещаний согласно ст. 1127 ГК РФ, выданного Министерством юстиции РФ от 31.10.2008 № 125-н.
Согласно представленного ответа на хранении у нотариуса адрес находится завещание фио, удостоверенное главным врачом больницы ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» адрес фио 08.01.2021, зарегистрированного в реестре за № 7. Сведениями об отмене или изменении указанного завещания нотариус адрес фио не располагает.
По состоянию на 23.03.2022 нотариусом фио была произведена выдача наследнику по завещанию – ФИО2 свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Истец, являющийся сыном умершего, оспаривает вышеуказанное завещание, в том числе по основанию сомнений в психическом состоянии фио в момент составления завещания ввиду болезненного состояния.
В материалы дела представлено заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы № 25/06-2021 от 26.06.2021, проведенное по инициативе стороны истца, согласно которого у фио 08.01 2021 имелось органическое непсихическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у него короновирусной инфекции, осложненной полисигментарной вирусной пневмонией, заболеваний желудочно-кишечного тракта, заболеваний сердечно-сосудистой системы, а также эндокринной патологии и т. адрес 04.01.2021 его состояние определялось преимущественно жалобами на общую слабость. Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описаний психического состояния фио в юридически значимый период и предшествующее ему время, диффиринцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у него психических расстройств ответить на вопрос о его способности по его психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 08.01.2021 не представляется возможным. В представленной медицинской документации не содержится данных о том, что фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 08.01.2021 в 10 час. 00 мин., ввиду отсутствия признаков расстроенного сознания.
По ходатайству истца 04.10.2022 определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница № 13».
Согласно заключению проведенной ГБУЗ адрес клиническая больница № 13» экспертизы № 2424 от 06.12.2022 комиссия судебных психолого-психиатрических экспертов пришла к заключению, что фио в период относящийся к составлению завещания 08.01.2021 обнаруживал не уточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. С большей долью вероятности можно говорить, что он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководствоваться ими. При психологическом исследовании не предоставляется возможным ответить на вопрос, находился ли фио в таком эмоциональном состоянии, которое лишало бы его способности понимать свои действия и руководить ими в период, относящийся к составлению завещания от 08.01.2021. У подэкспертного обнаруживались астенические, аффективные и психомоторные проявления (слабость, тревога), однако в силу наличия у подэкспертного хронических самотических заболеваний (атеросклероз, гипертония, сахарный диабет), оказавших влияние на течение основного инфекционного заболевания и общее состояние подэкспертного, оценить какие изменения и нарушения в сфере чувств, мышления, поведения повлекло заболевание короновирусной инфекции Ковид-19 в день оформления завещания 08.01.2021, не представляется возможным.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Заключение специалиста ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» указанным требованиям не отвечает, поэтому судом не принимается.
Таким образом, обстоятельства и основания, указанные истцом в обоснование иска, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением экспертов.
Довод истца о том, что завещание подписано под давлением ответчика ничем не подтверждается.
Таким образом, оспариваемое завещание соответствует требованиям статей 1124-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, отсутствуют основания для признания завещания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.