Дело №2-3057/2023
УИД 78RS0006-01-2023-001354-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ООО «Гарант Контракт») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и изначально просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей за расторгнутый Договор на предоставление карты помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 38 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при покупке автомобиля в ООО «АЦ Высота», менеджер подсунул ей Договор на предоставление карты помощи на дороге №. Сумма по договору была списана со счета истца в размере 200 000 рублей.
Истец ссылается на то, что при разговоре с менеджером, ей никто не говорил про оплату дополнительных услуг, сказали, что «точно не будет допов», что стоимость автомобиля будет такой же, как и в договоре, а именно 1 730 000 рублей. В тот же день с истца списывают 200 000 рублей, на вопрос почему, менеджер истцу заявил, что она подписала договор, что нужно было читать то, что подписывает.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, так как сотрудники банка не сообщили истцу о предоставлении данной дополнительной услуги, ее стоимости и порядке предоставления, данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля, ознакомиться с данной услугой в салоне истицу не представилось возможным, поскольку технической возможности в салоне нет.
Истец полагает, что заявление подписанной ею, является офертой и в тоже время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнения работ и купли-продажи. Указанный выше договор является смешанным, в котором содержатся элементы договора оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.
Так же истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в соответствии с положениями п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», п.5 ст. 28 этого же Закона, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) 38 000 рублей, исходя из следующего расчета: 200 000*19*1%, а так же штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей за расторгнутый Договор на предоставление карты помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 200 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.90-93).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования истца удовлетворить частично в размере 20 000 рублей за неиспользованные абонентские периоды по основному требованию, в случае удовлетворения требований превышающих сумму в размере 20 000 рублей применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д.29-35).
Представитель третьего лица ООО «АЦ Высота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право предоставляется заказчику и в ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.п.1,2 и 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ООО «АЦ Высота» заключили договор № Купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo. При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк» с целью приобретения указанного автотранспортного средства, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 730 000 рублей (л.д.75-83, 88,89).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен Договор публичной оферты об оказании услуг, условия которого размещены в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers (л.д.84).
Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления (п.1 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ»). Оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом в п.5.1 Договора и составляет 200 000 рублей. Оплата по договору осуществляется одновременно (п.2) (л.д.84).
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в день подписания договора купли-продажи транспортного средства ей была выдана электронная карта № Техническая помощь на дороге ООО «Гарант Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), однако условия услуги по карте, ее стоимость и порядок предоставления истцу не разъяснены, услуга была навязана при покупке автомобиля, ознакомиться с данной услугой в салоне не представилось возможным, поскольку технической возможности в салоне нет.
Из представленной стороной ответчика оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах (ред. Ль ДД.ММ.ГГГГ) предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых партнерам компании (по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абонету, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ услуг, включенных в Сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты- п.2.1 оферты (л.д.36-67).
Однако истец с условиями публичной оферты об оказании услуг ООО «Гарант Контракт» от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена не была.
Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит доводы истца о том, что ее ответчик с условиями публичной оферты ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомил, обоснованными.
Доказательств тому, что ФИО1 была предоставлена полная информация о потребительских свойствах этого товара, и она имела достаточное количество времени для формирования свободного волеизъявления на его приобретение, ответчиком не представлено.
Изложенное в совокупности свидетельствует, что право потребителя ФИО1 на свободный выбор товара, реализуемых ООО «Гарант контракт», было нарушено, допущено понуждение к его приобретению, при этом продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом покупателем продукте.
Так же истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи транспортного средства со счета истца осуществлено списание денежных средств в размере 200 000 рублей на счет ООО «Гарант Контракт» за оплату услуг по договору об оказании услуг, что отражено в истории платежей истца, а так же усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,86).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием считать договор расторгнутым и произвести выплату в размере 200 000 рублей, оплаченных им по договору не позднее 10 дней после получения претензии (л.д.71-74).
Претензия ответчиком ООО «Гарант Контракт», оставлена без удовлетворения.
Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что ответчик в нарушении положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (указанного в публичной оферте), обеспечивающую возможность его правильного выбора, в связи с чем истец в силу положений ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем с ООО «Гарант Контракт» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за предоставленную карту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», п.5 ст. 28 этого же Закона.
В соответствии с п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не были связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являлись требованием о возврате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие чего истцу во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 настоящего Закона надлежит отказать.
Применительно к настоящему спору, исходя из оснований и предмета иска, мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств на протяжении длительного времени и уклонения от их возврата в пользу истца с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) в размере 5 630 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: 200 000 рублей *137 дней *7,50%/365.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 200 000 + 10 000 + 5 630,14 (всего 215 630,14 рублей)/2 = 107 815 рублей 07 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штрафа в размере 107 815 рублей 07 копеек.
Ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера штрафа, однако оснований снований для снижения штрафа судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 5 556 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 5 630 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 815 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 556 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья Н.А. Малинина