61RS0047-01-2025-000672-31 Дело № 2-1258/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 12 мая 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ГУ ФССП по Ростовской области, ФИО4, ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя и о прекращении ранее зарегистрированных прав, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ГУ ФССП по Ростовской области, ФИО4, ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя и о прекращении ранее зарегистрированных прав. В обоснование своих требований истцы указали на те обстоятельства, что жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях матери истцов ФИО2 и их родному дядя ФИО7. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследниками принадлежащей ей 1/2 доли в спорном жилом доме являются ее сыновья - истцы ФИО5 и ФИО6, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО8 с заявлениями о принятии наследства. На основании заявлений истцов было заведено наследственное дело №. Истцам 25.07.2024 года нотариусом ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> Право собственности каждого из истцов было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области в июле 2024 года. После получения у нотариуса свидетельств о праве на наследство по закону и прилагаемой к ним выписки из ЕГРН, ФИО5 и ФИО6 стало известно о том, что правообладателем 1/2 доли спорного жилого дома является уже не ФИО7, а ответчик ФИО4 Согласно сведениям из ЕГРН, право общей долевой собственности за ФИО4 было зарегистрировано 06.07.2023 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.01.2021 года и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 09.02.2021 года. После выяснения причин, повлекших передачу в собственность ФИО4 1/2 доли принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого дома, ФИО5 и ФИО6 стало известно, что в отношении предыдущего сособственника 1/2 доли - их дяди ФИО7, было возбуждено исполнительное производство № 26215/17/61083-ИП на основании предъявленного ФИО4 в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области исполнительного листа № ФС № от 09.03.2017 года, выданного Октябрьским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №. После ознакомления с копией исполнительного производства, истцам стало известно, что 18.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО10 было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества - 1/2 доли жилого дома площадью 185,3 кв.м, в <адрес> на торги. После того, как торги не состоялись, в адрес взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем было направлено письменное предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке спорное имущество. Поскольку ФИО4 выразила свое согласие относительно поступившего в ее адрес предложения, то 29.01.2021 года был составлен и подписан Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4 Судебным приставом-исполнителем ФИО11 09.02.2021 года было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, согласно которому регистрирующий орган в установленный законодательством срок должен был произвести государственную регистрацию права взыскателя ФИО4 на спорное имущество. Истцы полагают, что передача 1/2 доли спорного жилого дома в собственность ответчику ФИО4 была проведена с нарушением норм ГК РФ, регулирующих отношения собственников имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, тем самым, были нарушены имущественные права ФИО5 и ФИО6, поскольку материалы исполнительного производства не содержат подтверждение предложения приобретения доли должника ФИО7 другим сособственникам и отказов участников долевой собственности от приобретения доли должника. Поскольку при реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что, вопреки предписаниям ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов сособственников, документы судебного пристава-исполнителя о передачи имущества должника на реализацию являются незаконными. Кроме того, после регистрации права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, ФИО4 21.08.2023 года зарегистрировала за собой в упрощенном порядке право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1294 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>. Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых (п. 5 ч. 1) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Истцы полагают необходимым аннулировать записи о регистрации права ответчика ФИО4 на 1/2 долю земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства. На основании изложенного, истец, после уточнения ранее заявленных исковых требований, просил суд: признать недействительными постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 18.06.2020 № о передаче арестованного имущества на торги, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.01.2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 09.02.2021 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; прекратить ранее зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома площадью 185,3 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; прекратить ранее зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка площадью 1294 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, погасив запись о регистрации права № от 21.08.2023 года.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители истцов ФИО1 и ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении истцам отказать. Ответчик пояснила, что оспариваемые акты были приняты судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, при этом, у судебного пристава-исполнителя не было возможности получить согласие или отказ второго собственника доли спорного жилого дома, поскольку в выписке из ЕГРН право собственности истцов на спорное имущество на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых истцами актов в 2021 году не отражалось, свидетельства о праве на наследство по закону истцами, несмотря на то, что наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ года, были получены только 25.07.2024 года, а право собственности истцами было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 26.07.2024 года и 29.07.2024 года. Кроме того, истцами пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 18.06.2020 года № о передаче арестованного имущества на торги, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.01.2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 09.02.2021 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - ГУ ФССП по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, врио старшего судебного пристава ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал, что уточненные исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку истцами пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 18.06.2020 года № о передаче арестованного имущества на торги, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.01.2021 года, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 09.02.2021 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав мнения сторон, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, полагает, что исковые требования ФИО5, ФИО6 к ГУ ФССП по Ростовской области, ФИО4, ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя и о прекращении ранее зарегистрированных прав, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях матери истцов ФИО2 и их родному дяде ФИО7.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками принадлежащей ФИО2 1/2 доли в спорном жилом доме являются ее сыновья - истцы ФИО5 и ФИО6, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО8 с заявлениями о принятии наследства. На основании заявлений истцов было заведено наследственное дело №. Истцам 25.07.2024 года нотариусом ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Право собственности каждого из истцов было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области в июле 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН, право общей долевой собственности за ФИО4 было зарегистрировано 06.07.2023 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.01.2021 года и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 09.02.2021 года.

Суд, исследовав копию исполнительного производства №-ИП, установил, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 18.03.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 2202500 рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем ФИО13 11.02.2020 года было вынесено постановление об оценке имущественного права, цена имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> по результатам оценки, составила 901450 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 18.06.2020 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в ООО "МДТ"

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 07.08.2020 года был направлен акт передачи имущества на торги.

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 02.10.2020 года было вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию, на 15%, сумма арестованного имущества составила 766232 рублей 50 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 30.11.2020 года был вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 30.11.2020 года было вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом, из копии материалов исполнительного производства, приобщенной к материалам дела, было также установлено, что предложение оставить спорное имущество за собой направлялось взыскателю ФИО4, при этом, иных лиц – участников исполнительного производства, на момент проведения исполнительного производства, не имелось, так как истцы в период исполнительного производства не зарегистрировали свои права собственности на спорное имущество, в связи с чем, предложение об оставлении арестованного имущества не направлялось истцам ФИО6 и ФИО5

В ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району 29.01.2021 года поступило согласие от взыскателя ФИО4 на предложение оставить спорное имущество за взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 29.01.2021 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 29.01.2021 года было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 29.01.2021 года был вынесен акт передачи имущества взыскателю.

Частями 6, 7, 12, 13, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляют судебному приставу-исполнителю права продавать имущество, подлежащее реализации с торгов, в том числе и тогда, когда лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, заявляет о нарушении преимущественного права покупки. Нормы названного закона не регулируют вопросы соблюдения преимущественного права покупки, следовательно, при разрешении спорных правоотношений следует руководствоваться специальными нормами права, то есть, положениями п. 1 ст. 250 ГК РФ, которые регулируют вопросы преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

При толковании положений п. 1 ст. 250 ГК РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 569-О-О отмечено, что, в соответствии с положениями п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом, положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 250 ГК РФ, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться не только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, но и в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст. 255 ГК РФ названы условия, при которых проведение публичных торгов является обязательным в ситуации, когда кредитором предъявлены требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Между тем, судом установлено, что истцы ФИО6 и ФИО5, применительно к положениям ст. 255 ГК РФ, кредиторами собственника 1/2 доли спорного имущества, в отношении которого возникло требование о соблюдении преимущественного права покупки, не являлись, в связи с чем, доводы представителей истцов о нарушении судебным приставом-исполнителем преимущественного права покупки основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судом.

Суд также признает необоснованными и доводы представителей истцов о том, что истцы незаконно не были уведомлены судебным приставом-исполнителем о продаже доли в праве собственности на спорное имущество с публичных торгов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное уведомление сособственников, не являющихся взыскателями по исполнительному производству, о дате и времени проведения публичных торгов, которые проводятся с извещением всех заинтересованных лиц через специальные печатные издания, находящиеся в открытом доступе.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5, ФИО6 к ГУ ФССП по Ростовской области, ФИО4, ФИО7, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области, о признании недействительными постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 18.06.2020 № о передаче арестованного имущества на торги, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.01.2021 года, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 09.02.2021 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требования в части признания недействительными актов судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском истцами срока исковой давности, установленного для обжалования актов судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом, сроком начала течения исковой давности суд признает 09.02.2021 года – дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, поскольку истцам, при должной степени заботливости и осмотрительности, могло и должно было стать известно о нарушении их прав в 2021 году, если бы они реализовали в установленном законом порядке возникшие у них еще в 2018 году наследственные права путем их государственной регистрации не в 2024 году, по истечении 6 лет с момента вступления в наследство, а ранее.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании актов судебного пристава-исполнителя недействительными, судом отказано, то и производные от основного исковые требования истца о прекращении ранее зарегистрированного права собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома площадью 185,3 кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес> и на 1/2 долю земельного участка площадью 1294 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ :

ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по Ростовской области, ФИО4, ФИО7, о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя и о прекращении ранее зарегистрированных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 26.05.2025 года.