Апелляционное определение по делу № 2-156/2021 от 07.07.2023

УИД: 05RS0№-17

Номер дела суда первой инстанции: 2-156/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-303/2023 (33-9364/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – Акимовой Л.Н., Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 на решение Шамильского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

В обоснование искового заявления указано, что <дата>, около 00 часов 50 минут в <адрес> Пахра, Азовская ул. д.1 «А» произошло ДТП с участием автомобиля марки Porsche Cayenne г.р.з. <***>, собственником которой является он и автомобиля марки Хондай Портер за г.р.з. <***> под управлением ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении автомобилем марки Хондай Портер за г.р.з. <***>.

В связи с тем, что САО СК «РЕСО-гарантия» застраховала его гражданскую ответственность с заявлением о возмещении прямого убытка по ОСАГО обратились к САО СК «РЕСО-гарантия».

<дата> САО СК «РЕСО-гарантия» получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП от <дата>.

От страховой компании САО СК «РЕСО-гарантия» получили информационное письмо, в котором сообщает, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение, в САО СК «РЕСО-гарантия» им направлена досудебная претензия, на что получен отказ.

На обращение в АНО «СОДФУ» получил ответ, в котором отказано в удовлетворении требований.

<дата> от АНО «СОДФУ» было получено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам рецензии на экспертное заключение ООО “ЭКСО-НН», эксперт по трасологии, проводивший данную экспертизу, некомпетентен, либо недостаточно квалифицирован.

Выплаты по страховому случаю в размере 400 000 рублей (по оценке независимого эксперта экспертное заключение № <дата>) - подлежит взысканию с ответчика САО СК «РЕСО- гарантия».

За причинённый моральный вред просит взыскать с САО СК «РЕСО- гарантия», компенсацию в размере 30 000 тысяч рублей, так как ДТП произошло в декабре месяце 2020 года и до сих пор он не может получить полную сумму компенсации за причинённый ущерб в результате наступившего страхового случая.

Также просит взыскать штраф в размере 50 % (процентов) от суммы присужденной судом в его пользу за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> да, за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., рецензия на экспертное заключение 6000 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 просит отменить решение Шамильского районного суда РД, принять по делу новое решение, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости.

Судебная экспертиза выполнено с существенными нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального. банка Российской Федерации от <дата> N 4Э2-П, и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата>.

Суд первой инстанции не учел, что представленное истцом досудебное экспертное заключение не содержит в себе специальных знаний в области транспортной трасологии.

Представленное ответчиком досудебное экспертное исследование (акт экспертного исследования ООО «Трувал») и проведенная по инициативе Финансового уполномоченного экспертиза (экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН») содержат подробное транспортно-трасологическое исследование и соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П. Обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не учел, что одного лишь несогласия истца с проведенным по инициативе Финансового уполномоченного исследованием недостаточно для назначения судебной экспертизы.

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции неправильно и в нарушение вышеупомянутых Разъяснений Верховною Суда Российской Федерации от 18,03.2020, судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 87 ГПК РФ. Таким образом, судебная экспертиза получена с нарушением процессуального законодательства и не является допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Суд обязан был отразить в решении все обстоятельства и мотивы, по которым сделан вывод о недопустимости решения финансового уполномоченного, чего в решении не было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 М.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3-С.И. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, суд руководствуясь ст.1,ч.11 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном звании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.22 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ ”Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основываясь на выводах комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка-Лайф» №.21 от <дата>, и отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, исходил из того, что заявленное истцом ДТП от <дата> является страховым случаем, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., стоимости рецензии в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права при разрешении данного спора.

ФИО2 А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на услуги нотариуса, услуги представителя, на рецензию на экспертное заключение, указывая, что <дата>, около 00 часов 50 минут в <адрес> Пахра Азовская ул. д.1 А по вине ФИО1 при управлении автомобиля марки Хондай Портер за государственным регистрационным знаком <***>, произошло ДТП, в результате чего его автомобилю марки Porsche Cayenne государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

На его обращение о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, ссылаясь на экспертное исследование ООО «Трувал» №-ГР, согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-21-45297/3020-004, полученного по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

В связи с чем, в удовлетворении обращения ФИО2 отказано и финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции, указывая, что экспертом, проводившим экспертизу по заказу финансового уполномоченного, не даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а лишь указал, что повреждения автомобиля истца перечисленные при ответе на второй вопрос не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, что говорит о неполноте анализа заключения, назначил по делу судебную комплексную транспортно-трасологическую автооценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Оценка –Лайф.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка –Лайф №.21 от 24.09.2021г., заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве истца, указанные в актах осмотра и объективно зафиксированные на фотоматериалах, возникли на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <дата>

В связи с тем, что в материалах дела имеются взаимоисключающие заключения экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и суда, судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №-С/2023 от <дата> повреждения истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

При этом как следует из исследовательской части указанного заключения №-С/2023 от <дата> анализ механизма образования повреждений на автомобиле Porsche Cayenne государственным регистрационным знаком <***>, производился на основании изучения представленных материалов дела, в том числе постановления о наложении штрафа, схемы ДТП, объяснений участников данного события, а также - фотоматериалов осмотра повреждений ТС.

На основе анализа представленных материалов судебные эксперты ООО АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» пришли к выводу, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца Porsche Cayenne государственным регистрационным знаком <***>, не связаны единым механизмом следообразования.

Проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля Porsche Cayenne государственным регистрационным знаком <***>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и сопоставив их по форме, размерам, расположению в пространстве, с габаритными размерными характеристиками автомобиля Хондай Портер за государственным регистрационным знаком <***>, и его повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от <дата>, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, экспертами сделан вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, не находит своего подтверждения.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение повторной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее профессиональное техническое образование, квалификацию судебного автотехнического эксперта по специальностям: 2.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 2.3 "Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП", 2.4 "Исследование маркировочных обозначений транспортных средств", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", имеет стаж экспертной работы более 8 лет, что подтверждено документами, приложенными к заключению экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы повторной экспертизы являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и не содержат противоречий. Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы повторной экспертизы согласуются с выводами экспертного исследования ООО «Трувал» №-ГР и заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № У-21-45297/3020-004.

Заключения экспертов ООО «Трувал» №-ГР, ООО «ЭКСО-НН», ООО АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» опровергаются выводы экспертов ООО «Оценка –Лайф.

При таких обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ссылаясь только лишь на заключении эксперта ООО «Оценка–Лайф №.21 от 24.09.2021г.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Из изложенного следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, в размере 1000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., рецензии на экспертное заключение в размере 6000 руб., отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.