Председательствующий: ПМС дело № 22-7740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

судей Давыденко Д.В., Кемаевой Н.И.

при помощнике судьи Карпухине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО6, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый с учетом изменений:

1) <дата> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) <дата>. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) <дата> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от <дата> в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <дата>, к отбытию назначено 4 года 3 месяца 15 дней лишения свободы. Освобожден <дата>. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Майловой Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 просит приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, его действия не связаны с повышенной общественной опасностью.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов и законности решения суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным. Так, кроме личного признания, виновность осужденного подтверждена показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах задержания ФИО6, показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах задержания ФИО6 и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, данными протокола личного досмотра ФИО6, справкой об исследовании и заключением экспертизы о виде и массе изъятого у осужденного наркотического средства; другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. Вместе с тем показания свидетеля ФИО1, сотрудника полиции, в части объяснений ФИО4 подлежат исключению из приговора, поскольку получение таких объяснений не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО6 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о малозначительном характере последствий совершенного им деяния являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливое.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все характеризующие данные о личности осужденного, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которые осуждённый указывает в поданной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его родителей, принесение публичных извинений за содеянное.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

С учетом данных о личности ФИО6 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре должным образом мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Признавая назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО6 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО1 в части объяснений ФИО4;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи