Решение по делу № 2-1175/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1175/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КВГ-Ресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 670 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 36 775 рублей сроком на 3 месяца под 255,50 % годовых.

Согласно п. 6. указанного договора платежи осуществляются в течение срока займа ежемесячно до числа месяца равного числу месяца, когда заем был выдан. Сумма ежемесячного платежа составила 17 812 рублей.

В соответствии с п. 12 данного договора за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойк в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки оставляет 20 % годовых от сумму просроченной задолженности.

Так же согласно условиям договора, ответчик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает проценты за пользование займом в размере 0,7% в день от суммы займа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору в общем размере 101 670 руб. 28 коп., из которых:

- сумма основного долга – 36 775 руб. 00 коп.;

- сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 162 руб. 50 коп.;

- сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 732 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «КВГ-Ресурс» заключен договор переуступки № № в соответствии с которым право требования задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «КВГ-Ресурс».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец согласно ст. 23, 28 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка № 7 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, но ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Таким образом, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства, и понес дополнительные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «КВГ-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковое заявление признает, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 36 775 рублей сроком на 3 месяца под 255,50 % годовых.

- сумма основного долга – 36 775 руб. 00 коп.;

- сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 162 руб. 50 коп.;

- сумма неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 732 руб. 78 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ответчика.

Расчет исковых требований судом проверен, арифметически верен, сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 9 732 руб. 78 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 41 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» сумму задолженности в размере 92 437 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» расходы по уплате госпошлины в размере 3 233 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья О.М. Азизова