Дело № 2-9794/2022

УИД 50RS0031-01-2022-012064-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что с 2019 год по 2022 год истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 353 110 руб. без договорных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил претензию о возврате денежных средств, однако ответчик добровольно не удовлетворил требование о возврате.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 353 110 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО6.Д, в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что денежные средства перечислены ответчику без договорных условий. Также подтвердил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, которые в установленном законом порядке оформлены не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что ответчик работал у истца в должности водителя, помогал ремонтировать дачу, дом, расплачивался с работниками, трудовые отношения оформлены не были.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом предоставлены справки о перечислении денежных средств на счет с использованием карты № на общую сумму 2353 110 руб. (л.д. 16-46).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Ответчиком представлена копия походно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что истец неоднократно перечислял на счет ответчика денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 000 руб., ответчик работал у истца в должности водителя, занимался ремонтом помещений, суд полагает, что истцом не доказан факт необоснованного обогащения ответчика, в связи с перечислением ему денежных средств, как указывает истец ошибочно.

При таких основаниях, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 353 110 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.