Приговор по делу № 1-1-909/2023 от 27.11.2023 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 1-1-909/2023

64RS0042-01-2023-007433-82

Приговор

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № 2851 и ордер № 025934,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета.

Кроме того, он же, ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

1) Осенью 2022 года, находясь на территории г. Энгельса Саратовской области, П.Е.Д. передала ФИО1 во временное пользование свои платежные банковские карты, в том числе, платежную (дебетовую) банковскую карту ПАО Сбербанк № с № счета № открытым на имя П.Е.Д., в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Не позднее 15.03.2023 года, на территории г. Энгельса Саратовской области, ФИО1, осознавая, что у него на смартфоне установлена и подключена услуга «Мобильный банк», в связи с чем он имеет доступ к банковскому счету № открытому на имя П.Е.Д., в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на котором имеются денежные средства, и тогда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – находившихся на банковском счете П.Е.Д. денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года ФИО1 находясь на территории <адрес>, используя принадлежащий ему смартфон, и подключенное к сим-карте с абонентским номером «№» приложение «Мобильный банк», получил доступ к банковскому счету №, открытому на имя П.Е.Д., в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и посредством Системы быстрых платежей в 10 приемов перевел принадлежащие П.Е.Д. денежные средства на общую сумму 338 140 рублей, а именно: 15.03.2023 на сумму 110 000 рублей; 22.03.2023 на сумму 30000 рублей; 24.03.2023 на сумму 120000 рублей; 24.03.2023 на сумму 11000 рублей; 25.03.2023 на сумму 1000 рублей; 26.03.2023 на сумму 1000 рублей; 27.03.2023 на сумму 34500 рублей; 28.03.2023 на сумму 30200 рублей; 30.03.2023 на сумму 40 рублей; 03.04.2023 на сумму 400 рублей, тем самым, действуя тайно из корыстных побуждений их похитив.

Всего в период времени с 15 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года, ФИО1 тайно похитил с банковского счета П.Н.Д. принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 338 140 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счёта.

2) Кроме того, не позднее 26 апреля 2023 года, ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества П.Е.Д., реализуя который, ФИО1, в тот же день, находясь в комнате <адрес>, подошел к шкафу, в котором находилась хрустальная ваза в которой хранилось принадлежащее П.Е.Д. золотое кольцо 583 пробы, массой 5,54 грамма, стоимостью 16 919 рублей 90 копеек и, убедившись, что П.Е.Д. за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер ФИО1 взял и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее П.Е.Д. золотое кольцо 583 пробы, массой 5,54 грамма, стоимостью 16 919 рублей 90 копеек.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее П.Е.Д. имущество и причинив ей значительный ущерб в сумме 16919 рублей 90 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

1) Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1

преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в конце февраля 2023 года он решил играть бирже ценных бумаг, нашел брокера, который посоветовал вкладывать деньги в крипто валюту. Когда у него закончились свои денежные средства, он решил похитить деньги с банковской карты своей сожительницы П.Е.Д., к которой у него имелся доступ. Он, не ставя в известность П.Е.Д., в несколько приемов, используя приложение «Мобильный банк», похитил с банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя П.Е.Д., денежные средства в общей сумме 338 140 рублей (Т. 1 л.д. 156-158, 38-40, 106-108). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 показал, что до настоящего времени он не возместил потерпевшей П.Е.Д. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 338 140 рублей, однако намерен в будущем продать свою квартиру и возместить П.Е.Д. материальный ущерб. Также подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что представленная суду расписка от 01.11.2023 года, согласно которой потерпевшая П.Е.Д. якобы получила от него в качестве возмещения материального и морального ущерба, причиненного преступлениями, деньги в общей сумме 360 000 рублей, написана потерпевшей П.Е.Д., поскольку он дал ей обещание возместить ущерб в будущем после продажи своей квартиры, однако до настоящего времени квартира им не продана, фактически он потерпевшей ущерб до настоящего времени не возместил.

Потерпевшая П.Е.Д. в судебном заседании показала, что согласно которым, у нее имеется банковская карта, которую она передала ФИО1, впоследствии узнала, что с карты похищены денежные средства на общую сумму 338 140 рублей, которые ФИО1 потратил без ее ведома, тем самым причинил ей ущерб на указанную сумму. Причиненный ущерб является для нее крупным. Она инвалид, <данные изъяты>. Со слов ФИО1 ей известно, что он возместил ей причиненный ущерб путем перевода денежных средств на ее банковскую карту ПАО «Совкомбанк», однако она в данный банк не обращалась, подтверждающие документы предоставить не может, наличные денежные средства ей ФИО1 не передавались, о возмещении ущерба ей известно лишь со слов ФИО1

Свидетель Ч.В.В., в судебном заседании показала, что ФИО1 является сожителем ее матери - П.Е.Д., которая является инвалидом <данные изъяты> Ей известно, что у ФИО1 имелся доступ к банковской карте ее матери, и что ФИО1 без ведома матери осуществил переводы денежных средств с банковской карты П.Е.Д. на сумму более 300 000 рублей. Кроме того со слов ФИО1 ей известно, что он возместил П.Е.Д. причиненный ущерб путем перевода денежных средств на ее банковскую карту ПАО «Совкомбанк». Однако никаких подтверждающих документов она не видела, наличные денежные средства в ее присутствии ФИО1 ее матери П.Е.Д. не передавались, о возмещении ущерба известно лишь со слов ФИО1

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> с участием П.Е.Д. (Т. 1 л.д.16-18).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены выписка о движении денежных средств банковской карты ПАО Сбербанк привязанной к счету №, детализация о движением денежных средств банковской карты ПАО Сбербанк привязанной к счету №, расширенная выписка о движении денежных средств по банковскому вкладу ПАО Сбербанк с номером счета №, расширенная выписка о движении денежных средств по банковскому вкладу ПАО Сбербанк с номером счета №, расширенная выписка о движении денежных средств по банковскому вкладу ПАО Сбербанк с номером счета № (Т. 1 л.д. 132-139).

Заявлением П.Е.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который воспользовался приложением ПАО Сбербанк перевел на свой счет денежные средства с ее банковской карты (Т. 1 л.д.3)

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счёта.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, не заметно для потерпевшей и других лиц, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшей П.Е.Д., без ведома последней, произвел переводы денежных средств на общую сумму 338 140 рублей, тем самым, похитив с банковской карты принадлежащие потерпевшей П.Е.Д. денежные средства на указанную сумму, причинив потерпевшей материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму, который превышает 250 000 рублей, в связи с чем на основании примечания 4 к статье 158 УК РФ является крупным.

При этом, поскольку предметом хищения являются денежные средства потерпевшей, находящиеся на банковском счете, суд исключает квалифицирующий признак хищения «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененный.

2) Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1

преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, примерно 26 апреля 2023 года ему понадобились деньги. Он, зная что у П.Е.Д. имеется золотое кольцо, которое последняя хранит в серванте в хрустальной вазе, решил заложить золотое кольцо в ломбард, не ставя в известность П.Е.Д. 26.04.2023 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, он воспользовался тем, что П.Е.Д. находилась в другой комнате, прошел в комнату, где из хрустальной вазы, находящейся в серванте, взял принадлежащее П.Е.Д. золотое кольцо 583 пробы и сдал его в ломбард по адресу: <адрес>, денежные средства потратил на личные нужды (Т. 1 л.д.38-40, 106-108, 156 - 158). Данные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 показал, что до настоящего времени он не возместил потерпевшей Г.Е.Д. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 16919 рублей 90 копеек, однако намерен в будущем продать свою квартиру и возместить Г.Е.Д. материальный ущерб. Также подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что представленная суду расписка от 01.11.2023 года, согласно которой потерпевшая П.Е.Д. якобы получила от него в качестве возмещения материального и морального ущерба, причиненного преступлениями, деньги в общей сумме 360 000 рублей, написана потерпевшей П.Е.Д., поскольку он дал ей обещание возместить ущерб в будущем после продажи своей квартиры, однако до настоящего времени квартира им не продана, фактически он потерпевшей ущерб до настоящего времени не возместил.

Потерпевшая П.Е.Д. в судебном заседании показала, что она хранила свое золотое кольцо в серванте, в хрустальной вазе в <адрес>. В начале июня 2023 года она обнаружила, что золотое кольцо отсутствует. Она согласна с оценкой похищенного имущества в размере 16919 рублей 90 копеек, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет инвалидность и получает пособие по инвалидности, других источников дохода не имеет. Со слов ФИО1 ей известно, что он возместил ей ущерб причиненный хищением кольца в сумме 16919 рублей 90 коп. путем перевода денежных средств на ее банковскую карту ПАО «Совкомбанк», однако она в данный банк не обращалась, подтверждающие документы предоставить не может, наличные денежные средства ей ФИО1 не передавались, о возмещении ущерба ей известно лишь со слов ФИО1

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что ФИО1 является сожителем ее матери - П.Е.Д., которая является инвалидом <данные изъяты>. П.Е.Д., ранее периодически проживала вместе со своим сожителем ФИО1, по адресу: <адрес>. Она знала, что у П.Е.Д. было золотое кольцо которое последняя хранила в указанной квартире в серванте, в хрустальной вазе. Позже ей стало известно, что ФИО1 без разрешения П.Е.Д. сдал золотое кольцо в ломбард. Со слов ФИО1 ей известно, что он возместил П.Е.Д. причиненный ущерб путем перевода денежных средств на ее банковскую карту ПАО «Совкомбанк». Однако никаких подтверждающих документов она не видела, наличные денежные средства в ее присутствии ФИО1 ее матери П.Е.Д. не передавались, о возмещении ущерба известно лишь со слов ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят залоговый билет (Т. 1 л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> с участием П.Е.Д. (Т. 1 л.д. 16-20).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен залоговый билет № МЛВЭ000152 от 26.04.2023 (Т. 1 л.д. 86-87).

Заключение эксперта №75/2023 от 10.08.2023 года, согласно которого рыночная стоимость золотого кольца массой 5,54 грамма 583 пробы, на момент совершения преступления 26.04.2023 года составила 16 919 рублей 90 копеек (Т. 1 л.д.95-98).

Заявление П.Е.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который украл принадлежащее ей золотое кольцо (Т. 1 л.д.3)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей П.Е.Д. на сумму 16 919 рублей 90 копеек, который превышает 5 000 рублей, и с учетом ее материального положения, является для нее значительным, поскольку она получает пенсию по инвалидности и других источников дохода не имеет.

В судебном заседании потерпевшей П.Е.Д. была представлена расписка от 01.11.2023 года, согласно которой потерпевшая П.Е.Д. якобы получила от подсудимого ФИО1 в качестве возмещения материального и морального ущерба, причиненного преступлениями, деньги в общей сумме 360 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая П.Е.Д. заявила ходатайство об изменении категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Однако подсудимый ФИО1 показал, что до настоящего времени он не возместил потерпевшей П.Е.Д. причиненный преступлениями материальный ущерб в сумме 360 000 рублей, однако намерен в будущем продать свою квартиру и возместить П.Е.Д. материальный ущерб. Также подсудимый ФИО1 показал, что указанная расписка от 01.11.2023 года написана потерпевшей П.Е.Д., поскольку он дал ей обещание возместить ущерб в будущем после продажи своей квартиры, однако до настоящего времени квартира им не продана, фактически он потерпевшей ущерб до настоящего времени не возместил.

Потерпевшая П.Е.Д. показала, что со слов ФИО1 ей известно, что он возместил ей ущерб причиненный преступлениями в общей сумме 360 000 рублей путем перевода денежных средств на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», однако она в данный банк не обращалась, подтверждающие документы предоставить не может, наличные денежные средства ей ФИО1 не передавались, о возмещении ущерба ей известно лишь со слов ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей об изменении категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей об изменении категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако, судом установлено, и не оспаривается подсудимым и потерпевшей, что до настоящего времени подсудимый ФИО1 не возместил потерпевшей П.Е.Д. причиненный преступлениями материальный ущерб, намерен в будущем продать свою квартиру и возместить П.Е.Д. материальный ущерб. Расписка от 01.11.2023 года, представленная суду написана потерпевшей П.Е.Д., поскольку подсудимый дал ей обещание возместить ущерб в будущем после продажи своей квартиры, однако до настоящего времени квартира им не продана, фактически ФИО1 потерпевшей ущерб до настоящего времени не возместил.

Судом также проверялись доводы потерпевшей П.Е.Д. о возмещении ей ущерба со слов подсудимого в общей сумме 360 000 рублей путем перевода денежных средств на ее банковскую карту ПАО «Совкомбанк». Согласно поступившей на запрос суда выписке по счету П.Е.Д. в ПАО «<данные изъяты>» - никаких поступлений от подсудимого ФИО1 на счет потерпевшей в указанном банке не имелось.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера похищенного по обоим эпизодам, а также того факта, что до настоящего времени подсудимым материальный ущерб по всем эпизодам совершенных им преступлений потерпевшей не возмещен, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступлений не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства, имеющего основное место работы, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ.

Кроме того, исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд назначает подсудимому наказание по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, его личности и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

При этом, исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд при обсуждении вопроса о назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Свиридову В.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7098 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе, и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7098 (семь тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку с движением денежных средств по счету банковской карты ПАО Сбербанк №, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию с движением денежных средств по счету банковской карты ПАО Сбербанк №, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- расширенную выписку с движением денежных средств по счету банковского вклада ПАО Сбербанк №, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова