Судья: Рябенко И.А. Дело № 22-3318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Матвеевой В.В.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

осужденного ФИО1(по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горских Л.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, судимый:

- 29 июля 2022 года Чарышским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 20 апреля 2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 29 июля 2022 года) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по:

ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 апреля 2023 года назначено окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив существо приговора и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 4 часов до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим Е.М.Н. автомобилем «LADA, 219010 LADA GRANTA»;

он же в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 5 часов до 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим Ф.Е.А. автомобилем «Тойота Калдина».

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Горских Л.И. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. По мнению автора, суд не в полной мере учел установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: молодой возраст и состояние здоровья осужденного, учеба и работа, оказание материальной и физической помощи <данные изъяты>. Оспаривает решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, он и трезвый совершил бы угоны автомобилей. По мнению автора, в момент совершения преступлений в большей степени руководствовался тягой к автомобилям и желанием управлять. Просит не учитывать состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. За время нахождения под арестом ФИО1 осознал свое поведение и сделал для себя соответствующие выводы, готов продолжить учебу, работу и возместить причиненный ущерб потерпевшим. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ. Притом, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий, в жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие престарелого <данные изъяты>, которому оказывал помощь, то есть те обстоятельства, на которые обращает внимание в жалобе адвокат.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие места учебы и занятость общественно-полезным трудом, на что ссылается защитник в жалобе, не являются обстоятельствами, подлежащими безусловному признанию в качестве смягчающих наказание. Притом, как видно из материалов дела, ФИО1 учебу «забросил». Из показаний осужденного в судебном заседании видно, что официально он не трудоустроен, работал неофициально на автомойке. Кроме того, само по себе, наличие законного источника дохода не может являться достаточным для признания смягчающим наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал и учел по обоим составам преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступлений, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенными им преступлениями, что как видно из протокола судебного заседания, не отрицал и сам ФИО1 (л.д.168 оборот т.2).

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, должным образом в приговоре мотивированы и соблюдены, окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.5 ст.69 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены. Назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному и данным о личности, и поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских