Дело № 2-30/2023
54RS0009-01-2022-000436-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» января 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,
при секретаре: Смородиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 28.01.2022 г., рассмотрении по существу требования потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 28.01.2022 г. № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 88 500 руб.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого Э. по существу; изменить дату вступления в силу решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 28.01.2022 г. № № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
28.01.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 88 500 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «Nissan», г/н № в результате ДТП от 06.09.2021 г., по договору (полису) ОСАГО ХХХ №, заключенному между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» считает решение № № от 28.01.2022 г. нарушающим права и законные интересы заявителя.
25.09.2021 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
25.09.2021 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. 05.10.2021 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368 200 руб., с учетом износа и округления – 190 900 руб.
13.10.2021 г. АО «АльфаСтрахование» со станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «МК Центр», ООО «НПО Стрела», ООО «Ягуар» получены акты об отказе СТОА от ремонтных работ.
15.10.2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 190 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 13.01.2022 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529 300 руб., с учетом износа и округления – 272 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 418 700 руб., стоимость годных остатков – 139 300 руб.
На основании экспертного заключения ИП ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в части страхового возмещения в размере 88 500 руб.
После получения оспариваемого решения АО «АльфаСтрахование» ознакомилось с экспертным заключением ИП ФИО3 и обратилось в ООО «Компакт Эксперт Центр».
Экспертное заключение № № от 13.01.2022 г., подготовленное ИП ФИО3, было проведено с серьезными ошибками. В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.
Результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательством по делу, экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является неполным, в результате чего результаты экспертизы не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным перед экспертом вопросам.
Обжалуемое решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Заявитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. В представленном ходатайстве поддержал доводы иска, сославшись на рецензию..
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. Просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее представлял отзыв, в котором не согласился с заявлением АО «АльфаСтрахование», полагал, что заявление не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Заключение Э. является полным, обоснованным и мотивированным. Заявителем не представлено допустимых, достаточных доказательств, опровергающих заключение или ставящих его под сомнение. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что стоимость восстановительно ремонта, установленная финансовым уполномоченным, и стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой имеют близкое значение. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Nissan Presage» с г/н № на основании договора купли-продажи от 08.10.2020 г. (т. 1 л.д. 66).
06.09.2021 г. в 22:20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Presage» с г/н № под управлением собственника ФИО2, и «ВАЗ 2114» с г/н № под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль «Nissan Presage» получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, туманки левой, передней левой фары, возможны скрытые дефекты. ФИО5 признал вину в совершенном ДТП (т. 1 л.д. 13).
Согласно страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с 00:00 часов 14.06.2021 г. по 24:00 часов 13.06.2022 г. (т. 1 л.д. 64 оборот).
25.09.2021 г. ФИО2 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 11-12).
25.09.2021 г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО2 направление в ООО «Сибирь-Сервис» на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 123).
Согласно акту осмотра транспортного средства «Nissan Presage» от 25.09.2022 г., при осмотре у автомобиля выявлены поврежедния (л.д. т. 1 л.д. 129 оборот – 130).
05.10.2021 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» было составлено экспертное заключение № «Компакт Эксперт Центр», согласно выводам которого стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Nissan Presage» составляет 368 200 руб., с учетом износа – 190 900 руб. (т. 1 л.д. 14-18).
13.10.2021 г. ООО «МК Центр», ООО «НПО Стрела» и ООО «Ягуар» составили акты об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства «Nissan Presage», поскольку не укладываются в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 19, 20).
15.10.2021 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение ФИО2 в размере 190 900 руб. (т. 1 л.д. 21).
22.10.2021 г. по заказу ФИО2 ООО «Независимый эксперт» составило заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Nissan Presage». Согласно выводам Э., всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage» в результате повреждений, полученных 06.09.2021 г., составляет 1 199 448,32 руб., с учетом износа – 620 115,32 руб. (с учетом округления – 620 100 руб.). Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Presage» в исправном техническом состоянии на 06.09.2021 г. составляет 714 875 руб. Стоимость годных остатков – 237 934 руб. За производство независимой экспертизы ФИО2 было оплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 67-81).
11.11.2021 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено электронное письмо с заявлением ФИО2, в котором он просил в разумный срок произвести доплату страхового возмещения в размере 209 100 руб., возместить расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., выплатить неустойку в размере 58 548 руб. за период с 15.10.2021 г. по 11.11.2021 г. (т. 1 л.д. 65).
20.12.2021 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страхового возмещения. ФИО2 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 209 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 58 548 руб. (т. 1 л.д. 62-63).
13.01.2022 г. ИП ФИО3 по поручению финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение № У-21-176950_3020-004. Согласно исследовательской части заключения, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль «Nissan Presage» мог получить повреждения, перечисленные в заключении. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Presage» округленно составляет 529 300 руб., с учетом износа (округленно) – 272 600 руб. Стоимость транспортного средства «Nissan Presage» до повреждения на дату ДТП от 06.09.2021 г. составляет округленно 418 700 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (529 300 руб.) превышает стоимость транспортного средства до ДТП (418 700 руб.), эксперт-техник приходит к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля «Nissan Presage». Стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 139 300 руб. Поскольку заявителем не было предъявлено требование о возмещении утраченной товарной стоимости и не представлены документы с ее расчетом, расчет утраченной товарной стоимости не производился (т. 1 л.д. 24-41).
28.01.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Требования ФИО2 были удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 88 500 руб., в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 1 л.д. 7-10).
01.02.2022 г. ООО «Компакт Э.Ц.» по поручению АО «АльфаСтрахование» составило рецензию на экспертное заключение ИП ФИО3 от 13.01.2022 г. Согласно выводам рецензии, экспертное заключение № У-21-176950_3020-004 было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя в силу ст. 16 № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. Анализ повреждений автомобиля «Nissan Presage» в виде следов динамического контакта произведен не в полной мере. Согласно представленным документам, произошло столкновение двух транспортных средств по признакам, относящееся к блокирующему столкновению. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы, по форме и объему повторяющие объект следообразования. Эксперт не определил фазы столкновения транспортных средств. Экспертом не проводится анализ механизма образования повреждений. Капот не контактировал с элементами «ВАЗа», что исключает возможность образования повреждений капота в рассматриваемом ДТП. Геометрические параметры повреждений капота не согласуются с геометрическими признаками «ВАЗа» в зоне заявленного столкновения. На сопряженных с капотом элементы «Nissan» не имеют сопоставимых повреждений, что исключает возможность образования повреждений капота в рассматриваемом ДТП. Правая фара расположена вне зоны контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств, повреждений, сопряженных с фарой элементов транспортного средства, не зафиксировано, что исключает возможность образования повреждений фар правой в рассматриваемом ДТП, что также не исследовано экспертом в заключении. Перечисленные недостатки не позволяют сделать полноценный вывод по первому вопросу представленного заключения (т. 1 л.д. 42-47).
В ходе рассмотрения дела 05.04.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (т.1, л.д. 203).
Согласно заключению №№ от 12.09.2022 эксперт ООО «ГУСЭ» ФИО6, пришел к следующим выводам.
Повреждения автомобиля «Nissan Presage»: передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, правая блок-фара, левое переднее крыло, передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, облицовка левой противотуманной фары, рамка радиатора – могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage» без учета износа деталей на дату ДТП (06.09.2021 г.) составляет 542 800 руб., с учетом износа – 282 800 руб. Восстановление автомобиля «Nissan Presage» после ДТП экономически нецелесообразно (т. 2 л.д. 1-104).
В судебном заседании 18.10.2022 был допрошен эксперт ООО «Главное управление судебной экспертизы» ФИО6, который пояснил, что приступил к экспертизе в начале сентябре, заключение готовил менее 10 дней. При этом эксперт не обосновал противоположность выводов по сравнению с экспертизой, выполненной по заданию финансового уполномоченного.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что данная экспертиза является неполной и необоснованной, в связи с чем, 18.10.2022 г. назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № от 06.12.2022, эксперт ФИО7 установил механизм ДТП от 06.09.2021, а также определил, что автомобиль «Ниссан Пресаж», г/н № в ДТП мог получить следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, первая блок-фара, левое переднее крыло, передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, облицовка левой п/туманной фары, рака радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ниссан Прессаж», г/н №, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 542 800 рублей, с учетом износа – 282 800 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно (т.2, л.д. 78-104).
Допрошенный в судебном заседании Э. ФИО7 дал пояснения, соответствующие заключению.
Суд, оценивая представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение по повторной судебной экспертизе, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» является полным, обоснованным, исследовательская часть и выводы являются последовательными и непротиворечивыми. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности ее выводов не имеется.
Таким образом, из материалов дела следует, что обжалуемым решением финансового уполномоченного определен общий размер страхового возмещения в сумме 279 400 рублей (418700 (стоимость автомобиля) - 139 300 (стоимость годных остатков)). С учетом, того, что страховая компания выплатила 190900 рублей, финансовый уполномоченный довзыскал сумму страхового возмещения в размере 88 500 рублей.
Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, выполненной «Лаборатория Судебных Экспертиз», размер страхового возмещения составляет 282 800 рублей, т.е. отличается от общего размера страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным незначительно - на 1,2 %.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Оснований для удовлетворения требования АО «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию не имеется.
Доводы, изложенные в заявлении АО «АльфаСтрахование» не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.