РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к Министерству градостроительной политики Калининградской области, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что он является собственником квартиры №<...> с кадастровым номером №<...>, расположенной <...> этаже <...> многоквартирного (трехквартирного) жилого дома №<...> <...>.

Кроме него собственниками квартир №<...> и №<...> по указанному адресу являются ФИО3 и ФИО2 соответственно.

В 2020 году истцу стало известно о том, что бывшим собственником принадлежащей ему на праве собственности квартиры №<...> была произведена реконструкция этого жилого помещения, в соответствии с которой произведены следующие работы: выравнивание пристройки, в которой находился коридор и кухня с увеличением площади застройки (пристройка дополнительной площади) со стороны наружного, бокового и заднего фасадов здания с правой стороны, с обустройством входа в обследуемую часть здания (квартиру) с правой стороны фасада; были произведены работы по пристройке террасы и монтажу веранды со стороны внутреннего фасада здания с правой стороны с увеличением общей площади квартиры и здания, а именно: с правой стороны наружного фасада было обустроено крыльцо <...>; при входе в квартиру оборудован коридор с увеличением площади с <...> кв.м. В связи с тем, что стена при входе в квартиру, которая была демонтирована, смонтирована вдоль основного фасада здания с правой стороны, увеличилась площадь кухни с <...>; из кухни был оборудован выход на веранду площадью <...>; внутри квартиры смонтирована перегородка вдоль жилой комнаты площадью <...> и площадь коридора увеличилась с <...>, а площадь жилой комнаты уменьшилась с <...>; за счет внутреннего выравнивания стен площадь ванны уменьшилась с <...>; площадь жилой комнаты (гостиной) осталась прежней – <...> кв.м, но из комнаты был оборудован выход на террасу площадью <...> кв.м; в дальнем правом углу коридора в полу смонтирован лестничный спуск в подвал общей площадью <...> кв.м, при спуске в подвал имеется коридор общей площадью <...> кв.м, из которого с правой стороны расположен вход во вспомогательные помещения площадью <...>, а с левой стороны - вход в гараж общей площадью <...> кв.м с оборудованными въездными/выездными воротами, расположенными со стороны заднего фасада.

В результате реконструкции площадь всех частей квартиры увеличилась с <...>, из них: вспомогательная площадь <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м, площадь веранды и террасы – <...> кв.м, количество жилых комнат – <...>.

09 августа 2020 года по инициативе ФИО1, с предварительного оповещения всех собственников о дате, времени и места, а также о повестке дня, было проведено общее собрание собственников помещений в вышеназванном многоквартирном жилом доме, на котором присутствовал ФИО1 и ФИО3 и было принято решение по установленной повестке дня об определении состава общего имущества многоквартирного дома, оформлении права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на сформированный земельный участок с элементами озеленения и благоустройства с кадастровым номером №<...>, расположенный по вышеуказанному адресу, а также участниками собрания было зафиксировано отсутствие спора о порядке пользования земельным участком между собственниками квартир.

В тот же день ФИО1 предложил собственникам квартиры №<...>(ФИО3) и квартиры №<...>(ФИО2) подписать оформленное им в письменном виде согласие на реконструкцию и перепланировку квартиры, принадлежащей истцу, в параметрах квартиры, указанных выше, общей площадью <...> кв.м (с гаражом, террасой, верандой). Оба собственника квартир №<...> и №<...> подписали данное соглашение.

В дальнейшем, по инициативе ФИО1 17 декабря 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений в названном выше многоквартирном жилом доме, на котором присутствовали все собственники жилых помещений и по результатам которого было принято решение о постановке подвала, с раздельными изолированными помещениями и чердачного помещения, имеющихся в многоквартирном доме на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности на них, как на общее имущество многоквартирного дома, а части как на самостоятельное имущество, которое относится в отдельности к каждой из квартир и предназначено для обслуживания только одной из этих квартир, однако Управлением Росреестра по Калининградской области было отказано в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные помещения по тем основаниям, что в случае постановки этих помещений на кадастровый учет произойдет реконструкция здания, а разрешение на её проведение собственниками квартир получено не было.

Помимо этого, собственники многоквартирного дома 10.01.2021 заключили соглашение о порядке пользования земельным участком с вышеуказанным кадастровым номером и иным общим имуществом с выделом долей в праве собственности на земельный участок с учетом приложения №<...> (схемы пользования земельным участком) в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, из расчета общей площади каждой квартиры, определенными на общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол от 09.08.2020).

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца поддержала исковые требования истца, настаивает на том, что ФИО2 и ФИО3 присутствовали на общих собраниях, проводимых по инициативе ФИО1 09.08.2020 и 17.12.2020 и лично подписывали согласие на реконструкцию с увеличением площади и параметров жилого помещения, принадлежащего истцу, от 09.08.2020, а также согласие о порядке владения и пользование земельным участком от 10.01.2021.

Также представитель истца настаивает на том, что и иные документы, имеющиеся в материалах дела, в частности исковое заявление, обращения в Министерство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, в администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области подписывались лично ФИО2, и позиция ФИО2 в суде о том, что он не учинял свою подпись на всех вышеуказанных документах, связана со сложившейся конфликтной ситуацией, возникшей между истцом и ответчиком уже после обращения ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного произошедшим 15.04.2020 пожаром.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представители полагают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в силу действующего жилищного законодательства обязательным условием проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме является согласие всех собственников жилых помещений.

Вместе с тем, представители ответчика настаивают на том, что такого согласия на реконструкцию спорного жилого помещения, влекущего уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не давалось, более того, в документах, представленных истцом в обоснование правомерности проведенной им реконструкции, учинены подписи не ФИО2, что подтверждается как его отсутствием на территории Калининградской области в указанные даты, так и самими документами, представленными истцом, в частности соглашением о порядке владения и пользования земельным участком и иным общим имуществом, которое датировано 10.01.2021, однако приложение (схема пользования земельным участком выполнена кадастровым инженером Т.Н.М..) к данному соглашению, являющееся неотъемлемой частью согласия, датировано 07.07.2021.

Все эти обстоятельства, по мнению представителей ответчика, с учетом того, что ФИО1 до настоящего времени продолжает расширять площадь своего жилого помещения за счет уменьшения общего имущества (возводит террасу над гаражом), свидетельствуют о злоупотреблении своими правами последним.

Представители ответчиков - Министерства градостроительной политики Калининградской области и администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области уведомлены о дате и времени судебного разбирательства должным образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2, не отрицая, что какие-то документы, которые ему приносил ФИО1, он подписывал, но не вникал в их содержание, поскольку доверял последнему. О том, что ФИО1 посчитает возможным включить подвальные помещения, которые являются общим имуществом, в общую площадь принадлежащей ему квартиры, не знал, поскольку велись разговоры о согласии на использование части подвальных помещений.

ФИО3 в суде настаивает на том, что он не видел ни разу на общем собрании ФИО2, поскольку таковые фактически не происходили в его отсутствие, и ФИО2 вряд ли мог учинить свою подпись на оспариваемых протоколах общих собраний и соглашении на реконструкцию, поскольку ФИО1 ему неоднократно пояснял, что у них с ним на двоих более 50% голосов от общего числа голосов, и поэтому голос ФИО2 для реконструкции и определения долей в общем имуществе и порядка пользования общим имуществом не имеет значения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы №<...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом №<...> <...> с кадастровым номером №<...>, общей площадью <...> кв.м, состоит из трех квартир.

Собственником квартиры №<...> площадью №<...> кв.м, расположенной на первом этаже дома, является ФИО1, собственником квартиры №<...> площадью <...> кв.м, также расположенной на первом этаже, является ФИО3, а собственником квартиры №<...> площадью <...> кв.м. является ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на дом (<...>), выписками из ЕГРН (<...>).

Под многоквартирным жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №<...>, общей площадью <...> кв.м, с видом разрешенного использования: под жилую застройку (<...>).

Из технического отчета №<...> (<...>), составленного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», на основании технического описания от 22.06.2021, составленного, в свою очередь, ИП Т.Н.М. (<...>), следует, что в результате реконструкции квартиры №<...> произведены следующие работы: выравнивание пристройки, в которой находился коридор и кухня, с увеличением площади застройки (пристройка дополнительной площади) со стороны наружного, бокового и заднего фасадов здания с правой стороны, с обустройством входа в обследуемую часть здания (квартиру) с правой стороны фасада; были произведены работы по пристройке террасы и монтажу веранды со стороны внутреннего фасада здания с правой стороны с увеличением общей площади квартиры и здания, а именно: с правой стороны наружного фасада было обустроено крыльцо <...>; при входе в квартиру оборудован коридор с увеличением площади с <...>. В связи с тем, что стена при входе в квартиру, которая была демонтирована, смонтирована вдоль основного фасада здания с правой стороны, увеличилась площадь кухни с <...>; из кухни был оборудован выход на веранду площадью <...> кв.м; внутри квартиры смонтирована перегородка вдоль жилой комнаты площадью <...> кв.м и площадь коридора увеличилась с <...>, а площадь жилой комнаты уменьшилась с <...>; за счет внутреннего выравнивания стен площадь ванны уменьшилась с <...>; площадь жилой комнаты (гостиной) осталась прежней – <...>, но из комнаты был оборудован выход на террасу площадью <...> в дальнем правом углу коридора в полу смонтирован лестничный спуск в подвал в помещения, которые находятся в постоянном пользовании собственника квартиры №<...> (спора о порядке пользования между жильцами не имеется) (<...>), кроме этого, из комнаты площадью <...> кв.м оборудован выход на террасу площадью <...>, а из кухни оборудован выход на веранду, площадью <...>.

В результате реконструкции площадь всех частей квартиры увеличилась с <...>, общая площадь - <...>., жилая площадь <...>, количество комнат - <...>, этажность – <...> (включая <...> подземный этаж).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.(п. 2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом, 09.02.2020, по инициативе ФИО1 после направления каждому из собственников квартиры №<...> и квартиры №<...> уведомления о дате, времени и повестке дня общего собрания, состоялось собрание, на котором присутствовали ФИО1 и ФИО3, и было принято решение об определении состава общего имущества многоквартирного дома и оформлении права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе, на сформированный земельный участок с элементами озеленения и благоустройства с кадастровым номером №<...>, расположенный по вышеуказанному адресу, а также определили, что спора о порядке пользования земельным участком между собственниками квартир не имеется, при этом участники собрания также определили, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят две лестничные клетки на первом и втором этаже и земельный участок с кадастровым номером №<...>, после чего состоится оформление права общей долевой собственности пропорционально долям в праве общей долевой собственности, определенных, как у квартиры №<...>, квартиры №<...> и квартиры - №<...>.

Данный протокол подписан ФИО1 и ФИО3, при этом, ФИО3 не отрицает, что он мог подписать протокол общего собрания от 09.08.2020, а сторона истца не отрицает, что ФИО2 не принимал участия в общем собрании собственников многоквартирного дома от 09.08.2020.

В тот же день (09.08.2020), как настаивает истец, ответчик и третье лицо были согласны с реконструкцией квартиры №<...> и увеличением ее площади, в том числе за счет части подвальных помещений, что подтверждается письменным согласием от 09.08.2020, как ФИО3, так и ФИО2, которое ими было лично подписано и из которого следует, что собственники квартиры №<...> и №<...> не возражают против проведенной реконструкции с увеличением площади квартиры №<...> с <...> кв.м и изменением ее параметров за счет уменьшения общего имущества многоквартирного дома, при этом сторона истца также настаивает на том, что и ФИО3, и ФИО2 было достоверно известно о включении в площадь квартиры №<...> части подвального помещения многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд относится критически к вышеуказанным представленным истцом доказательствам и полагает, что они не могут быть признаны допустимыми и достаточными для выводов суда о согласии всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из протокола общего собрания от 09.08.2020, вопрос о реконструкции жилого помещения №<...> не был поставлен в повестку дня, не обсуждался он и по нему не принималось решение, что подтверждается не только повесткой дня, которую ФИО1 направил всем собственникам многоквартирного дома, но и самим текстом протокола, более того, из протокола следует, что на собрании отсутствовал ФИО2, что не отрицается стороной истца.

Довод представителя истца о том, что вопрос о реконструкции не обязательно включать в повестку общего собрания собственников многоквартирного дома и достаточно письменного согласия всех собственников на реконструкцию, противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ.

Кроме того, представитель истца, не отрицая того, что ФИО2 не присутствовал на общем собрании, проводимом 09.08.2020 с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут, не смогла объяснить, в какой момент 09.08.2020 ФИО1 передал ФИО2 вышеуказанное согласие, которое, по словам представителя истца, последний подписал, то есть выразил свое согласие на реконструкцию квартиры за счет уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки представителя истца на то, что ФИО2 мог подписать письменное согласие от 09.08.2020 в другой день, не нашли своего подтверждения, поскольку иной даты учинения подписи ФИО2 не указано, тем более, что ответчик отрицает подписание указанного соглашения, настаивая на том, что собственниками многоквартирного дома обсуждался (путем переписки) только вопрос о порядке пользования общим имуществом.

Помимо указанного, из текста согласия от 09.08.2020 следует, что ФИО2 и ФИО3 ФИО1 была предоставлена недостоверная информация о произведенной им реконструкции и увеличением площади квартиры №<...> за счет общего имущества, в частности, за счет части подвала, поскольку в письменном согласии от 09.08.2020 имеется ссылка только на оборудование лестничного марша в подвал к помещениям, которые находятся в постоянном пользовании собственника квартиры №<...> что соответственно противоречит утверждениям стороны истца о согласии всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома за счет присоединения части подвальных помещений жилого дома, и определение собственниками права пользования общим имуществом не дает никаких оснований и преимуществ для включение этих помещений в площадь жилого помещения №<...>.

Кроме того, то обстоятельство, что собственниками жилого дома №<...> <...> обсуждалась возможность только обустройства ФИО1 лестничного марша в подвал для беспрепятственного доступа к местам общего пользования подтверждается как планом – схемой (истцом обозначена лестница, что не отрицается представителем истца в суде), представленным истцом (<...>), так и перепиской ФИО1 с ФИО2 (материалы №<...>), которая велась между ними, при этом суд отмечает, что такая переписка имела место значительно позже даты составления письменного согласия от 09.08.2020.

Из пояснений ФИО3 также следует, что он, подписывая согласие от 09.08.2020, не давал согласие на увеличение квартиры №<...> за счет части подвальных помещений, в которые входит подземный гараж, по использованию которого у них с ФИО1 имели место разногласия.

Наравне с вышеуказанными обстоятельствами факт отсутствия согласия всех собственников на увеличение квартиры №<...> за счет общего имущества также подтверждается представленным истцом техническим отчетом, №<...>, составленным АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», из которого следует, что специалист описал только наличие смонтированного лестничного спуска в подвал, в помещения, которые находятся в постоянном пользовании собственника квартиры №<...> (спора о порядке пользования между жильцами не имеется), без осмотра и указания характеристик произведенной реконструкции части подвального помещения, соблюдения строительных норм и правил, применяемых к реконструкции объекта капитального строительства и вводе его в эксплуатацию, и соответственно специалистом не разрешался вопрос о том, может ли реконструкция подвальных помещений создать угрозу жизни, здоровью или санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан.

Также судом установлено, что 17.12.2020 по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений в названном выше многоквартирном жилом доме, на котором, как настаивает истец, присутствовали все собственники жилых помещений и по результатам которого было принято решение о постановке подвала с раздельными изолированными помещениями и чердачного помещения, имеющихся в многоквартирном доме, на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности на них, как на общее имущество многоквартирного дома, а части как на самостоятельное имущество, которое относится в отдельности к каждой из квартир и предназначено для обслуживания только одной из этих квартир.

Вместе с тем, судом установлено, что 17 декабря 2020 года, ФИО2 был за пределами Калининградской области и находился на рабочем месте в городе <...>, что подтверждается справкой №<...> от 26.05.2022 и табелям учёта рабочего времени за декабрь 2020 года (Материалы №<...>), в связи с чем не мог присутствовать на общем собрании и подписывать его результаты.

Помимо этого, по утверждениям истца, собственники многоквартирного дома 10.01.2021 заключили соглашение о порядке пользования земельным участком с вышеуказанным кадастровым номером и иным общим имуществом с выделом долей в праве собственности на земельный участок с учетом приложения №<...> (схемы пользования земельным участком) в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, из расчета общей площади каждой квартиры, определенными на общем собрании собственников многоквартирного дома (протокол от 09.08.2020).

Между тем, установлено судом, что приложение №<...>-схема пользования земельным участком была составлена только 07.07.2021, что подтверждается как самой схемой- приложением к соглашению (<...>), так и градостроительным планом земельного участка, подготовленным на основании запроса №<...> от 23.06.2021 Кенигсберг О.А. (по доверенности от ФИО1) (<...>).

При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на наличие технической описки в дате составления плана–схемы судом признается неубедительной и противоречащей документам, представленным стороной истца.

С учетом вышеуказанного, суд соглашается с позицией представителей ответчика ФИО2 о том, что он не принимал участие и не давал своего согласия на указанный в схеме порядок пользования земельным участком, расположенным под многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России. Из заключения эксперта от <...> следует, что разрешить вопрос - кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в протоколе №<...> очередного общего собрания; в соглашении от 10.01.2021 и в согласии на реконструкцию от 09.08.2020 не представляется возможным, по причине того, что подписи в документах содержат 75 единиц графической информации (каждая), при границе годности не менее 100 единиц (<...>).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также наличия доказательств того, что ФИО2 не мог подписать исковое заявление 08.09.2021, как на этом настаивает сторона истца, поскольку находился в командировке в <...>, суд приходит к выводу, что подписи в протоколе общего собрания от 17.12.2020, в соглашении о порядке пользования земельным участком от 10.01.2021 и в согласии на реконструкцию жилого помещения, принадлежащего истцу, с уменьшением доли общего имущества от 09.08.2020, не могли быть учинены лично ФИО2, и как следствие, истец не представил достаточных и убедительных доказательств того, что реконструкция принадлежащего ему жилого помещения с увеличением площади квартиры за счет общего имущества многоквартирного дома была произведена с согласия всех собственников многоквартирного дома.

Довод стороны истца о наличии между ФИО1 и ФИО2 неприязненных отношений, возникших между ними в связи с обращением ФИО1 в суд за взысканием с ответчика материального ущерба, причиненного пожаром, и по этой причине ответчик отрицает достижение согласия между ними по всем вопросам, связанным с общим имуществом многоквартирного дома, судом при изложенных обстоятельствах отвергается, более того, действия ФИО1 не могут быть расценены судом иначе как злоупотребление своим правом, что также подтверждается и тем, что ФИО1, после назначения судом судебной строительно-техническую экспертизы для подтверждения соблюдения истцом при выполнении строительных работ требований действующих технических регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, безопасности эксплуатации, а также для установления факта, что выполненные работы не создадут угрозу жизни, здоровью или санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан, отказался в подтверждение (опровержение) поставленных судом вопросов от вскрытия строительных конструкций жилого помещения, что послужило основанием для непроведения судебной строительно-технической экспертизы (<...>).

Таким образом, кроме вышеизложенного, истцом не представлены доказательства выполнения работ по реконструкции, переустройству и перепланировке надлежащим образом и не создающим угрозу жизни, здоровью или санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству градостроительной политики Калининградской области, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.