Дело № 2а-3269/2023
24RS0028-01-2023-003283-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ремезова Д.А.,
при секретаре Комиссарове Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к ОСП по Кировскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с нее в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 15.03.2023 года. 23.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, 02.08.2023 года вышеуказанный судебный приказ от 15.03.2023 года отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска. В связи с чем, 12.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> ФИО1 в ОСП по Кировскому району г. Красноярска подано заявление о прекращении исполнительного производства по взысканию с последней исполнительского сбора, однако, 26.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления административного истца. Таким образом, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 26.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска обязанность прекратить исполнительное производство по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 и его представитель, представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Траст», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1.000 руб. с должника – гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (ч. 3).
Как установлено в судебном заседании, 15.03.2023 года мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» суммы задолженности по кредитному договору от 16.12.2015 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
09.06.2023 года на основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного-пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.
23.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 02.08.2023 года вышеуказанный судебный приказ мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска <данные изъяты> от 15.03.2023 года отменен.
В связи с чем, 12.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> года в отношении ФИО1 и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Однако, 21.09.2023 года административный истец ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением об отмене постановления о взыскании с нее исполнительского сбора от 23.08.2023 года по исполнительному производству <данные изъяты> от 09.06.2023 года.
26.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку исполнительное производство <данные изъяты> от 09.06.2023 года прекращено.
Кроме того, на основании постановления врио начальника ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 24.10.2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> от 09.06.2023 года в отношении ФИО1 повторно отменено.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к ОСП по Кировскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 26.09.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Д.А. Ремезов