Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с действующим законодательством приговоры Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года, Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года в связи с изменениями, улучшающими его положение.

Судом первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО1 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд обязан был принять его ходатайство к производству и рассмотреть по существу. Считает, что единственным основанием для возвращения его ходатайства являлось непредставление им копии приговора Подольского городского суда, которая не могла быть получена по объективным причинам. Отмечает, что он ходатайствовал перед судом первой инстанции об оказании содействия в получении указанной копии приговора. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тоже суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Артемов В.В. опровергает доводы жалобы осужденного и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив ходатайство ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит достаточных данных для его принятия к производству и своевременного разрешения по существу, тогда как бремя обоснования поданного в суд ходатайства лежит на осужденном, обратившимся с ходатайством, при этом в ходатайстве осужденного не указано, по каким причинам он лишен возможности истребовать копию приговора самостоятельно.

Суд обоснованно разъяснил осужденному ФИО1, что он не лишен права на подачу ходатайства в порядке исполнения приговора после устранения недостатков, что не ограничивает его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции доводы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности судебного решения, находит несостоятельными, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий