УИД № Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвих М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экопол» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экопол» удовлетворены и с ФИО1 в пользу ООО «Экопол» взыскана задолженность по уплате за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13908,78 руб. А также с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экопол» взыскана государственная пошлина в размере 556, 00 руб.
На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экопол».
В обоснование жалобы указано на то, что истец не предоставил доказательств об оказании коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, такую услугу истец ему не оказывает. Где обращаются ТКО, где они складируются, где перерабатываются, куда транспортируются от домовладения и, что с ними происходит в дальнейшем, ему неизвестно. Действия, которые производит истец фактически это «вывоз мусора» или транспортировка мусора. Оплата за вывоз мусора истцом ему навязана.
Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13908 руб.78 коп., расходы по оплате государственной пошлины и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экопол».
Представителем ООО «Экопол» ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО1 подано письменное возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопол» начало оказывать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Юго-Западной зоны <адрес> в качестве регионального оператора. На территории сл.<адрес> региональный оператор по обращению с ТКО ООО «Экопол» приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, согласно п.4 ст.247 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, п.5 ст.30 ЖК РФ, все образователи ТКО, проживающие (находящиеся) обязаны были заключить договор на обращение с ТКО с ООО «Экопол» и оплачивать оказанные им услуги. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Жилищного кодекса Российской Федерации и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов. Действующим законодательством не предусмотрено обращение с ТКО на территории <адрес> иным способом, кроме как посредством ООО «Экопол».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, подавший апелляционную жалобу, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела по его апелляционной жалобе, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ООО «Экопол» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.ст.167,327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика ФИО1 и представителя истца – ООО «Экопол», просившего об этом.
Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика по делу ФИО1, исследовав обжалуемое решение суда, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст.30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
В соответствии ч.4 ст.24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Судом первой инстанции установлено, что Договор на вывоз твердых коммунальных отходов между сторонами заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий, направленных на присоединение к публичному договору. Следовательно, между истцом и ответчиком возникло обязательство, согласно которому ответчику истцом предоставляются услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, а ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги.
В случае не направления потребителем региональному оператору заявки в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.8.17 Правил №).
Согласно п.8.18 Правил № до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
С учетом положений ст.ст. 435, 437, 438 ГК РФ (оферта, акцепт), договор на оказание услуги по обращению с ТКО считается заключенным с потребителем и в отсутствие оформленного в письменной форме договора.
На официальном сайте ООО «Экопол» размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, адресованное неопределенному кругу лиц, содержащее разъяснения порядка деятельности регионального оператора, основания, обязывающие граждан заключить договор, а также непосредственно типовой договор.
Из Устава ООО «Экопол» следует, что основным видом деятельности Общества является обработка и утилизация неопасных отходов.
ООО «Экопол» - специально уполномоченная организация, в ведении которой находится осуществление деятельности по сбору, транспортировке, утилизации бытовых отходов на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экопол» и комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> об организации деятельности по обращению с ТКО на территории <адрес> по Юго-Западной зоне деятельности. В соответствии с условиями данного соглашения ООО «Экопол» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Юго-Западной зоны <адрес> сроком на десять лет, со дня введения в действие единого тарифа на услуги регионального оператора.
Выданной Управлением Росприроднадзора по <адрес> бессрочной лицензией № (46)-731-СОР/П от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экопол» разрешена деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
Ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: <адрес>.
Хотя, кроме него, по данному адресу зарегистрировано еще 7 человек, предъявление к нему ООО «Экопол» данного требования, не противоречит закону.
Закон - ст.ст.153,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан, организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату, в том числе, и за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик оплату услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, что повлекло образование задолженности в размере 13908,78 руб.
Судом первой инстанции установлено, что на территории <адрес> осуществляется ручной сбор ТКО, разработан график его сбора на территории района, согласно которому в <адрес> сбор ТКО осуществляется каждый вторник. Следовательно, ООО «Экопол» фактически оказывал услуги по вывозу ТКО всем без исключения жителям <адрес> сл.<адрес>, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, между сторонами заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов, что повлекло возникновение обязательства, согласно которому истцом ответчику предоставляются услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов, а ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что у него нет необходимости в услуге, которую предоставляет истец, отходов, которые относятся к твердым коммунальным отходам у него также нет, во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчиком не представлено доказательств о заключении им Договора на оказание услуг по вывозу коммунальных отходов с каким либо другим оператором, либо того, что в этот период он осуществлял самостоятельный вывоз ТБО, не нарушая требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.
Тогда как Законом – ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.
На основании исследованных в суде первой инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств, действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Экопол» оказывало указанную услугу ответчику ФИО1 и взыскал с него задолженность за указанный в исковом заявлении период и в предъявленной сумме.
Правильность расчета задолженности ФИО1 судом первой инстанции проверена, он признан верным, с учетом норматива накопления твердых коммунальных отходов, количества граждан, постоянно проживающих в домовладении и цены на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определяемой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Доказательства, приведенные судом первой инстанции в обоснование своего решения, оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки этих доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскана уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 556 руб. 00 коп.
Нарушений норм действующего законодательства регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, а также процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено, а поэтому решение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Экопол» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А.Полникова