копия

Дело № 2-28/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании агентского договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (агент), являющимся франчайзи партнером ФИО11 и ФИО2 (принципал) заключен онлайн агентский договор № номер предлистинга № (далее договор). По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>, а принципал обязался выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3 договора определены обязанности агента, так агент обязан осуществлять поиск лица, готового приобрести объект недвижимости принципала; организовать показы объектов недвижимости; устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала, на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке либо предварительный или основной договор по предстоящей сделке. Согласно пункта 4.1 договора все прочие условия, касающиеся договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержаться в Правилах агентирования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.4.2 договора принципал до подписания договора получил, ознакомился и согласен с Правилами агентирования. В результате выполнения условий договора, на предварительном этапе агентом, в лице риелтора из состава риэлтерской группы агента – ФИО5 произведена консультация клиента по комплекту необходимых для совершения сделки купли-продажи документов, подготовлено описание объекта, на сайте «<данные изъяты>» размещена информация о продаже, также информация о продаже размещена на интернет площадках, таких как MLSN. Посредством услуг агента произведены показы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, найден покупатель на объект недвижимости – ФИО6, что подтверждается актом осмотра с подписью последнего от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем право собственности на указанный объект недвижимости перешло к указанному покупателю. Таким образом агент исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Размер агентского вознаграждения по договору за продажу квартиры составляет 56 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия, ответа получено не было. Согласно п.6.1 Правил агентирования в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 составила 66 416 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму основного долга по агентскому договору в размере 56 000 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 10 416 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 рубля.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о признании агентского договора незаключенным. Требования мотивирует тем, что в производстве Рыбинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования истца по первоначальному иску основаны на заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 агентском договоре по продаже квартиры. Во исполнение указанного договора агентом найден покупатель, при этом ФИО2 не произведена оплата оказанных услуг, в нарушение п.3.3 договора. С данными требованиями ФИО2 не согласен, поскольку собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО7, им в 2020 году принято решение о её продаже, для чего собственником самостоятельно размещено объявление на сайте Авито. После телефонных переговоров ФИО7 принято решение о продаже квартиры конкретному покупателю, для чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформлена нотариальная доверенность на ФИО2, которой он уполномочил ФИО2 на продажу указанной квартиры. Действуя от имени и в интересах собственника ФИО2 поехал в <адрес> и продал квартиру ФИО6, при этом из пояснений ФИО6 следует, что он приобрел квартиру не через риелтора «<данные изъяты>». Из нотариально удостоверенной доверенности следует, что ФИО2 полномочиями на заключение агентского договора на продажу квартиры по указанному выше адресу собственником ФИО7 наделен не был, также в агентском договоре отсутствует указание на предмет договора – конкретной квартиры с указанием ее адреса, площади и иных существенных характеристик объекта продажи, что также подтверждает отсутствие полномочий у ФИО2 на продажу конкретной квартиры. Просит признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ИП ФИО1 и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании как ФИО2, так и его представитель ФИО8 поясняли, что с исковыми требованиями ИП ФИО4 не согласны, поскольку услуги по договору не были оказаны, объявление о продаже квартиры было размещено самостоятельно, без помощи агента, при этом договор заключался, на номер телефона ФИО2 поступало смс-сообщение с кодом, на электронную почну направлялся договор, покупатель ФИО6 пришел через другое агентство.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц <данные изъяты> области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

По ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (агент), являющимся франчайзи партнером <данные изъяты>», и ФИО2 (принципал) заключен онлайн агентский договор №, номер предлистинга № (далее договор), по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени, с целью продажи квартиры (л.д.26-28).

Указанный договор подписан со стороны принципала путем введения ФИО2 СМС-кода направленного стороной агента на его номер телефона +№ (л.д.34), что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности агента входило: осуществить поиск объекта недвижимости /поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организовать показы объекта/ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно консультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации перехода права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес> истец по первоначальному иску произвел показ, а покупатель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр квартиры, что подтверждается его подписью в акте осмотра объекта недвижимости (л.д.39).

В силу п.3.1, п.3.3 вышеуказанного агентского договора, вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения является: сдача документов на регистрацию перехода права собственности. При этом размер агентского вознаграждения составляет 33 000 рублей (при продаже объекта недвижимости стоимостью более 1 млн. рублей) плюс 1% от стоимости объекта недвижимости при продаже объекта недвижимости.

Согласно п.3.1.8 правил агентирования, с которыми ответчик по первоначальному иску ознакомлен, что следует из п.4.2 агентского договора, принципал принимает на себя обязательства не отчуждать объект недвижимости лицу, найденному агентом, намеренному приобрести данный объект продажи или его родственникам, в случае отчуждения объекта принципал обязуется оплатить вознаграждение в течение пяти дней с момента регистрации перехода права по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в лице ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с которым цена квартиры составила 2 000 000 рублей. Данный договор купли-продажи и документы для государственной регистрации в этот же день сданы в Управление Росреестра по <адрес> (л.д.181-202), право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием выплатить агентское вознаграждение, но она была оставлена без ответа.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поясняла, что ФИО2 самостоятельно разместил объявление о продаже квартиры, после чего риелтор со стороны истца по первоначальному иску попросил разрешения на размещение объявления от имени <данные изъяты>». Договор между ФИО2 и ИП ФИО1 действительно заключался, дистанционно, на электронную почту ФИО2 направлялся договор для ознакомления, который он читал, при этом никаких услуг по договору оказано не было, ФИО2 квартиру для просмотра не предоставлял, разрешения на это по договору не давал, на тот период в квартире проживал знакомый ФИО2 которому он также не давал разрешения на показ квартиры, о том, что квартиру приходили смотреть ему известно не было, акт осмотра квартиры не подписывал. ФИО6 приобрел квартиру с помощью другого риелтора, не имеющего отношения к <данные изъяты>», следовательно услуги ИП ФИО1 по договору оказаны не были.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку, давая пояснения в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО6 пояснил, что действительно заключал договор с ООО «Этажи-Омск», а также выходил на просмотр квартиры с агентом Сергеем, которую впоследствии приобрел, более того, данные обстоятельства установлены при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 <адрес> судом, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение по делу № об удовлетворении требований ИП ФИО1.

К пояснениям свидетеля относительно того, что он приобрел спорную квартиру с помощью другого риелтора - ФИО12 ФИО3, фамилию которой он вспомнить не смог, суд относится критически, поскольку доказательств заключения ФИО6 агентского договора с иным риелторским агентством представлено не было, более того при наличии судебного спора по взысканию указанного вознаграждения с ФИО6, показания свидетеля направлены на избежание ответственности в виде оплаты услуг по агентскому договору, который им также был заключен.

Довод о том, что объявления о продаже квартиры размещались ФИО2 самостоятельно, не подтвержден, фотография представленная стороной ответчика по первоначальному иску (л.д.245) не имеет адреса интернет-ресурса, а также даты размещения, кроме того опровергается представленными в материалы дела сведениями с сайта «<данные изъяты> из которых усматривается, что по объявлению № (при заключении договора этот номер указан как номер предлистинга) проводилась работа по размещению объявления на разных интернет-площадках, а также размещены фотографии объекта недвижимости на сайте «<данные изъяты> (л.д.214-219).

В указанной связи письменные пояснения ФИО2 о том, что им не заключался договор с ИП ФИО1, подлежат отклонению, поскольку опровергаются как материалами дела, так и пояснениями ФИО2 об обратном, данными им и его представителем в судебном заседании.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что агентом были надлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору, поскольку найден покупатель ФИО6, которому произведен показ квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра к агентскому договору, где ФИО6 указал, что осмотренный объект недвижимости приобрести согласен (л.д.39), при этом ответчик по первоначальному иску не исполнил обязанность по оплате агентского вознаграждения.

Согласно п.5.16 правил агентирования отчет агента предоставляется принципалу после выполнения поручения принципала. Отчет агента о проделанной работе составляется агентом в одностороннем порядке без согласования с принципалом и предоставляется агенту следующими способами: устно при личной встрече, письменно, телефонограммой, в том числе направляется на электронную почту или в личный кабинет принципала на сайте www/etagi.com и т.д.. В случае, если в течение суток после получения отчета агента от принципала не поступят письменные возражения на данный отчет агента, отчет считается принятым принципалом без каких-либо возражений и замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 направлен отчет по агентскому договору, в котором указано, что агент совершил следующие действия, направленные на продажу объекта недвижимости: фотографирование объекта недвижимости, размещения объявления на интернет-ресурсах, показы покупателям; агентом найден покупатель; организован осмотр объекта недвижимости; агентом проведены переговоры с покупателем (л.д.22). Какого-либо возражения на указанный отчет со стороны ФИО2 не поступило, обратного суду не предоставлено. Более того, с требованием о признании договора незаключенным ответчик по первоначальному иску обратился уже в процессе рассмотрения иска о взыскании с него агентского вознаграждения, доказательств того, что с такими требованиями, либо иными претензиями ответчик ФИО2 обращался ранее с момента заключения договора в 2020 году, суду не представлено.

Тот факт, что отсутствует акт, подписанный со стороны ФИО2, не является основанием для вывода об отсутствии оказания услуг, поскольку по сложившемуся обычаю делового оборота акт осмотра подписывается непосредственно покупателем, а не продавцом, что следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску (л.д.107).

Оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о поручениях и действиях, переданных ФИО2 ИП ФИО1, в том числе о размере вознаграждения агента, который оказал принципалу соответствующие услуги. Условиями договора являются юридически значимые действия, направленные на продажу квартиры, в том числе по поиску покупателя, при этом результат агентского договора достигнут, покупатель найден, квартира продана.

Доводы о том, что ФИО2 не был уполномочен собственником квартиры на заключение агентского договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по агентскому договору в обязанности агента не входит обязанность по проверке полномочий принципала, а условиями договора, как указано выше, являются юридически значимые действия, направленные на продажу квартиры. Проверка же полномочий сторон сделки осуществляется регистрационным органом при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску, зная об отсутствии у него полномочий по продаже квартиры, все же заключил агентский договор, между тем на основании ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию обусловленная договором денежная сумма в размере 53 000 рублей (2 000 000/100х1 + 33 000 рублей) (подпункт 7 пункта 3.3 раздела 3 агентского договора), при этом расчет стороны истца по первоначальному иску суд признает неверным, поскольку стоимость объекта недвижимости определена в размере 2 000 000 рублей, а не 2 300 000 как указал истец по первоначальному иску.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из условий договора агентирования (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) и заявленного истцом периода, в размере 9 858 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично на 95%, то с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 082 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 14 <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) денежные средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей, неустойку в размере 9 858 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 082 рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании агентского договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>