Дело № 2-1152/2022

УИД 75RS0025-01-2021-001269-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 03.01.2021 приобрела у ответчика товар, а именно стол и шесть стульев на общую сумму 74 250 рублей. При доставке товара истцом было обнаружено, что доставлен товар иного образца, кроме того, отдельные позиции в группе товара были различного цвета, что исключало возможность их совместного использования. От приемки товара ФИО1 отказалась и потребовала от продавца передачи товара, соответствующего условиям заключенного договора розничной купли-продажи. Требования истица ответчиком исполнены не были. От получения письменной претензии ответчик отказался, в связи с чем указанная претензия была направлена по почте. В дальнейшем товар также не был поставлен. 31.02.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар. Указанные требования ответчиком не исполнены. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 03.01.2021 в размере 74 250 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 33 783,75 рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 2 227,50 рублей, начиная с 20.04.2021 взыскать неустойку из расчета 0,5 % в день до полной оплаты задолженности в сумме 74 250 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору купли- продажи от 03.01.2021 в размере 74 250 рублей с указанием на неисполнение решения суда в указанной части в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы предварительной оплаты на основании платежного поручения № 570 от 24.05.2021, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки в размере 30 442,50 рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 15 221,25 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 30 442,50 рублей, неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 15 221,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 831,87 рублей. В остальной части иска определено отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.11.2021 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24.06.2021 изменено в части расчета неустойки, штрафа, государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 21.05.2021 по 23.05.2021 в размере 1 113, 75 рублей, штраф в размере 18 278,12 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 146,66 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.11.2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы штрафа в размере 18 278,12 рублей и государственной пошлины в размере 1 146,66 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела в отмененной части истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителей.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2021 ФИО1 у ответчика – ИП ФИО2 приобретен и оплачен товар, в частности стол и шесть стульев общей стоимостью 74 250 рублей, что подтверждается товарным чеком (квитанцией) № СОFPHн-00001 от 03.01.2021. При доставке товара ФИО1 было обнаружено, что он не соответствует заказанному и оплаченному товару. От приемки товара последняя отказалась. 17.01.2021 истцом была предъявлена претензия с просьбой доставить выбранный и оплаченный товар, которая оставлена без удовлетворения.

16.02.2021 ФИО1 обратилась за защитой своих нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, которым ИП ФИО2 по факту непринятия претензии у ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения.

В последующем 31.03.2021 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена повторная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, в связи с непоставкой товара, соответствующего выбранному истцом. Указанная претензия была получена ответчиком 11.05.2021.

В ходе рассмотрения дела судом 24.05.2021 ответчиком произведена выплата денежных средств, внесенных истцом в качестве предварительной оплаты товара, в сумме 74 250 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в расчет суммы штрафа надлежит учитывать и стоимость оплаченного по договору от 03.01.2021 товара, поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены ответчиком после обращения ФИО1 в суд, при этом от заявленных требований истец на основании ст.39 ГПК РФ не отказывался, такой отказ от иска не принимался судом, производство по делу в части взыскания стоимости товара не прекращалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание взысканный размер неустойки, компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 403,1 рубля (74 250+30 442,5+1 113,75+5 000)/2)

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.34 Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, устанавливается ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, и является фиксированным в процентном соотношении к взыскиваемой сумме.

При этом, приведенная норма права является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения либо заявления ответчика.

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению лишь в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе при применении положений ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Какие-либо нормы закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, разъяснения в части применения законодательства о защите прав потребителей не содержат указаний на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

С учетом изложенного возражения стороны ответчика подлежат от отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона.

Кроме того, суд также отмечает, что каких-либо доказательств в обоснование совей позиции в части необходимости снижения штрафных санкций ответчиком не представлено.

При этом обстоятельств неправомерного обогащения истцом за счет штрафа из материалов дела не усматривается.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, данная обязанность на основании ст. 103 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно положениям ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Статьей 91 ГПК РФ определено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Указанные положения закона по аналогии применимы к требованиям об уплате государственной пошлины и в том случае, когда истец от таковой обязанности был освобожден по основаниям, предусмотренным законом.

Так при подаче искового заявления истцом было заявлено о взыскании, в том числе стоимости товара в размере 74 250 рублей.

В дальнейшем истцом требования были уточнены, в частности ФИО1 просила суд взыскать названную сумму, однако указать на неисполнение решения в названной части в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах названная сумма подлежит включению в расчет величины подлежащей уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в расчет подлежащей уплате государственной пошлины учитываются также суммы взысканных неустоек, компенсации морального вреда, при этом исключается размер взысканного на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 штрафа, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3 416 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 403,1 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 01.09.2022