Дело № 2-4326/2025
УИД 23RS0031-01-2025-005776-97
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Козловой И.П.,
при помощнике ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ЮниКредитБанк, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к АО ЮниКредитБанк, ФИО2.С.с исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-BenzEclass, 2018 г/в VIN№.
В обоснование требований указано, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела у ФИО2 автомобильMercedes-BenzEclass, 2018 г/в VIN№ по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последствии, приняв решение о продаже автотранспортного средства выяснила, что на сайте Федеральной нотариальной палаты имеется запись о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО ЮниКредитБанк.По информации, полученной с сайта Ленинского районного суда г. Краснодара установлено, что согласно заочному решению удовлетворены исковые требования АО ЮниКредитБанк к ФИО1, ФИО3, с ФИО1 в пользу АО ЮниКредитБанк взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки Mercedes-BenzEclass, 2018 г.в. Вместе с тем о наличии какого-либо спора о правахиных лиц на спорное имущество, на момент приобретаемого ей спорного имущества истец не знала, не могла знать, поскольку все условия договора купли-продажи ею исполнены, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, получено свидетельство о регистрации ТС на ее имя, по информации с официального сайта нотариальной палаты спорный автомобиль не числился в реестре залогового движимого имущества, с 2019 года автомобиль находится в эксплуатации у истца, которая своевременно уплачивала транспортный налог и штрафы. Изложенные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд за восстановлением своих прав.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики и третье лицо в зал судебного разбирательства не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в виду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен ФИО4 в размере 2 753 654.15 рублей, с условием выплаты процентов за пользование, под залог приобретаемого автомобиля Mercedes-BenzEclass, 2018 г.в., VIN№.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО ЮниКредит ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4279/2021 удовлетворены исковые требования АО ЮниКредитБанк к ФИО1, ФИО3, с заемщика в пользу АО ЮниКредитБанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 514 220 рублей 93 копейки, сумма государственной пошлины в размере 26771,10 рубль, обращено взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz E class, 2018 г.в., определив порядок продажи имущества с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Разрешая требования истца о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, суд установил следующее.
Истец, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО2 автомобиль Mercedes-BenzEclass, 2018 г/в VIN№, о наличии какого-либо спора о правах иных лиц на приобретенное имущество, истец не знала, не могла знать в 2019 году, поскольку все условия договора купли-продажи ею исполнены, продавцу переданы денежные средства, покупателем передан автомобиль, который в последствии зарегистрирован истцом в органах ГИБДД, получено свидетельство о регистрации ТС.
Суд учитывает, что покупатель при заключении сделки предприняла все возможные разумные меры для проверки законности сделки, перед покупкой автомобиля получена информация с официального сайта нотариальной палаты о том, что автомобиль с VIN№ не числится в реестре залогового движимого имущества, в органах ГИБДД какие–либо обременения на автомобиль отсутствуют, продавец не является должником по исполнительным производствам.В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежит ФИО2, в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали какие-либо отметки о залоге. С 2019 года автомобиль находится в эксплуатации у истца, она им владеет, уплачивает транспортный налог и штрафы.
Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд полагает, что при совершении сделки купли-продажи ТС истец проявила разумную степень осмотрительности, кроме того учитывает, что на момент приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге спорного транспортного средства в реестре движимого имущества отсутствовала в нарушение изложенных выше норм закона, запись о залоге внесена только ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге, иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО ЮниКредитБанк, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-BenzEclass, год выпуска 2018, г/з № 123, VIN№.
Признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля маркиMercedes-BenzEclass, год выпуска 2018, VIN№ у АО ЮниКредитБанк, возникший по договору залога, заключенному между АО ЮниКредитБанк и ФИО1 АнаитАшотовной от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исключить из реестра уведомлений движимого имущества сведения о возникновении залога за регистрационным номером №575, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на движимое имущество - автомобиль маркиMercedes-BenzEclass, год выпуска 2018,г/з О № 123,VIN№,по договору залога, заключенному между АО ЮниКредитБанк и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий