Решение по делу № 2-448/2023 от 23.08.2023 - о взыскании суммы по расписке и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании займапо расписки незаключенного по безденежности.

К делу № 2-448/2023

УИД 23RS 0001-01-2021-000288-2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 августа 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Аджиевой Л.Л.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по расписке и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании займапо расписки незаключенного по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере150 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 17 067 рублей 13 копеек, государственной пошлины в размере 4 541 рублей 34 копейки, просила указать в резолютивной части решения, что сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с должника ФИО3 до момента фактического исполнения им обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ) полной уплаты задолженности займодавцу ФИО2. Расчет процентов, исчисляемых после вынесения решения, осуществлять в процессе, его исполнения судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Требования искового заявления мотивированы тем, что с 18.02.2021 истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, с условием возврата в срок 31.12.2021. Указанные денежные средства заработаны лично истцом до 2016 года. В установленный срок возврата денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы в размере 150 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 067 рублей 13 копеек, государственной пошлины в размере 4 541 рублей 34 копейки. Просила указать в резолютивной части решения, что сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с должника ФИО3 до момента фактического исполнения им обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ) полной уплаты задолженности займодавцу ФИО2. Расчет процентов, исчисляемых после вынесения решения, осуществлять в процессе, его исполнения судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В судебном заседании истец неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 23 426, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 741 рублей 34 копейки, а также стоимость квитанций в размере 1 600 рублей, просила указать в резолютивной части решения, что сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с должника ФИО3 до момента фактического исполнения им обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ) полной уплаты задолженности займодавцу ФИО2. Расчет процентов, исчисляемых после вынесения решения, осуществлять в процессе, его исполнения судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В судебном заседании ответчиком в лице представителя ФИО4 заявлены встречные исковые требованияо признании займа по распискенезаключенного по причине безденежности, впоследствии указанные требования уточнялись. Согласно заявленных встречных исковых требованияхденежные средства по предоставленной ФИО2 расписке от 18.02.2021 не были переданы заемщику, поскольку сделка являлась безденежной. Поводом для написания расписки явились обстоятельства, что с февраля 2018 года по ноябрь 2021 гг. ФИО2 периодически брала в долг денежные средства у матери супруга ФИО3 – ФИО1, как наличными денежными средствами, так и безналичными для предоставления в последующем в долг своей матери ФИО7 и для лечения дедушки ФИО8, умершего в августе 2021 года, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Денежные средства в адрес ФИО1 в полном объеме не возвращены. В феврале 2021 года между сторонами ФИО2 и ФИО3 произошел разлад в семье и ФИО2 собрала вещи и ушла с детьми на съемное жилье в г.Абинске, заявив, что намерена подать исковое заявление в суд о расторжении брака и разделе имущества. В связи с чем в адрес ФИО2 было заявлено о необходимости возврата денежных средств, которые она получала от ФИО3.

ФИО3 неоднократно приезжал к ФИО2 для восстановления семейных отношений. 18.02.2021 ФИО2 заявила, что не будет подавать исковое заявление о разделе имущества, если ФИО3 выплатит ей 150 000 рублей и оставит земельный участок в собственности. В связи с чем, будучи удрученным и психологически подавленным о мысли полного распада семьи и намерениях супруги ФИО3 написана данная расписка. Впоследствии семейные отношения восстановились и ФИО2 заявила, что уничтожила данную расписку. Однако в октябре 2021 ФИО2 в период нахождения ФИО3 в командировке очередной раз забрала все вещи и ушла жить на съемное жилье, в связи с чем ФИО3 инициирован иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, который рассматривался Абинским районным судом Краснодарского края (дело № 2-329/2022), без намерения выплачивать денежную сумму по расписке, так как денежные средства в реальном истечении обстоятельств не получались и раздел имущества будет происходить в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела № 2 – 329/2022 в Абинском районном суде ФИО2 заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска последняя ссылалась на полученные ей накопления, от трудовой деятельности в КДЦ п. Ахтырского Абинского района Краснодарского края, а именно справок о доходах физического лица за период 2013 - 2016 гг., с установленной заработной платой в размере 15 000 рублей и вложения указанных денежных средств на строительство дома, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.04.2022 (дело № 2-329/2022). В настоящем исковом заявлении ФИО2 указывает на накопления в размере 150 000 рублей, полученных от трудовой деятельности за период 2013 - 2016 гг. (те же доказательства и обстоятельства, что и в деле № 2-329/2022), впоследствии предоставленные в заем супругу. ФИО3 указывает, что у ФИО2 до заключения брака никаких личных сбережений для предоставления в заем не имелось, так как заработанных денежных средств, не хватало для найма жилья и проживания с ребенком, так как совокупный доход на указанный период времени с учетом алиментов составлял 15 000 – 18 000 рублей в месяц. После заключения брака в 29.10.2016 ФИО2 не работала, получала пособие на ребенка и алименты на старшего сына, которые расходовались по целевому назначению. Денежных средств ФИО3 от ФИО2 18.02.2021 по расписке не получал, сделка была безденежной, под условием внесудебного раздела имущества, однако впоследствии раздел имущества разрешен в судебном порядке. Доводы об отсутствии личных сбережений ФИО2 подтверждается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2022 по делу № 2-329/2022, которого следует «при этом ни ФИО2, ни ФИО3 не представлено ни одного доказательства вклада денежных средств на строительство дома (договоров подряда и иных доказательств свидетельствующих о внесении денежных средств в строительство и производства ремонтных работ) в период совместного проживания, а также внесения ФИО5 ее личных денежных средств для производства строительства. Также не предоставлено сведений, о наличии таких денежных средств и финансовой возможности семьи».(ст.ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Факт отсутствия денежных средств у семьи, в том числе и личных денежных средств у ФИО2 судебными актами по делу № 2-329/2022. Указанная расписка в деле при разделе имущества не фигурировала, ФИО2 о ней умолчала. Доказательств наличия у истца денежных средств, для предоставленияденежных средствв заем ответчику не предоставлено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам изложенных в возражении, наличия финансовой возможности к накоплению до брака и предоставления в последующем в заем.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 ФИО3 написана расписка о взятии в долг денежных средств у ФИО2 в сумме 150 000 рублей, срок возврата 31.12.2021.

Как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.10.2022 по делу № 2-329/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка с матерью - удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетней ФИО3 с отцом – оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оставлены без удовлетворения.

Из чего следует, что режим совместной собственности супругов действовал с 29.10.2016, однако расписка составлена 18.02.2021, то есть долговая расписка составлена в период брака между супругами, что сторонами не отрицалось. Из указанного судебного акта апелляционной инстанции по делу № 2-329/2022 по требованиям о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов следует «Согласно части 1 стать 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ни ФИО2, ни ФИО3 не представлено ни одного доказательства вклада денежных средств на строительство дома(договоров подряда и иных доказательств свидетельствующих о внесении денежных средств в строительство и производства ремонтных работ) в период совместного проживания, а также внесения ФИО2 ее личных денежных средств для производства строительства. Также не предоставлено сведений, о наличии таких денежных средств и финансовой возможности семьи». Следовательно судом апелляционной инстанции установлено об отсутствии финансовой возможности семьи и каждого супруга вложения денежных средств в строительство дома, на которое ФИО2 заявляла и утверждала о внесении ее личных денежных средств, полученных путем накопления от трудовой деятельности в КДЦ п. Ахтырского Абинского района Краснодарского края за заявленные в настоящем деле временные периоды. Указанным доводам ФИО2 дана оценка апелляционным судом и изложена в судебном акте. О наличии долга супруга перед ней не заявляла, не указывала о передаче личных средств супругу в заем, а наоборот утверждала о вложении накопленных денег в общее имущество и требовала раздела.

В судебном заседании по ходатайству стороны ФИО3 обозревались материалы гражданского дела № 2-329/2022, из которых следует, что представленные в настоящее дело доказательства, справки о доходах физического лица были предметом исследования в рамках дела № 2-329/2022 и им дана правовая оценка относительно финансовой возможности стороны ФИО2 в судебном определении Краснодарского краевого суда от 17.10.2022 года. Указанный судебный акт обжаловался и определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела № 2-329/2022 допрошена в качестве свидетеля ФИО3, (протокол судебного заседания от 17.02.2022), которая пояснила, что ФИО2 не работала, семья сына постоянно просили денег у неё на продукты или иные нужны, так как у них не имелось денежных средств.

Как следует из представленных по запросу суда ПАО «Сбербанк России» банковским выпискам о движении и остатке денежных средств ФИО2 на период заключения брака у последней имелось счета в банке:№ - с нулевым балансом; № - по состоянию на дату заключения брака нулевой баланс, в дальнейшем поступления денежные социальные компенсации на детей, № -с 2018 года на счете нулевой баланс; № –денежных средств эквивалентно сумме займа на период займа январь – февраль 2021 не имелось.

Из представленных стороной ФИО3 банковских выписок ПАО «Сбербанк» следует, что в адрес ФИО2 за период с 2018 по 2021 год ФИО3 переводились денежные суммы разными платежами, который впоследствии частично возвращены.

Представленные доказательства ФИО2 о финансовом положении дедушкиФИО8 не имеет правого значения, так как расписка составлена после смерти дедушки, доказательств передачи денежных от ФИО8 или иных третьих лиц к ФИО2 не предоставлено.

Таким образом, ФИО2 не предоставлено доказательств имеющихся в обороте у нее ее личных денежных средств, полученных в дар или нажитых до брака, или иного имущества, реализованного и полученных денежных средствне являющихся совместно нажитыми для предоставления в заеммужу. Совместно нажитых денежных средств в семье также не имелось, так как указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным решением по делу № 2-329/2022.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований ФИО2, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, так как фактически денежные средства не передавались заёмщику.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

В силу ст. 34 СК РФ «К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно статье 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца по встречным исковым требованиям ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в совокупности представленных доказательств, денежные средства фактически не передавались заемщику, что также отражено в расписке, где отсутствуют сведения о получении суммы займа. Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы займа не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по расписке отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании займа безденежным удовлетворить.

Признать расписку займа денежных средств от 18.02.2021, написанной ФИО3 не заключенной по её безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач