Дело №2-7400/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Подлесновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 13.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, которая управляла автомобилем БМВ 318, государственный регистрационный знак №. В соответствии с договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в размере 106.909 руб. 38 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 106.909 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.338 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила отзыв, согласно которому не признает исковые требования, поскольку требования АО «АльфаСтрахование» предъявлены к ФИО1, поскольку ФИО1 является виновной в ДТП. Сотрудником ДТП вынесено процессуальное решение в отношении ФИО1 Таким образом, ФИО1 не является виновной в ДТП.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску «Повреждение, хищение» (л.д. 13 оборот).
13.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, который проведен по направлению АО «АльфаСтрахование» в ООО «Финанс Полис», в размере 106.909 руб. 38 коп. (л.д. 22-24, 26).
Сумму ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорила, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представила.
Согласно материалам по факту ДТП, ФИО1, управляя автомобилем БМВ 318, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи других лиц и совершила наезд на автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №
По результатам рассмотрения представленных документов, инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 13.03.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства исключают административную ответственность, установленную Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д. 15).
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, несмотря на то, что Кодеком РФ об административных нарушениях не предусмотрена административная ответственность, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено правило движения задним ходом, которое не было соблюдено ФИО1, что повлекло ДТП.
Притом, ФИО1 в своих объяснениях, данных при оформлении ДТП, не оспаривала обстоятельства ДТП и вину в совершенном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло в результате действий ФИО1, поскольку именно в результате несоблюдения ею Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП.
Доводы ФИО1 о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не в отношении нее, а в отношении ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущена явная описка в написании фамилии ФИО1
Между тем, факт ДТП подтверждается не только вышеуказанным определением, в котором верно указана дата и место рождения ФИО1, ее место жительства, но и объяснениями самой ФИО1, в которых она сама указывает на совершение ею ДТП, вину признает.
Размер причиненного ущерба подтвержден истцом представленными доказательствами. В свою очередь, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба в сумме 106.909 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.338 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 106.909 руб. 38 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3.318 руб., а всего взыскать 110.227 (сто десять тысяч двести двадцать семь) руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 29.11.2022
УИД78RS0005-01-2022-007191-75