Решение по делу № 2А-443/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности по принятию исчерпывающих мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для взыскания денежных средств в должника по исполнительному производству, заинтересованное лицо <ФИО>.

УИД 86RS0001-01-2022-007372-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-443/2023 по административному исковому заявлению Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности по принятию исчерпывающих мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для взыскания денежных средств в должника по исполнительному производству, заинтересованное лицо ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности по принятию исчерпывающих мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для взыскания денежных средств в должника по исполнительному производству.

При рассмотрении дела привлечены соответчиками судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5, начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Отдел службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по Ханты-Мансийского автономного округа- Югры был предъявлен исполнительный документ судебный приказ №2-451-2803/2019 от 02.04.2019 года о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу истца в сумме 20123 рубля 14 копеек, пени 5750 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 488 рублей 10 копеек. Истец является стороной исполнительного производства №70248/18/86021-ИП возбужденного по указанному приказу 15.11.2019 года.

Административный истец указывает на то, что судебные приставы-исполнители проявляют бездействие в реализации предоставленных им полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», статьей 68, частью 1 статьей 98 и частью 2 статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, чем, по мнению представителя административного истца, ответчики нарушают права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом измененных и увеличенных при рассмотрении дела исковых требований представитель административного истца просит суд:

1. признать незаконным действия (бездействия)судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»); судебным приставом-исполнителем не было своевременно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, если таковая имеется (дата вынесения постановления 21 января 2020 год); не были установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»); не был сделан запрос операторам сотовой связи, где они обязаны предоставить необходимую информацию об абоненте-должнике, в том числе адрес регистрации, паспортные данные и информацию о сумме платежей за услуги связи; не были выполнены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, а именно, совершение выезда по месту жительства должника указанного в исполнительном документе (Приложение N2 к письму ФССП России от 5 апреля 2013 г. N12/14-9417-РС»)

2. Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившейся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»); судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, если таковая имеется; не были установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»); так же отметим, что судебным приставом исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как денежные средства с ПАО «Сбербанк» не поступали; не были выполнены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, а именно, совершение выезда по месту жительства должника указанного в исполнительном документе (Приложение N2 к письму ФССП России от 5 апреля 2013 г. N12/14-9417-РС»);

3. Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»); судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, если таковая имеется; не были установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»); судебным приставом- исполнителем не был сделан запрос операторам сотовой связи, где они обязаны предоставить необходимую информацию об абоненте-должнике, в том числе адрес регистрации, паспортные данные и информацию о сумме платежей за услуги связи; не были выполнены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, а именно, совершение выезда по месту жительства должника указанного в исполнительном документе (Приложение N2 к письму ФССП России от 5 апреля 2013 г. N12/14-9417- РС»);

4. Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»); судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, если таковая имеется; не были установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не был сделан запрос операторам сотовой связи, где они обязаны предоставить необходимую информацию об абоненте-должнике, в том числе адрес регистрации, паспортные данные и информацию о сумме платежей за услуги связи; не были выполнены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, а именно, совершение выезда по месту жительства должника указанного в исполнительном документе (Приложение N2 к письму ФССП России от 5 апреля 2013 г. N12/14-9417- РС»);

5. Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»); судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, если таковая имеется; не были установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»); так же судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос операторам сотовой связи, где они обязаны предоставить необходимую информацию об абоненте-должнике, в том числе адрес регистрации, паспортные данные и информацию о сумме платежей за услуги связи; не были выполнены исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, а именно, совершение выезда по месту жительства должника указанного в исполнительном документе (Приложение N2 к письму ФССП России от 5 апреля 2013 г. N12/14-9417-РС»);

6. Обязать Отдел службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника;

7. Обязать Отдел службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения взыскания 23 281 рубль 33 копейки на денежные средства и иное имущество должника.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с указанным, суд определил административное дело №2а-443/2023 рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

От представителя административного ответчика поступили в копиях материалы исполнительного производства №1499183/19/83021-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов исполнительного производства, 15.11.2019 года возбуждено исполнительное производство №1499183/19/83021-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск денежных средств в сумме 20123 рубля 14 копеек, пени 5750 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 488 рублей 10 копеек.

Судом установлено, исходя из представленных материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по исполнительному производству №1499183/19/83021-ИП, что судебными приставами-исполнителями были неоднократно направлены следующие запросы: сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина, информации о должнике или его имуществе, запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), в банк (МВВ), в банке (Рег.МВВ), запрос в ЗАГС о заключении брака, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в банки по списку, Пенсионный фонд о получении денежных средств заработной платы, пенсий, пособий.

Данные запросы направляются судебными приставами -исполнителями периодический и регулярно в период с 26.12.2019 года по 14.02.2023 года.

Неоднократно вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.05.2021 года, 04.08.2021 года 20.02.2023 года судебные приставы-исполнители выходили для совершения исполнительных действий по месту жительства должника, составляли акты о совершении исполнительных действий, знакомили должника с исполнительным производством, получали объяснение, вручали требования о погашении задолженности. Имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено. Должник не работает, получателем пенсии не является, об уголовной ответственности за неисполнение решения суда предупрежден.

Таким образом, как установлено судом, и следует из материалов дела, судебными приставами - исполнителями и до, и во время рассмотрения административного искового заявления, приняты и принимались меры по восстановлению нарушенных истца, то есть меры по взысканию задолженности.

Каких-либо доказательств наличия имущества, денежных средств у должника, за счет которых могло бы быть исполнение, истец суду не предоставил. Доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время нарушения прав административного истца, суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что никакой информации на запросы судебного пристава в отношении ФИО7 о наличии у него источников, на которые могло бы быть обращено взыскание, не поступило.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время нарушения прав административного истца, как и доказательств бездействия пристава-исполнителя, суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко