Дело № 2-151/2022 13 июля 2022 года

УИД 29RS0014-01-2021-006901-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Архтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указала, что 31 августа 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля , госномер /29, под управлением ФИО1 и автобуса , госномер /29, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Архтрансавто»). Виновником данного происшествия признан водитель автобуса ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». По заявлению истца, без проведения технической экспертизы страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55362 руб. 02 коп., однако согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 120 177 руб. Просит взыскать с ООО «Архтрансавто» страховое возмещение в размере 64814 руб. 98 коп. (120177-55362,02), расходы на оплату экспертных работ в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ООО «Архтрансавто» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, потерпевшая согласилась с выплаченной ей суммой, поэтому оснований для взыскания с ООО «Архтрансавто» ущерба не имеется. ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Архтрасавто».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями так же не согласен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля , госномер /29, под управлением ФИО1 и автобуса , госномер /29, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Архтрансавто»). Виновником данного происшествия признан водитель автобуса ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое по её заявлению произвело выплату страхового возмещения в размере 55362 рубля 02 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, рассчитанную на основании Единой методики.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником автобуса , госномер /29, является ООО «Архтрансавто». Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Архтрансавто», водитель ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с Обществом, управлял автобусом при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Архтрансавто»,

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Истцом в качестве доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля , госномер /29, представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 120177 рублей, в связи с чем истец просит взыскать материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта автомобиля в размере 64814 рублей 98 копеек (120177-55362,02). Так же истцом понесены расходы на составление отчета в размере 7000 рублей, которые являются её убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля , госномер /29 определением суда от 30 марта 2022 г. была назначена экспертиза в ООО «КримЭксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО «КримЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер /29 в результате полученных в ДТП 31 августа 2021 г. повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 645 рублей 24 копейки, без учета износа заменяемых деталей составляет 150 274 рубля 67 копеек

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Архтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта автомобиля в размере 64814 рублей 98 копеек (120177-55362,02), а так же расходы на составление отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71814 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение экспертизы ООО «КримЭксперт» составили 20000 рублей, и в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Архтрансавто».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1116 ) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере 71814 рублей 98 копеек, возврат госпошлины в размере 2144 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рубля 40 копеек, всего взыскать 74093 (семьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова