Дело № 2-3705/2022
УИД :48RS0001-01-2022-002784-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего Санкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», Асадову Садиг Фасад оглы о признании недействительным договора залога.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к. обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). ФИО3 о признании недействительным договора залога <адрес> Свои требования истец мотивировала тем. что в период брака с ФИО3 была приобретена спорная квартира. В 2018 году между Банком и её супругом был заключен кредитный договор, при заключении которого она присутствовала как супруга, ею было дано согласие на заключение кредитного договора. 25.04.2022 ей стало известно, что принадлежащая ей квартира, в которой она постоянно проживает, реализована с торгов, на её счет были зачислены денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры и погашения долга перед Банком. О том. что её супруг заключил договор залога квартиры, она не знала, никаких уведомлений не получала. Она не владеет русским языком в полной мере, для полноценного общения и понимания ей требуется переводчик. В банке ей не разъясняли содержание документов, не предоставили переводчика, она, подписывая документы, не понимала, что передает своё имущество в залог. Супруг впоследствии признался ей. что он не сообщал о залоге квартиры, гак как полагал, что с кредитом быстро рассчитается. Истец не имела намерений заключать договор залога, полагает, что ей намеренно не разъяснили содержание договора, ввели в заблуждение относительно предмета и правовой природы сделки. Муж воспользовался её доверием, незнанием русского языка, а также тем. что прочитать и понять суть договора, она не может.
В судебное лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, причины неявки суду не сообщили.
В письменном отзыве представитель Банка просил в иске отказать, указав, что ФИО1 являлась стороной договора ипотеки, заключенного 12.08.2018 с ЦАО КБ «Восточный» (ПАО «Совкомбанк» является правопреемником). Полученные по договору денежные средства были затрачены заемщиками на приобретение <адрес>. Решением Советского районного суда г.Липецка от 27.02.2020 ипотечный договор был расторгнут, а с ответчиков, в том числе с ФИО1 к. была взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 04.04.2020. ФИО1 к. решение суда не оспаривала. В Советском РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО3 и ФИО1 к. В последующем имущество, на которое было обращено взыскание, реализовано с торгов. Доказательств того, что ФИО1 к. не владела русским языком в той степени, которая позволила бы ей понять содержание и условие договора, не представлено. С 12.03.2008 года ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, при приеме в гражданство Российской Федерации заявителем представляется документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме на условиях языковой среды.
Кроме того, представитель Банка указал на пропуск срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен 12.10.2018, а исковое заявление подано в суд 23.05.2022.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенною имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 12.08.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3, ФИО1 к. заключен договор ипотеки №. Предметом ипотеки является <адрес>, собственником которой по 1/2 доле являются супруги А-вы.
27.02.2020 решением Советского районного суда города Липецка в связи с неисполнением заемщиками условий договора ипотеки договор был расторгнут, задолженность взыскана в пользу банка. Также судом было обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. с установлением начальной продажной цены в размере 2 264 377 руб.
Решение суда вступило в законную силу 14.04.2020. ответчиками, в том числе ФИО1 к. не обжаловалось.
По вступлении решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого квартира, являющаяся предметом ипотеки, была передана на торги.
12.05.2022 определением Советского районного суда г.Липецка была произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».
Согласно протоколу № 8 от 06.04.2022 были проведены публичные торги № 16/2021 по лоту № 4 в отношении <адрес>.
Квартира была реализована за 2 309 664 руб. 54 коп.
Судом установлено, что ФИО1 к. состоит в зарегистрированном браке с ФИО3
<адрес> является их совместно нажитым имуществом, доля каждого определена в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с положениями ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 к. в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что подписывая договор залога квартиры, не понимала значение совершения своих действий, не знала русского языка, ей не был приглашен переводчик, не было разъяснено содержание договора.
Указанные доводы суд не может принять во внимание по следующим причинам.
Судом установлено, что ФИО1 к. является гражданкой Российской Федерации, документирована паспортом, выданном ей 12.03.2008 года, то есть она приняла гражданство более 10 дет назад.
Одним из условий признания иностранного гражданина гражданином Российской Федерации является предоставление таким гражданином документов, подтверждающих его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме (ч. 1 ст.13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской
Федерации»).
Таким образом, бесспорных оснований полагать, что при заключении договора ипотеки и договора залога ФИО1 к. не понимала суть происходящих действий, у суда не имеется.
Как было указано, ФИО1 к. являлась стороной по делу об обращении взыскания на квартиру, однако указанное решение ею также не обжаловалось.
Представленное в суд исковое заявление составлено на русском языке. Суд критично относится к приписке о том, что иск составлен с участием переводчика, поскольку отсутствует подпись переводчика, подтверждающая его участие, отсутствуют сведения о нем. наличие у такого лица каких-либо полномочий на перевод процессуальных документов. Других доказательств в подтверждение доводов иска, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора залога (ипотеки) N № к договору кредитования № от 12.10.2018 года, предусмотренных ст. ст. 167 - 168 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем требования ФИО1 к. удовлетворению не подлежал.
Кроме того, ПАО «Совкомбанк» заявлено о применении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичный срок исковой давности по признанию сделки недействительной установлен п. 3 ст. 35 СК РФ в связи с отсутствием нотариального согласия супруга на заключение сделки, подлежащей государственной регистрации, по распоряжению общим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оспариваемый истцом договор залога (ипотеки) N № был
заключен 12.10.2018, иск направлен в суд 23.05.2022.
ФИО1 к. указывает на то обстоятельство, что она не знала о заключении договора, о том, что супруг заключил договор ипотеки, ей стало известно только после продажи квартиры с торгов 25.04.2022.
Однако указанное утверждение суд ставит под сомнение, поскольку бесспорно установлено, что ФИО2 являлась стороной кредитного обязательства, обеспеченного залогом, являлась она и стороной при рассмотрении дела о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, являлась она и стороной исполнительного производства.
стороной
Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГГ1К РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», Асадову Садиг Фасад оглы о признании недействительным договора залога – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Н.А. Санкина
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.