№ 2-2715/2023
№ 58RS0018-01-2025-004479-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском, в котором указали, что на праве общей долевой собственности являются сособственниками (1/2) квартиры Номер в многоквартирном доме Адрес .
Согласно сведениям, содержащимся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управление спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «Жилфонд Железнодорожного района».
Актом о причиненном ущербе от 14 июля 2025 года (подписан 18 июля 2025 года) сторонами зафиксировано причинение вреда общему имуществу истцов в результате залива спорной квартиры. Согласно данному акту, причиной залива является течь ливневой канализации (кровли).
Таким образом, ответчик - управляющая организация является лицом, ответственным за причинение истцам спорного вреда.
Извещением от 21 июля 2025 года истцы уведомили ответчика о том, что на 24 июля 2025 года назначен осмотр специалистом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» спорной квартиры с целью составления сметы на выполнение строительных работ по её ремонту, а также с целью оценки стоимости поврежденного имущества, и предложили ответчику направить своего специалиста для участия в осмотре и составлении итогового документа по его результатам.
Ответчик своего специалиста (представителя) на осмотр не прислал.
Согласно акту экспертного исследования АНО «Пензенская ЛСЭ» от 20 августа 2025 года № 300 расходы, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, составляют 189690,80 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 177203,30 руб., стоимость поврежденного имущества - 12487,50 руб.
Кроме того, истица ФИО2 понесла расходы для восстановления нарушенного права в размере 58000,00 рублей, из которых 25000,00 руб. составляют услуги ООО Юридическая фирма «Пионер» (Мастер) на основании договора оказания юридических услуг от 21 июля 2025 года, 33000,00 руб. - услуги АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» на основании договора возмездного оказания экспертной услуги от 24 июля 2025 года.
Таким образом, расходы истцов, которые они произвели для восстановления нарушенного права, составили 247690,80 (58000,00 + 189690,80) руб.
В соответствии с частью 1 статьи 29 и частью 1 статьи 31 «Закона о защите прав потребителей» истцы 01 сентября 2025 года вручили ответчику претензию (требование) о возмещении истцам убытков в общем размере 222690,80 (189690,80+ 33000,00) руб. в течении 10 (десяти) дней со дня получения претензии.
В ответ на данную претензию ответчик 04 сентября 2025 года направил истцам проект соглашения о возмещении материального ущерба в размере 189690,80 руб., то есть согласился возместить только стоимость восстановительного ремонта помещений спорной квартиры и стоимость поврежденного имущества.
В ответ на данное предложение представитель истцов 04 сентября 2025 года направил ответчику сообщение о невозможности заключения предложенного соглашения, не учитывающего убытки истцов в полном объёме. В частности, данное соглашение не учитывает расходы истицы ФИО2 в размере 33000,00 руб. на основании договора возмездного оказания экспертной услуги от 24 июля 2025 года, заключенного с АНО «Пензенская ЛСЭ», и в размере 25000,00 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 21 июля 2025 года с ООО Юридическая фирма «Пионер» (Мастер).
Ответчик 15 сентября 2025 года возместил истцам стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры и стоимость поврежденного имущества, перечислив истцам 189690,80 руб., в равных долях по 94845,40 руб.
Поскольку претензию истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры и поврежденного имущества ответчик получил 01 сентября 2025 года, постольку возместить истцам данные убытки ответчик обязан был в срок до 11 сентября 2025 года. Следовательно, период просрочки с 11 по 15 сентября 2025 года составил 4 дня. Таким образом, согласно расчету с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 22762,90 руб. (189690,80?3%?4).
Претензию истицы ФИО2 о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 33000,00 руб. ответчик получил 01 сентября 2025 года, то возместить истице данные убытки ответчик обязан был в срок до 11 сентября 2025 года. Таким образом, за период с 11 по 30 сентября 2025 года, согласно расчету 33000,00?3%?19, с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 18810,00 руб.
Претензию представителя истицы ФИО2 о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 25000,00 руб. ответчик получил 04 сентября 2025 года, то возместить истице данные убытки ответчик обязан был в срок до 14 сентября 2025 года. Таким образом, за период с 15 по 30 сентября 2025 года, согласно расчету с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 12000,00 руб. (25000,00?3%?16).
Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 30000,00 руб. или по 15000,00 руб. в пользу каждого из истцов.
Расходы истицы ФИО2 на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 21 июля 2025 года с ООО Юридическая фирма «Пионер» (Мастер), составляют 25000,00 руб.
С учетом изложенного, просили взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района»:
в пользу ФИО2 убытки в размере 58000,00 (25000,00 + 33000,00) руб.;
неустойку: в пользу ФИО2 в размере 42191,45 (22762,90/2 + 18810,00 + 12000,00) руб.; в пользу ФИО1 в размере 11381,45 (22762,90/2) руб.;
компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 в размере 15000,00 рублей, в пользу ФИО1 в размере 15000,00 руб.;
штраф: в пользу ФИО2 в размере 57595,73 ((58000,00 + 42191,45 + 15000,00) ? 50%) рублей, в пользу ФИО1 в размере 13190,72 ((11 381,45+ 15000,00) ? 50%) руб.;
в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы ФИО2 ФИО3 в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представил увеличенные исковые требования ФИО2, которая окончательно просила взыскать в ее пользу с АО «Жилфонд Железнодорожного района» убытки в размере 58000,00 (25000,00 + 33000,00) руб.; неустойку в размере 69381,45 (22762,90/ 2 + 33000,00 + 25000,00) руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; штраф в размере 71190,72 ((58000,00 + 69381,45 + 15000,00) ? 50%) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. Данные требования представитель просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. Указала, что сумма причиненного согласно акту экспертного исследования ущерба оплачена управляющей компанией в полном объеме. Убытки, связанные с оплатой экспертных услуг по оценке поврежденного имущества истцы могли не нести. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как взыскиваемые убытки причинены истцам не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в претензии истцами оно не заявлялось, причиненный ущерб возмещен своевременно, в материалы дела не представлены доказательства нравственных страданий истцов. В части требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик произвел оплату ущерба истцам. Кроме того, суммы штрафа не должны служить обогащению истца, а могут быть использованы на нужды управления и расходы многоквартирного дома. Стоимость юридических услуг истцами не подтверждена, заявленная ко взысканию сумма значительно превышает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры Адрес в размере ? доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2009 Номер (в отношении ФИО2), от 16.04.2009 Номер (в отношении ФИО1).
Управление многоквартирным домом Адрес по данным сайта ГИС ЖКХ осуществляет ООО «Жилфонд Железнодорожного района», что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту о причиненном ущербе от 14.07.2025 по адресу: Адрес произошел залив по причине течи ливневой канализации. Осмотром квартиры установлены причиненные заливом дефекты: коридор: намокание, отслоение бумажных обоев на стенах на площади 4 кв.м, разбухание косяков дверной коробки входной двери (ДСП) 2х0,3 м – 2 шт.; разбухание ДСП шкафа 2х0,3 м – 2 шт., цоколя шкафа: 1,2х0,15 м – 1 шт., намокание линолеума на площади 3 м. (видимых повреждений нет);
ванная: нахождение воды в пластиковом потолке, видимых повреждений нет;
туалет: нахождение воды в подвесном пластиковом потолке, видимых повреждений нет;
комната: намокание, отслоение флизелиновых обоев на стенах на площади 7 кв.м., намокание линолеума (видимых повреждений нет) на площади 4 кв.м и паласе 4 кв.м, намокание дивана (поролон 2,5 – 1 кв.м);
кухня: наличие воды в подвесном пластиковом потолке (видимых повреждений нет), намокание деревянной рамы окна (1,5х2 м) и откосов окна, покрашенных краской (видимых повреждений нет) 0,3х1,5 м отслоение, намокание обоев на стенах площадью 3,5 кв.м, намокание линолеума (видимых повреждений нет). В связи с намоканием окна не закрывается оконная рама. По всей квартире кроме спальни пропал свет (не работают розетки и выключатели). В туалете было намокание стеновых пластиковых панелей (возможен риск образования плесени);
лоджия: наличие воды на пластиковых панелях на стенах (видимых повреждений нет) намокание линолеума и деревянных полов под ним на площади 5 кв.м (видимых повреждений нет).
В пункте 2 указаны выполненные работы: ремонт ливневой канализации 14.07.2025.
Пунктом 3 установлены выводы комиссии: ремонт ливневой канализации 14.07.2025, причина залива – течь ливневой канализации.
21.07.2025 ФИО2 в адрес АО «Жилфонд Железнодорожного района» направлено извещение о проведении 24.07.2025 осмотра специалистом АНО «Пензенская ЛСЭ» квартиры Адрес с целью составления сметы на выполнение строительных работ по ремонту, оценки стоимости поврежденного имущества. Извещение вручено сотруднику АО «Жилфонд Железнодорожного района», согласно отметке, 21.07.2025.
АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» составлен акт экспертного исследования № 300 от 20.08.2025, согласно которому стоимость ущерба квартиры Номер и имущества по адресу: Адрес после залива составляет 177203 руб. 30 коп. – на восстановительный ремонт помещений; 12487 руб. 50 коп. – ущерб, причиненный имуществу. По совокупности ущерб квартиры и имущества составляет 189690 руб. 80 коп.
Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено.
01.09.2025 в АО «Жилфонд Железнодорожного района» ФИО1, ФИО2 подана претензия о возмещении убытков в общей сумме 222690,80 руб.
АО «Жилфонд Железнодорожного района» направлен в адрес истцов проект мирового соглашения, по которому предлагалось возместить ущерб в размере 189690 руб. 80 коп.
04.09.2025 представителем истцов ФИО3 в адрес ответчика направлено сообщение, в котором предлагалось возместить ФИО1, ФИО2 убытки в размере 189690,80 руб., расходы по досудебной экспертизе и частично юридические услуги в общем размере 58000 руб.
Согласно выписке по счету от 15.09.2025 АО «Жилфонд Железнодорожного района» перечислены денежные средства в размере 94845,40 руб. в счет возмещения ущерба от 14.07.2025 ФИО1
ФИО2 АО «Жилфонд Железнодорожного района» 15.09.2025 перечислены денежные средства в размере 94845,40 руб. в счет возмещения ущерба от 14.07.2025.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2025 основным видом деятельности АО «Жилфонд Железнодорожного района» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению восстановительного ремонта, связанного с затоплением квартиры истцов несет АО «Жилфонд Железнодорожного района».
При этом, ответчиком совокупный ущерб в размере 189690 руб. 80 коп. был выплачен истцам.
Возмещение ответчиком ущерба в названной сумме истцам подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).
Как установлено в судебном заседании, претензия ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба вручена АО «Жилфонд Железнодорожного района» 01.09.2025, в связи с чем срок для удовлетворения требований потребителей истекал 11.09.2025. Причиненный ущерб возмещен истцам 15.09.2025. Период просрочки исполнения требований истцов составил 4 дня. Таким образом, за указанный период с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 22762 руб. 90 коп., рассчитанная как: 189690 руб. 80 коп.* 3% * 4 дня. При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 11381 рубль 45 копеек каждой (22762 руб. 90 коп./2).
Требование о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 69381 руб. 45 коп. (с учетом неудовлетворения претензии в части возмещения расходов на оплату юридических и экспертных услуг за период с 14.09.2025 по 06.11.2025) суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку данные затраты вызваны необходимостью истцов установления стоимости причиненного ущерба и судебного урегулирования спора.
В этой связи начисление неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и юриста необоснованно.
Также истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. каждой.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установления факта нарушения управляющей организацией прав потребителей в связи с несвоевременной выплатой стоимости ущерба, с учетом обстоятельств дела, обращения истцов к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств, возмещением ущерба ответчиком в досудебном порядке с учетом поступления претензии, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу ФИО1, в размере 500 руб. в пользу ФИО2
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование о возмещении причиненного ущерба ответчиком удовлетворено с нарушением десятидневного срока, с учетом удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 5940 руб. 72 коп. в пользу ФИО1 и в размере 5940 руб. 72 коп. в пользу ФИО2 (11381 руб. 45 коп. + 500 руб.)*50%).
Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат отклонения ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку ответчик доказательств о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 33000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.
В обоснование данных требований представлен договор возмездного оказания экспертной услуги, заключенный 24.07.2025 между ФИО2 и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с которым исполнитель обязался составить акт осмотра помещений квартиры Адрес , пострадавших в результате залива; определить стоимость ущерба, наступившего в результате залива по результатам осмотра.
Цена договора определена сторонами в сумме 33000 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 20.08.2025 экспертные услуги выполнены полностью, работа оплачена в сумме 33000 руб.
Оплата ФИО2 услуг по договору подтверждается квитанцией от 24.07.2025.
С учетом доказанности несения вышеуказанных расходов в целях восстановления своих нарушенных прав и их относимости к рассматриваемому делу, исходя из возмещенного ущерба ответчиком в рамках установленной экспертизой суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 33000 руб.
Также между ФИО2 и ООО Юридическая фирма «Пионер» (Мастер) в лице ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по которому поверенный принял обязательство совершить от имени и в интересах доверителя действия: ознакомление с материалами дела, составление необходимых процессуальных документов для досудебного урегулирования спора и обращения в суд, представительство интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Пензы по иску к управляющей организации АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по адресу: Адрес .
За выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50000 руб. (пункт 3.1 договора).
Расчет по договору производится в следующем порядке: 25000 руб. и уплачиваются в течение 30 дней с момента заключения договора, 25000 руб. уплачиваются в течение 90 дней с момента заключения договора.
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 9 от 29.08.2025, № 12 от 31.10.2025 ФИО3 приняты от ФИО2 денежные средства на общую сумму 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного Постановления Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя.
Представителем ответчика приведены номера гражданских дел, по которым взыскивались судебные расходы за юридические услуги и взыскиваемые суммы от 7000 до 12000 руб. Также представлены прейскуранты цен стоимости оказания юридических услуг, из которых следует, что за составление претензии стоимость услуг составляет от 1000 руб., подготовка пакета документов и подача их в суд от 1500 руб., составление искового заявления в суд общей юрисдикции 1000 руб., представительство в суде от 10000 руб.
С учетом объема проделанной представителем истца работы на досудебной и судебной стадиях, категории дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов (досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия в подготовке и судебном заседании), возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя на досудебной и судебной стадии в общей сумме 15000 руб., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что истцы ФИО1, ФИО2 при подаче искового заявления в суд, в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты госпошлины, с АО «Жилфонд Железнодорожного района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Пензы в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) неустойку в размере 11381 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5940 руб. 72 коп.
Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в размере 11381 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5940 руб. 72 коп., расходы на оплату экспертного исследования 33000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг на досудебной и судебной стадии 15000 руб. 00 коп.
В остальной части заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Жилфонд Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «г. Пенза» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.