Дело №
64RS0№-22
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Почевалова Н.В.,
при секретарях судебного заседания: Демидове С.С., Рязанцевой М.В.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение №, ордер №, а также потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
В ночь с 14 июля 2023 года на 15 июля 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения супругами ФИО2 и ФИО11 на кухне <адрес> произошел словесный конфликт, в процессе которого Потерпевший №1 допустил противоправное поведение, а именно нецензурное высказывание в адрес ФИО2, а также дал той пощечины, в связи с чем, у последней сложилось неприязненное отношение к Потерпевший №1, и на этой почве у нее возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В этот же день, то есть в ночь с 14 июля 2023 года на 15 июля 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с кухонного гарнитура в кухне <адрес> взяла в правую руку кухонный нож, с которым прошла в комнату, куда за ней проследовал Потерпевший №1, где между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, удерживая нож в правой руке и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, нанесла им Потерпевший №1 два удара в область груди слева, одно из которых в заднюю поверхность груди слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, после чего прекратила свои преступные действия.
В результате примененного ФИО2 насилия у Потерпевший №1 образовались: проникающее колото-резаное ранение груди слева, в восьмом межреберье по средней подмышечной линии, с раневым каналом, проникающим в плевральную полость, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение на задней поверхности груди слева, по позвоночной линии в девятом межреберье, с раневым каналом, не проникающим в плевральную полость, которое причинило легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, от дачи показания в судебном заседании отказалась, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью признает свою вину.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 38-42, 55-56, 195-198) следует, что 14 июля 2023 года, на протяжении всего дня она вместе с Потерпевший №1 с которым распивала спиртные напитки. 14 июля 2023 года, после 22 часов 00 минут Потерпевший №1 начал высказывать в ее адрес слова грубой нецензурной брани, при этом несколько раз Потерпевший №1 ладонью правой руки нанес ей телесные повреждения, а именно ударил ее в область левого уха. От полученных ударов она не падала, сознание не теряла. Больше никаких телесных повреждений Потерпевший №1 ей не причинял. В этот момент она разозлилась на Потерпевший №1 за то, что он ее обзывает словами грубой нецензурной брани и нанес удары. Так как она была расстроена, то решила, как - то напугать Потерпевший №1 чтобы он больше не прикасался к ней и не подходил близко. Для этого она вязал кухонный нож с бело – черной ручкой и стала держать его в правой руке. При этом с ножом она проследовала в спальню, за ней проследовал Потерпевший №1 В спальне они с Потерпевший №1 продолжили ругаться и тот пытаться отобрать у нее нож, толкал ее. Она в свою очередь Потерпевший №1 пугала, размахивая перед ним ножом, который был у нее в правой руке, и говорила Потерпевший №1 чтобы он ушел, но тот никуда не уходил. Затем в какой-то момент Потерпевший №1 отошел от нее сделав шаг назад и более не пытался отнять нож. Тогда она уже решила реально использовать нож, а не просто попугать того. Она стала наносить Потерпевший №1 удары ножом, который находился у нее в правой руке. В общей сложности она нанесла Потерпевший №1 два удара, один удар был в живот, а другой со спины, в область грудной клетки. Нож она выбросила его на пол. От полученных повреждений Потерпевший №1 упал на пол, при этом стал стонать. Она увидела, как из ран у Потерпевший №1 пошла кровь Потерпевший №1 не разрешал ей вызывать скорую помощь, так как понимал, что ее сразу задержат сотрудники полиции. Вечером когда к ним стучались, она дверь никому не открывала. Ближе к утру, около 06 часов 15.07.2023 она позвонила ФИО6 и сообщила ей о случившемся. ФИО6 сразу же пришла к ним домой и вызвала скорую медицинскую помощь.
Указанные показания были даны ФИО2 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, были поддержаны подсудимой в части факта нанесения ударов потерпевшему один стоя лицом друг к другу, а второй уже когда Потерпевший №1 уходил от нее, то есть в спину тому, при этом подсудимая в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего о том, что в момент предшествующий нанесению ею ударов ножом, потерпевший ей ударов не наносил, какую-либо угрозу для ее жизни или здоровья не представлял, а пытался выхватить нож и не пускал ее из дома за спиртным.
В указанной части, не противоречащей совокупности установленных обстоятельств суд кладет показания подсудимой в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Помимо признательных показаний, вина подсудимой установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что 14 июля 2023 года, он с ФИО2 находился дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, на почве того, что ФИО2 хотела идти в магазин, чтобы приобрести еще спиртное, а он ту не пускал и в ходе ссоры он высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО2, а также дал той несколько пощечин. В какой - то момент ФИО2 взяла с кухонного гарнитура нож и они стояли друг напротив друга и продолжали ругаться. При этом ФИО2 спиной стала уходить в комнату, а он шел за той и требовал, чтобы она положила нож. В комнате у него не удалось отнять нож и он решил уйти в другую комнату от ФИО2, но когда сделал несколько шагов, то ФИО2 нанесла ему удар ножом в грудь слева от чего он испытал сильную физическую боль, а затем, когда он повернувшись к той спиной пошел в комнату, то ФИО2 нанесла ему еще один удар ножом, но уже в спину в районе грудной клетки слева от чего он также испытал сильную физическую боль. Из ран у него пошла кровь, но скорую помощь он действительно просил супругу не вызывать, опасаясь, что ту привлекут к уголовной ответственности. Спустя время он потерял сознание.
Будучи допрошенной свидетель ФИО6 суду дала показания о том, что 15 июля 2023 года, примерно в 06 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома, то ей позвонила соседка, которая сообщила, что подсудимая порезала ее сына. По приезду в квартиру к сыну, входную дверь открыла ФИО1 которая находилась в алкогольном состоянии, а ее сын лежал на полу на кухне на подушке в луже крови. Она попросила подсудимую вызвать скорую помощь, но вместо этого ФИО1 открыла банку пива, которую стала пить. Тогда она (ФИО6) через соседа дозвонилась в скорую помощь. Она спрашивала ФИО1 что произошло, но та ничего ей не поясняла. Впоследствии от сына в больнице она узнала, что ФИО2 ударила того ножом дважды в грудь и в спину по причине конфликта, который был между теми, но подробности ей не известны.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 24-25) следует, что в процессе патрулирования ему примерно в 02 часа 10 минут ему поступило сообщение о том, что по <адрес> шумно, требуется помощь. По прибытии на указанный адрес его встретила женщина из <адрес> указанного дома, которая проводила его ко входной двери №, пояснив, что в той квартире проживает молодая пара с детьми у них постоянные конфликты и шум. На стук дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем, он уехал, а уже в период времени с 06 часов по 07 часов 15 июля 2023 года поступило сообщение о необходимости вновь прибыть по указанному адресу. Вернувшись к указанной квартире, дверь в которую была уже открыта, он в ней увидел мужчину лежавшего на полу в крови, а также были дети и ФИО2 ФИО3 госпитализировали прибывшие сотрудники скорой помощи, а он вместе с ФИО2 дождался прибытия следственно-оперативной группы.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 152-153) следует, что ФИО2 является ее дочерью. 14 июля 2023 года, примерно после 21 час 30 минут ей позвонила дочь - ФИО2 которая сообщила, что, находясь дома, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она порезала Потерпевший №1 кухонным ножом, но скорую помощь то ей запрещает вызывать. ФИО1 сказала, чтобы она срочно вызывала скорую помощь, пока Потерпевший №1 не истек кровь, после чего позвонила ФИО6 которой сообщила, что у Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 порезала Потерпевший №1
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, с ними полностью согласилась подсудимая, при этом оснований для оговора судом не установлено, а потому сомнений в их объективности и достоверности не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Помимо изложенного, вина подсудимой объективно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра мета происшествия, был изъят кухонный нож(л.д. 9-15);
- протокол проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 находясь в <адрес>, показала, что 14 июля 2023 года, нанесла два удара кухонным ножом Потерпевший №1 (л.д.43-48);
- протоколом осмотра предметов и документов в ходе, которого осмотрен кухонный нож черно – белого цвета (л.д. 163-169);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.09.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: а) проникающее колото-резаное ранение груди слева, в восьмом межреберье по средней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз, проникающим в плевральную полость, которое образовалось от одного травматического воздействия в область груди слева, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; б) непроникающее колото-резаное ранение на задней поверхности груди слева, по позвоночной линии в девятом межреберье, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, сверху вниз, не проникающим в плевральную полость, которое образовалось одного травматического воздействия в область груди слева, причинило легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, при этом образование указанных повреждений не исключено от орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно, ножа) (л.д. 136-138);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 15.07.2023 (л.д. 96);
- копией медицинской карты стационарного больного (л.д. 105-132).
Исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, как полученные в соответствии с УПК РФ, а потому также кладет их в основу приговора.
Совокупность изложенных доказательств указывает на то, что в ходе возникшего словесного конфликта у подсудимой из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью подсудимого.
При этом, каких-либо оснований полагать, что действия подсудимой связаны с длительной психотравмирующей обстановкой, либо до нанесения ударов ножом потерпевшему, последний представлял для подсудимой какую-либо опасность либо создавал угрозу для ее жизни либо здоровья у суда не имеется, поскольку таковых обстоятельств не установлено. Напротив, как установлено было и не оспаривалось в судебном заседании подсудимой, удар был нанесен ею в тот момент, когда потерпевший перестал конфликтовать и стал уходить в другую сторону, при этом один удар, подсудимая нанесла когда потерпевший находился к той спиной и также не представлял никакой опасности и не высказывал той намерения причинить вред.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая, нанося удары ножом потерпевшему осознавала свои действия и действовала с прямым умыслом на причинение телесных повреждений возникшего из личной неприязни.
О наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует также избранное подсудимой орудие преступления – нож, используемый в качестве оружия, которым подсудимая, дважды нанесла удар в сосредоточение жизненно важных органов.
С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, у суда каких-либо сомнений в ее вменяемости не имеется, а потому суд находит ее лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Оценив доказательства все в совокупности, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что на почве личных неприязненных отношений подсудимая умышленно, вооружившись ножом, используя его как оружие, нанесла удары потерпевшему в сосредоточение жизненно важных органов, в связи с чем, у последнего образовались травмы, одна из которых причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему с которым подсудимая примирилась, наличие двух малолетних детей, а также состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом тяжести содеянного, находя личность ФИО2 представляющей опасность для общества и полагая невозможность ее исправления без реальной изоляции ее от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно и ст. 64 УК РФ. Каких-либо оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы с учетом данных о личности подсудимой и установленных обстоятельств по делу суд не усматривает.
При этом анализируя обстоятельства по делу, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую, которую он простил и примирился с последней.
В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, совершения тяжкого преступления, отбывать назначенное ФИО2 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.
Вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ по следующим основаниям.
Положения ст. 82 УК РФ направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила ООН, касающиеся общения с женщинами заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), также требуют учета при решении вопроса о назначении наказания связанного с лишением свободы для женщин имеющих малолетних детей обстоятельств того, является ли совершенное преступление насильственным, представляет ли женщина опасность для общества, а главное учитываются наилучшее обеспечение интересов детей и организации надлежащего ухода за детьми.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подсудимая злоупотребляла спиртным при нахождении в квартире малолетних детей, более того, подсудимой совершено тяжкое насильственное преступление с использованием предмета в качестве оружия – ножа, то есть представляющего повышенную общественную опасность также игнорируя обстоятельство нахождения ее годовалого и трехгодовалого детей в соседней комнате той же квартиры.
Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни малолетних от 15 июля 2023 года (л.д. 189) на момент проверки у детей место для сна и отдыха отсутствуют, в доме грязно, одежда разбросана по комнате и не соответствует возрасту, на момент посещения мать находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела в день задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть 15 июля 2023 года, ее малолетние дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях обеспечения охраны их жизни и здоровья были помещены в специализированные учреждения – «Дом малютки» и центр «Надежда» и несмотря на то, что 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, что не препятствовало ее последующему общению с детьми и принятии мер к их воспитанию, ФИО2 общения с детьми не поддерживала, мер к тому, чтобы забрать детей из приюта не предпринимала, пояснив, что «ждала решения суда по уголовному делу». Напротив, в период рассмотрения уголовного дела ФИО2 регулярно нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, о чем свидетельствует представленное ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области заключение (меняла место проживания без уведомления инспекции, отсутствовала в ночное время по месту жительства), при этом подсудимая не смогла пояснить суду причин, побудивших допустить указанные нарушения, но данные нарушения также не были связаны с желанием общения с малолетними детьми и принятием мер к созданию условий для их совместного проживания.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у малолетних детей имеется также близкий родственник – отец (потерпевший Потерпевший №1), а также бабушки (свидетели ФИО6 и ФИО8), учитывая отношение к воспитанию своих малолетних детей самой подсудимой ФИО2, совершившей тяжкое насильственное преступление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО5 осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11492 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с ФИО2, являющейся трудоспособным лицом, поскольку оснований для освобождения ее от расходов суду не представлено.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – кухонного ножа черно-белого цвета, который является орудием преступления и в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и уничтожению, учитывая, что следственным органом принято решение о возвращении вещественного доказательства ФИО2 и его хранении у последней и указанное вещественное доказательство является бытовым предметом, суд приходит к выводу о том, что указанное вещественное доказательство подлежит оставлению по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу положений ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период содержания ее под стражей с 15 июля 2023 года по 17 июля 2023 года включительно и с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство –кухонный нож черно-белого цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ей защитника, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса
Председательствующий подпись Н.В. Почевалов
Копия верна
Судья Н.В. Почевалов