Дело № 2-3513/2023

УИД 53RS0022-01-2023-002052-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лаврентьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" (далее также Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 23 сентября 2013 года между ФИО1 и АО "Связной Банк" был заключен кредитный договор № №. Ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей, образовалась задолженность. 24 апреля 2015 года АО "Связной Банк" заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии) №1/С-Ф, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО "Связной Банк" перешло от АО "Связной Банк" к ООО "Феникс".

На основании изложенного ООО "Феникс" просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 05 ноября 2013 года по 24 апреля 2015 года в сумме 92764 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 982 руб. 93 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Связной Банк".

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО "Связной Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель истца Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель АО "Связной Банк"не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 23 сентября 2013 года между ФИО1 и АО "Связной Банк" был заключен кредитный договор № №, по условиям которого АО "Связной Банк" предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 60 000 руб.

Во исполнение указанного выше договора кредита АО "Связной Банк" выдал заемщику кредитную карту, ответчик свои обязательства не исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность за период с 05 ноября 2013 года по 24 апреля 2015 года в размере 92 764 руб. 49 коп.

24 апреля 2015 года АО "Связной Банк" заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии) №1/С-Ф, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО "Связной Банк" перешло от АО "Связной Банк" к ООО "Феникс".

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

Правильность расчета указанной суммы проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Общества о взыскании указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 982 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Феникс" с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору № № от 23 сентября 2013 года в размере 92 764 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 руб. 94 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, 18 июля 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая