Приговор по делу № 1-392/2023 от 20.09.2023 | Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретарях судебного заседания Матвеевой А.С., Мездриной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Комиссаровой М.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д.,

потерпевшей С.О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Николаевой К.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно умысел на хищение имущества, принадлежащего ФКУП «<данные изъяты>», из здания компрессорной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 час. до 04.52 час. через открытые ворота беспрепятственно прошел на охраняемую территорию комплекса зданий, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к зданию компрессорной станции и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать совершению преступления, пролез через металлическую решетку на окне и через незапертое окно незаконно проник в здание компрессорной станции, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на полу лом цветного металла в виде 10 трансформаторов и 12 алюминиевых зажимов общей массой 38,5 кг стоимостью 600 рублей за 1 кг на сумму 23 100 руб., принадлежащий ФГУП «<данные изъяты>».

Похищенное имущество ФИО1 через открытое окно выбросил из здания компрессорной станции на улицу, после чего через открытое окно сам выбрался на улицу и попытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, однако был задержан работниками одного из расположенных на территории организаций, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался причинить ФГУП «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 23 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он вышел из дома, с собой взял самодельный нож, пассатижи, гаечный ключ, фонарик, веревки и еще что-то, так как хотел найти на улице провода, картон, банки, бесхозный металл или еще что-то ценное, что можно сдать на металлоприемку, так как он нигде не работает, устроиться не может на работу из-за психического заболевания. В ходе прогулки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проходил вдоль магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, дошел до «<данные изъяты>», свернул направо и пошел вдоль бетонного забора, за которым находится промышленная зона. Около 3-4 час. ДД.ММ.ГГГГ он проходил вдоль базы и заметил открытые ворота, которые ведут на территорию базы по <адрес>. Он решил пройти на территорию. Там он собирал мусор, картон, банки. Затем зашел на территорию глубже и дошел до здания компрессорной по <адрес>. Зданий на данной территории много. Он обратил внимание именно на данное здание, так как в 1993 году уже проникал в данное здание и похищал оттуда имущество, после чего он был задержан и осужден 20.04.1993 по ст. 144 УК РСФСР. Здание является компрессорной, двухэтажное, блочного типа, окна имеют решетки. Он увидел, что одно окно, которое расположено в конце здания, приоткрыто. В этот момент он решил проникнуть в данное здание и похитить оттуда металл, так как он нигде не работает и нуждается в денежных средствах. Металл хотел сдать и вырученные деньги потратить на личные нужды. Он огляделся по сторонам, увидел, что в окнах нет света, убедился, что никого нет, его действия никто не увидит, подошел к окну. Далее он взялся за одну из решеток, двумя руками подтянулся. Между решетками имеется достаточно большое расстояние. После чего, стоя на карнизе окна и держась за решетки руками, начал пролазить через щели между решетками. Он сначала просунул голову, затем грудную клетку и руки, далее остальные части туловища и ноги. Проникнув внутрь, он еще раз убедился, что в здании никого нет, так как было тихо и темно. Он прошелся по зданию и увидел, что около трансформаторных будок есть стол, под которым лежат трансформаторные катушки и алюминиевые зажимы. Он знал, что у данного металла высокая цена и можно выручить хорошие деньги, в связи с чем он начал постепенно поштучно брать металл, который относил к окну, через которое проникал, и поштучно перекидывал металл через окно. Так он сделал несколько «ходок». Далее, перекинув весь металл через окно и решетку, он таким же образом вылез из окна через решетку. Когда он вылез на улицу, хотел начать перетаскивать металл, который в этот момент лежал на снегу, но услышал лай собак. Также он увидел, как светят фонари. Он понял, что к нему подходят два человека с собаками. В этот момент он решил, что может его не заметят, и лег на снег около металла, который вынес. Он думал, что пройдут мимо, и он потом сможет вынести с территории, но на него посветили фонарем, его заметили. Тогда он быстро вскочил и начал убегать. За ним бежали два человека. Он понял, что это охранники. Он пробежал около 200 метров, но убежать не смог, его догнали охранники. Далее охранники отвели его в свое служебное помещение, где вызвали сотрудников полиции, он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где дал показания, в которых пояснил, что в здание не проникал, похищенное увидел в окне и просовывал руку, на самом деле он полностью пролез в здание компрессорной. Давал ранее такие показания, так как хотел избежать уголовной ответственности. Осознает, что не имел права проникать в здание котельной, понимает, что не имел права брать оттуда имущество, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 176-180, 184-186, 195-198).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Суду показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного следствия исследованы объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО1 изложил обстоятельства и подробное описание содеянного (том 1 л.д. 166, 167).

Данные объяснения суд признает допустимым доказательством, поскольку при их принятии ФИО1 разъяснены права, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, содержащие в объяснениях сведения не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что было осмотрено здание высоковольтной подстанции компрессорной станции по адресу: <адрес>. В ходе проведения следственного действия ФИО1 указал на окно и продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение. Показал, где именно нашел металл, который в последующем пытался похитить, а также указал, как он выходил из осматриваемого помещения (том 1 л.д. 168-172).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая С.О.Н. суду показала, что о совершенном хищении ей стало известно от У.М.Р., которому, в свою очередь, о преступлении сообщили сотрудники охранного предприятия «<данные изъяты>». Известно, что подсудимый незаконно проник в здание, расположенное на территории комплекса зданий, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к зданию компрессорной станции, на окнах которой установлены решетки. Пояснила, что собственником предприятия является государство, а их организация – правообладатель. Размер ущерба установлен работниками по приему металлолома, с оценкой имущества она согласна. Извинения ФИО1 за совершенное деяние не приносил, на прекращение уголовного дела за примирением сторон не согласна, учитывая, что преступление было совершено, а материальный ущерб организации не причинен ввиду пресечения преступления сотрудниками охраны, просила назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.С. следует, что он работает в должности директора в ООО «<данные изъяты>» с мая 2021 года. Организация находится по адресу: <адрес> занимается приемом и переработкой черных и цветных металлов. На июнь 2023 года стоимость 1 кг цветного металла составляло 590 рублей. При сдаче гражданами металла оформляется приемо-сдаточный договор. В марте 2023 года стоимость цветного металла составляла 600 рублей за 1 кг. Им был осмотрен цветной металл, а именно 10 трансформаторов, которые состоят из деревянных катушек, на которых закреплена медная проволока, и 12 зажимов, связанных с трансформаторами. Данные предметы взвешены на электрических весах. Общий вес трансформаторов и зажимов составил 38,5 кг. Так как на март 2023 года стоимость цветного металла составляла 600 рублей за 1 кг, общая стоимость представленных предметов, исходя из веса, на март 2023 года составила 23100 рублей (том 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.М.Р. следует, что он официально трудоустроен в ФГУП «<данные изъяты> <адрес> в должности начальника группы по ремонту и эксплуатации сетей. Фактический адрес организации: <адрес>. Организация занимается содержанием и эксплуатацией имущественного комплекса Министерства обороны. У них имеется законсервированное здание, которое расположено по адресу: <адрес>. Данное здание выполнено из железобетонных панелей, одноэтажное, комнат нет, одно больше помещение, в котором расположены компрессоры, принадлежащие данной организации. Вход в данное здание осуществляется через железные двери, оборудованные запирающим устройством внутренним. На окнах установлены железные решетки. Вход в данное помещение ограничен. Право доступа имеет только он, ключи также находятся только у него. Сама территория огорожена железобетонным забором. Вход на территорию осуществляется через железные раздвижные ворота и шлагбаум. Также данную территорию охраняет ЧОП «<данные изъяты>». Охранники там находятся круглосуточно. На территории установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 час. ему поступил звонок с незнакомого номера, представились сотрудниками полиции и сообщили, что произошло хищение с объекта, который расположен по адресу: <адрес>. За данный объект он несет ответственность. Какое именно имущество было похищено, ему не сказали. Сотрудники полиции сообщили, что человека, который пытался похитить имущество их предприятия, задержали (том 1 л.д. 138-140).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т.Т. следует, что в должности водителя ООО ЧОП «<данные изъяты>» находится с июня 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником С. заступил на суточное дежурство с 07.00 час. На телефон № ДД.ММ.ГГГГ с пульта охраны около 04.52 час. ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что на территории по адресу: <адрес> задержали мужчину за попытку хищения имущества. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками охраны им был передан мужчина. О задержании они сообщили в полицию. Задержанный мужчина не разговаривал, представиться отказался. При задержанном были ключи, самодельный нож, отвертка, пассатижи, фонарик, веревки. Затем мужчина был передан сотрудникам полиции (том 1 л.д. 130).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Г. следует, что в ОВД он работает с августа 2008 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> работает с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 08 час. ДД.ММ.ГГГГ от начальника дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ему стало известно, что сотрудниками ГБР доставлен мужчина, который был задержан за проникновение и попытку хищения товарно-материальных ценностей ФГУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> им был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых. ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о проникновении и попытке хищения товарно-материальных ценностей ФГУП «<данные изъяты>». В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: фонарь налобный черного цвета, фонарь черного цвета, кусачки с синей ручкой, нож-резак с синей рукояткой, гаечный ключ 19 на 22 мм, гаечный ключ на 19 мм, веревка зеленого цвета, веревка синего цвета длиной около 1 м, гаечный ключ на 19 мм. Все предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенный подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что данные инструменты принадлежат ему. Им был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 152-153).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В. следует, что в должности охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>» он работает около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. к нему в помещение охраны постучался дежурный электрик и попросил, чтобы он вызвал полицию и сотрудников ГБР, так как поймал вора и завел в комнату охраны мужчину. У задержанного мужчины на руках были строительные перчатки. После того, как задержанный снял перчатки, он увидел на ладошках рисунок с поперечными полосками. Дежурный электрик ему сообщил, что у задержанного мужчины может быть при себе оружие. После чего он попросил задержанного мужчину выложить все на стол. Мужчина выложил на стол различные предметы, такие как нож, обмотанный изолентой, пассатижи и другие предметы. После чего мужчина убрал перчатки в карманы штанов. Электрик вышел из помещения охраны и ушел. Они с мужчиной остались в комнате охраны и стали ждать группу ГБР. Примерно через 10 мин. приехали сотрудники ГБР, которым он объяснил ситуацию. После чего сотрудники ГБР забрали задержанного мужчину и вещи, которые тот ранее выложил на стол (том 1 л.д. 132-134).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05.16 час. от Л. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> задержали человека за попытку хищения товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 20),

- справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал № от охранника ЧОП «<данные изъяты>» Л., в ходе которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. неустановленное лицо, находясь на территории ФГУП <данные изъяты> филиал <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, тайно пыталось похитить имущество, но не довело своим преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам (том 1 л.д. 22),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которому осмотрено помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты три отрезка темной дактилопленки со следами рук, один отрезок темной дактилопленки со следами ткани, один отрезок темной дактилопленки со следами обуви, фрагмент провода, нож, весы (том 1 л.д. 23-31),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у хозяйственного корпуса на территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты 10 трансформаторов, 12 алюминиевых зажимов (том 1 л.д. 32-35),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на фрагменте представленного провода имеются следы разделения (вероятно, перереза), пригодные для идентификации по групповой принадлежности следообразующего предмета (инструмента, орудия). Данные следы образованы при воздействии предмета (инструмента) с одной режущей кромкой (нож, скальпель). Следы перереза на фрагменте провода могли быть произведены ножами № 1-2, а также любым другим предметом с аналогичной формой и размерами рабочей поверхности (том 1 л.д. 39-43),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, в ходе осмотрены: фрагмент провода длиной около 6,5 см., нож с ручкой темного цвета и ручные весы из металлического материала (том 1 л.д. 45-47),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленном отрезке темной дактилопленки обнаружен один след наложения, пригодный для определения групповой принадлежности объекта, его оставившего, след мог быть оставлен участком одежды (перчаткой) из трикотажного материала (том 1 л.д. 74-76),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, в ходе которого осмотрены: трансформаторы в количестве 10 штук, алюминиевые зажимы в количестве 12 штук, описаны их характеристики (том 1 л.д. 144-146),

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты фонарь налобный черного цвета, фонарь черного цвета, кусочки с синей рукояткой, нож-резак с синей рукояткой, гаечный ключ 19х22 мм., гаечный ключ на 19 мм, веревка зеленого цвета, веревка синего цвета, головочный ключ на 19 мм. ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему (том 1 л.д. 151),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, в ходе которого у свидетеля С.В.Г. изъят полимерный пакет с предметами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-157),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, в ходе которого осмотрены вскрытые из полимерного пакета, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, а именно фонарь налобный черного цвета, фонарь черного цвета, кусачки с синей ручкой, нож-резак с ручкой синего цвета, гаечный ключ 19х22 мм, гаечный ключ на 19 мм, веревка зеленого цвета длиной около 2 м, веревка синего цвета длиной около 186 м, гаечный ключ на 19 мм (том 1 л.д. 158-161),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: фонарь налобный черного цвета, фонарь черного цвета, кусачки с синей ручкой, нож-резак с ручкой синего цвета, гаечный ключ 19х22 мм, гаечный ключ на 19 мм, веревка зеленого цвета, веревка синего цвета, гаечный ключ на 19 мм(том 1 л.д. 162).

Согласно характеристике, представленной УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 по адресу: <адрес> проживает совместно с братом. Со слов соседей ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л.д. 236).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Суд доверяет показаниям потерпевшей С.О.Н., а также показаниям свидетелей П.Д.С., У.М.Р., М.Т.Т., С.В.Г., Г.А.В., поскольку показания указанных лиц не противоречивы и в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного преступления. Оглашенные протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей. Показания ФИО1 согласуются с доказательствами по делу, в том числе объяснениями, данными им в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, а также документами, исследованными в судебном заседании. Указанные в протоколах обстоятельства согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствий, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, суд также приходит к выводу, что последние получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его конкретные противоправные действия, подсудимый действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственника имущества.

Судом установлен факт проникновения ФИО1 в помещение, принадлежащее ФГУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Проникновение осуществлено в ночное время 04.00 час. до 04.52 час., путем проникновения через незапертое окно, на котором была установлена металлическая решетка. Исходя из смысла примечания к ст. 158 УК РФ здание компрессорной ФГУП «<данные изъяты>», является помещением, поскольку предназначено для размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом, с учетом направленности умысла ФИО1 на хищение имущества, его преступные действия до конца доведены не были, поскольку он был задержан работинками одной из расположенной на территории организации, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Имеющиеся у подсудимого нарушения психики выражены незначительно и не ограничивают его способности к целеполаганию, планированию и осуществлению задуманного с учетом сохранности критики и прогностических функций. Таким образом, ФИО1 в юридически значимые моменты времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 246-248).

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимый признан вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (том 1 л.д. 236), на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 242), врачом-психиатром не наблюдается (том 1 л.д. 243). Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, имеющего хронические заболевания, являющегося инвалидом 2 группы, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственного действия – осмотре места происшествия, а также даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, учитывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, а также принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, свидетельствует о том, что он социально адаптирован, трудоспособен, при этом осознал тяжесть содеянного, заверил суд, что из случившегося сделал выводы и не намерен совершать преступления. Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ.

В связи с тем, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, в совершении которого он обвиняется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Николаевой К.Ю. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент провода, нож, весы ручные, фонарь налобный, фонарь черный, кусачки с синей ручкой, нож-резак с синей ручкой, три гаечных ключа, синюю и зеленую веревку – уничтожить,

- 10 трансформаторов и 12 зажимов – возвратить ФГУП «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Макарова