Приговор по делу № 1-47/2023 от 21.08.2023.

Дело № 1-47/2023

УИД 14RS0007-01-2023-000355-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 21 августа 2023 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

переводчика А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села <данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут ФИО2, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, желая доехать к месту назначения, осуществил управление автомобилем марки «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции и ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности с географическим координатами 63?27"3" северной широты и 120 ? 19"6" восточной долготы, расположенного в <адрес> Республики Саха (Якутия) до участка местности возле <адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками полиции. Согласно акту серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,68 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.124-127).

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2012 году прошел курс обучения по управлению транспортными средствами. Изучал правила дорожного движения, согласно которым запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Получил сертификат о прохождении курса. Знает и понимает, что садиться за руль любого транспортного средства и управлять в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Автомобиль марки «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком № принадлежит его отцу ФИО4 №4 Осенью 2022 года, точную дату не помнит, днем, постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишили права управления транспортным средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановление мирового судьи не обжаловал, так как был согласен с мерой наказания. Оплатил штраф и сдал водительское удостоверение в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он позвал подругу ФИО4 №1 Ксению покататься на автомобиле. Он взял с собой одну бутылку пива и поехал за ФИО4 №1 Ксенией. Она встретила его около школы № по <адрес>. Они покатались по поселку, затем около 11 часов 30 минут он поехал на берег реки «Вилюй», припарковался около надписи «Я люблю Верхневилюйск» по <адрес>. Открыл пиво и распил его. После отвез Ксению домой. Так, он сел за руль того же автомобиля и надеявшись, что не встретит сотрудников ГАИ по пути, завел двигатель и тронулся с места парковки. Выехал из участка местности возле надписи «Я люблю Верхневилюйск» на <адрес> и поехал прямо, остановился на обочине, около школы №, высадил Ксению, повернул налево и поехал обратно в сторону центра села по <адрес>. По пути заметил служебный автомобиль ГАИ. С помощью сигнала сотрудники ГАИ потребовали остановить движение автомобиля. Он сразу остановился. С водительской правой стороны подошел сотрудник полиции и представился, сказал, что от него исходит запах алкоголя. Потребовал пройти в служебный автомобиль. Через некоторое время приехал другой сотрудник полиции. В служебном автомобиле инспектор ДПС спросил у него пил ли алкогольные напитки, он не стал отрицать факт употребления спиртного. После этого, инспектор ДПС разъяснил ему права и пояснил, что будет произведена видеозапись на камеру мобильного телефона, и начал видеозапись. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального прибора Алкотест. Он согласился. Перед тем, как провести освидетельствование, инспектор разъяснил ему права. После чего инспектор вскрыл упаковку, и, достав находящуюся внутри упаковки трубку, вставил ее в аппарат. Передал ему аппарат, чтобы он подул в трубку до щелчка, что он и сделал. Потом инспектор показал ему бумажный носитель с результатами освидетельствования, результат показал 0,68 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. После этого, в отношении него составили административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, возражений не заявил.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания и проверенными в судебном заседании.

Оглашенными государственным обвинителем на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №2 и ФИО4 №3

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут её позвал ФИО2 покататься на автомобиле. Она встретила его около Верхневилюйской средней школы № по <адрес>. Он приехал на автомобиле марки «ФИО3.» серого цвета, номер не помнит. Они покатались по поселку, затем поехали на берег реки «Вилюй», и припарковались возле надписи, это было примерно в 11 часов 30 минут. Там ФИО2 открыл и распил пиво. Они сидели в машине общались, разговаривали. После, ФИО2 сказал, что ему надо поехать на работу, поэтому решил отвезти её домой. Он завел машину и тронулся с места парковки. Выехал из участка местности возле надписи «Я люблю Верхневилюйск» и поехал по <адрес>, остановился около Верхневилюйской средней школы №, и высадил её (л.д. 113-115).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком № регион. Указанный автомобиль купил в 2022 году. Осенью 2022 года, точную дату не помнит, его сына ФИО2 оштрафовали на 30000 рублей за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также лишили его права управлять транспортными средствами. После этого он провел с ним беседу, чтобы впредь он не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения. Иногда он разрешал ему ездить автомобилем для личных нужд. Думал, что после лишения права управления транспортными средствами его сын больше не ездить в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что сына остановили сотрудники ГАИ, который также управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 104-106).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле «УАЗ Патриот». Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> возле <адрес> остановил транспортное средство марки «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком № под управлением, которого находился ФИО2. В ходе разговора он почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий изо рта ФИО2 Спросил у него, употребил ли он алкогольные напитки, на что ФИО2 ответил положительно. В связи с чем, для дальнейшего разбирательства попросил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, после чего по сотовому телефону позвал оперуполномоченного мл. лейтенанта полиции ФИО4 №3, чтобы он произвел видеозапись. Далее, он разъяснил ФИО2 права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, тогда С.А.А. расположившись на заднем сиденье, включил камеру мобильного телефона и начал съемку. Далее он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора, показана целостность клейма государственного поверителя. Также ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствования на приборе. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, результат показал 0,68 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. После этого в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе составления протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Копия расписки о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия бумажного носителя с записью результата освидетельствования, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия протокола об административном правонарушении были вручены ФИО2 Во всех указанных документах ФИО2 расписался, что подтверждается видеозаписью. Согласно базы данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 был ранее привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому он вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком №, был изъят и направлен на территорию отдела МВД России по Верхневилюйскому району. Видеозапись административных действий перекопирован на оптический диск «DVD-R». ДД.ММ.ГГГГ издан новый Приказ МВД России № вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были утверждены новые формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был составлен в новой форме акта (л.д. 53-56).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Во время несения службы, около 13 часа 30 минут, ему позвонил инспектор ДПС ФИО4 №2 и сообщил, что остановил автомобиль, водитель которого с признаками опьянения, попросил его приехать и произвести видеосъемку. Он пришел, уселся на заднее сиденья и включил камеру мобильного телефона, начал съемку. ФИО4 №2 пояснил, что водитель данного транспортного средства ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, то есть изо рта ФИО2 исходит запах алкоголя. В связи, с чем для дальнейшей проверки ФИО4 №2 разъяснил ФИО2 права и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотест». Инспектор ДПС ФИО4 №2 разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора. Также ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласии с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, результат показал 0,68 мг/л. За совершение им административного правонарушения, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами инспектором ДПС ФИО4 №2 был составлен административный протокол. Со всеми документами ФИО2 ознакомился и согласился, копии получил, во всех документах расписался (л.д. 62-65).

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления составленного инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес> около <адрес>, было остановлено транспортное средство марки «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком №. За рулем находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при проверке выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения. ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ при производстве, которого осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра изъяты свидетельство о регистрации №, страховой полис № №, автомобиль марки «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5-16);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результата исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534» от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления мирового судьи, копия чека об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 22-35, 36-37);

- распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ФИО2 с правами, предусмотренными ст. ст. 24.2, 25.1 25.7 КоАП РФ, а также положениями ст. ст. 45, 51 Конституции РФ (л.д. 38);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлявщий автомобилем «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком № регион отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 39);

- бумажным носителем с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534» согласно которому в 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,68 мг/л (л.д. 40);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут с применением видеозаписи у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,68 мг/л (л.д. 41);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО4 №2 в отношении ФИО2 составлен протокол ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 42);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 45-47);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

- копией чека-ордера об оплате ФИО2 административного штрафа в сумме 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- ответом на запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 сдал водительское удостоверение № в ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому автомобиль марки «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком № регион признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №2 изъят оптический диск формата «DVD-R» на котором зафиксирован момент остановки транспортного средства и составление процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R», на котором зафиксирован момент остановки транспортного средства и составление процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО2 После осмотра оптический диск «DVD-R» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-89, 90-91);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела свидетельство о регистрации №, страховой полис № № (л.д. 92-97, 98);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно показал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, а именно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная, что он ранее привлекался к административной ответственности, завел двигатель автомобиля «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком № регион уехал с места парковки. Указал на участок дороги возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД (л.д. 129-137);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ при производстве, которого осмотрен участок местности с географическим координатами 63?27"3" северной широты и 120?19"6" восточной долготы, расположенный в <адрес> Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра участвующее лицо - ФИО2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут расположившись в салоне автомобиля марки «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком № употребил пиво, и, находясь на том же месте пояснил, что с указанного места ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут осуществил движение вышеуказанным автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 138-144).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведенных выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Фактические сведения о совершении ФИО2 преступления содержатся в показаниях свидетелей, явившихся очевидцами совершения преступления, а также в приобщенных видеозаписях, письменных документах, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебном решении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, протоколами осмотра предметов и документов, иных документах, приведенных в приговоре.

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований для оговора ФИО2, не установлена их заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетели в ходе допроса предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в сообщенных ими сведениях. В частности свидетель С.А.А. показал, что ФИО2 инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 №2 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, на что тот согласился. После чего ФИО2 прошел освидетельствование на приборе «Алкотест 6810», согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,68 мг/л.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, согласуются с другими исследованными доказательствами, суд их также признает допустимыми, достоверными и полагает в основу приговора.

Оснований не доверять выводам акта освидетельствования у суда не имеется, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с законом, уполномоченным должностным лицом, его результаты согласуются с показаниями свидетелей. Представленные доказательства также свидетельствуют о том, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения допущено не было, иных документов, опровергающих данное доказательство, не предоставлено в связи с чем, оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте у суда оснований не имеется.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку при их получении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетелей.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что между действиями ФИО2, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, совершая преступление и управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 было достоверно известно, что ранее он подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь сел за управление автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании документов характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого в раскрытии и расследовании преступления не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. ФИО2 был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что подсудимый после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации неприменимы.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлены.

Таким образом, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также тот факт, что инкриминируемое деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий за собой не повлекло, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, а также отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом вещественные доказательства, а именно, расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель с записью результата исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; постановление о прекращении дела об административном правонарушении; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления; копия чека об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; ответ начальника ОГБИДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись, содержащийся на оптическом диске «DVD-R» необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при управлении автомобилем марки «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком № регион.

Как видно из документов, свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный выше автомобиль принадлежит ФИО4 №4

Принимая во внимание, что ФИО2 не является собственником автомобиля, использованного им при совершении преступления, автомобиль марки «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком № регион, конфискации и обращению в собственность государства, не подлежит. Указанный автомобиль, свидетельство о регистрации №, страховой полис № № подлежит возвращению собственнику ФИО4 №4

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек отсутствуют. При этом суд принимает во внимание материальное положение ФИО2, имеющего на иждивении малолетних детей, его трудоспособный возраст, отсутствия инвалидности и заболеваний. Таким образом, ФИО2 не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек и считает возможным возложить на ФИО2 обязанность по возмещению процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результата исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534» от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ год; копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления мирового судьи; копию чека об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ОГБИДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, содержащийся на оптическом диске «DVD-R» - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации №, страховой полис № № - считать возвращенными владельцу ФИО4 №4;

- «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №,– возвратить законному владельцу ФИО4 №4

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: п/п В.А. Кириллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>