УИД № 78RS0016-01-2022-005408-88

Дело № 2-474/2023

Категория 2.205 02 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 34% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать солидарно с ФИО2 перед Банком за исполнение последней всех обязательств по договору №

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита, возникла задолженность в размере 6 960 359 рублей 73 копейки. Истец в связи с отзывом у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций и введения решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедуры принудительной ликвидации банка в соответствии с абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» в силу закона является ликвидатором Банка «Кредит-Москва» (ПАО) и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед указанной кредитной организацией, требования о ее взыскании. Поскольку направленная в адрес ответчиков претензия о возврате задолженности оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) задолженность по Кредитному договору, имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 960 359 рублей 73 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 43 001 рубль 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места жительства, путем телеграфного сообщения, которые возвращены в суд не врученными.

Вместе с тем, возвращение в суд не полученных ФИО2, ФИО3 телеграмм с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" соответствуют действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 с изменениями и дополнениями и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчики были заблаговременно извещены, но не предприняли никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчиков, как неуважительную, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кредит-Москва» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету, ответчиком не опровергнуто.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий кредитной организации осуществляет полномочия её руководителя, иных органов управления кредитной организации и обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством (ч.ч. 1 и 3 (п.п. 1, 4) 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Действуя в соответствии с требованиями закона, истец провёл инвентаризацию имущества Банка «Кредит-Москва» (ПАО) и установил, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 6 960 359 рублей 73 копейки, из которых: 152 494 рубля 79 копеек – сумма просроченного основного долга, 307 426 рублей 71 копейка – сумма просроченных процентов, 3 218 089 рублей 11 копеек – сумма пени по просроченному долгу, 3 282 349 рублей 12 копеек - сумма пени по просроченным процентам. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, так как не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, ответчики представленный расчет не оспорили.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся перед банком задолженность, сообщив реквизиты для внесения платежей, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что в ходе судебного следствия не опровергнуто.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ при установлении размера денежной суммы, подлежащей уплате должником, суд обязан учитывать её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно указаниям, содержащимся в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта, размер пеней по просроченному основному долгу составляет 3 218 089 рублей 11 копеек, то есть 2119,49% от суммы заявленной неустойки (3218089,11*100/152494,79), размер пеней по процентам – 3 282 349 рублей 12 копеек, то есть 1067,69% от суммы пеней, предъявленных ко взысканию (307426,71*100/3282349,12).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга и плановых процентов является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, подлежит снижению. Суд, считает, что размер неустойки не может превышать 20% от суммы задолженности по основному долгу и 20% от суммы просроченных процентов. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты основного долга составит 30 496 рублей 94 копейки (152494,79х20/100) и за просрочку процентов – 61 485 рублей 34 копейки (307426,71х20/100).

С учётом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 551 897 рублей 78 копеек (152494,79+307426,71+30496,94+61485,34).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

Истец за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 43 002 рубля, однако, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 719 рублей ((551897,78-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделом милиции <адрес>», ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделом милиции <адрес>) солидарно в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 897 рублей 78 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 719 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)