УИД: 77OS0000-02-2022-021353-49

Дело № 2-2335/2023 (2-10654/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 июля 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Аввита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роденшток Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 3821/Л от 28 октября 2020 года в размере 680 897,60 руб., пени по договору № 3821/Л от 28 октября 2020 года в размере 117 859,07 руб., задолженности по договору № 2375/ОП от 29 октября 2021 года в размере 58 932 руб., пени по договору № 2375/ОП от 29 октября 2021 года в размере 9 664,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 04 октября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Роденшток Рус» сменило наименование на ООО «Компания Аввита», о чем представлена соответствующая выписка.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, заключил договоры поставки с ООО «Роденшток Рус» на приобретение медицинской оптики. Истец обязательства по поставке товаров исполнены, ответчиком произведена оплата по договорам в части. Истец указал, что сумма просроченной задолженности покупателя перед поставщиком составила 680 897,60 руб. и 58 932 руб., в связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом начислены пени. Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства не исполнил, в добровольном порядке денежные средства по договору поставки не выплатил, истец обратился в суд с названными требованиями в судебном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу регистрации: <адрес>, которая ответчику вручена лично.

Учитывая получение телеграммы, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года между ООО «Роденшток Рус» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор поставки № 3821/Л (далее – договор № 1).

Согласно условиям договора № 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинскую оптику (очковые линзы и другую сопутствующую продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции покупателю и подписания УПД.

В материалы дела представлены многочисленные счета-фактуры, из которых усматривается, что истцом поставлен товар на общую сумму 2 143 675,38 руб., из которых 1 462 777,78 руб. оплачены ответчиком, что стороной истца в ходе рассмотрения дела подтверждалось.

29 октября 2021 года между ООО «Роденшток Рус» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор поставки № 2375/ ОП (далее – договор № 2).

Согласно условиям договора № 2 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары медицинской оптики (корригирующие очки), солнцезащитные очки, а также сопутствующие им, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции покупателю и подписания товарной накладной.

В материалы дела представлены многочисленные счета-фактуры, из которых усматривается, что истцом поставлен товар на общую сумму 101 830,05 руб., из которых 42 898,05 руб. оплачены ответчиком, что стороной истца в ходе рассмотрения дела подтверждалось.

11 мая 2022 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно непрекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчетом истца составляет 680 897,60 руб. и 58 932 руб.

Ответчиком сумма долга не оспорена, подтверждения оплаты за поставленный товар ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что обязательства по уплате денежных средств по договору поставки ответчиком не выполнены, заявленный истцом размер основного долга не оспорен, контр-расчета не представлено, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 3821/Л от 28 октября 2020 года в размере 680 897,60 руб., задолженность по договору № 2375/ОП от 29 октября 2021 года в размере 58 932 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в порядке п. 5.2 договоров поставки.

Согласно п. 5.2 договора № 1 в случае нарушения по вине покупателя сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктом 4.1 договора, он несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы.

В силу п. 5.2 договора № 2 в случае нарушения по вине покупателя сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктом 4.1 договора, он несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленного расчета пени по договору № 3821/Л от 28 октября 2020 года составляют 117 859,07 руб., по договору № 2375/ОП от 29 октября 2021 года – 9 664,85 руб. Расчет пени составлен по состоянию на 16 мая 2022 года.

Указанный расчет ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контр-расчета не представлено, доказательств оплаты по договору также не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, полагает размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с 117 859,07 руб. до 50 000 руб. и с 9 664,85 руб. до 5 000 руб., однако полагает, что снижение неустойки в еще большем размере с учётом суммы основного долга и периода просрочки приведет к нарушению прав истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче ООО «Компания Аввита» понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор № УЮС-94/22 на оказание услуг от 22 апреля 2022 года, заключенный между ООО «Роденшток Рус» и ООО «Юридическая компания «Адрем», платежное поручение № 1165 от 16 мая 2022 года на сумму 60 000 руб. (основание платежа – оплата по счету № 25 от 11 мая 2022 года за юридические услуги).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление; участие в судебных заседаниях (04 октября 2022 года, 17 января 2023 года, 24 мая 2023 года, 26 июня 2023 года, 30 июня 2023 года, 06 июля 2023 года).

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом, в сумме 20 347 руб., при этом уменьшение размера неустойки судом на размер взыскиваемой судом государственной пошлины с ответчика не влияет.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Аввита» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Компания Аввита» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору №3821/Л от 18.10.2020 в размере 680 897,60 руб.; пени по договору 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Компания Аввита» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору № 2375/ОП от 29.10.2021 в размере 58 932 руб.; пени по договору 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Компания Аввита» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 347 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года