Дело № 2а-3691/2022

УИД 39RS0004-01-2022-004370-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к Управлению ФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2,, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26 августа 2016 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26 августа 2016 года.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления ООО «АФК» в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области был предъявлен исполнительный документ № от 26 августа 2016 года, выданный 6-м судебным участком Московского района г. Калининграда, о взыскании задолженности с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

15 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 04 октября 2022 года вышеуказанная задолженность ФИО4 перед ООО «АФК» не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: представитель Управления ФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 156 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, судебным приказом и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда № от 26 августа 2016 года с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору об использовании карты № от 16 февраля 2013 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по состоянию на 01 апреля 2016 года за период с 12 мая 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 15 декабря 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В рамках данного исполнительного производства, согласно реестру запросов и ответов, были произведены следующие исполнительные действия:

15 декабря 2016 года, 10 декабря 2018 года, 16 января 2019 года, 18 марта 2019 года. 08 мая 2019 года, 17 июля 2019 года, 08 октября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 03 апреля 2020 года, 08 мая 2020 года. 14 июня 2020 года, 21 июля 2020 года, 18 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 16 марта 2021 года, 13 января 2022 года, 15 мая 2022 года, 07 июля 2022 года были направлены запросы в органы ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств.

15 декабря 2016 года, 10 декабря 2018 года, 16 января 2019 года, 17 июля 2019 года, 08 октября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 22 февраля 2020 года, 03 апреля 2020 года, 08 мая 2020 года, 14 июня 2020 года, 18 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 16 марта 2021 года, 18 марта 2022 года, 07 июля 2022 года, 25 июля 2022 года были направлены запросы в ФНС России.

15 декабря 2016 года, 23 января 2017 года, 26 октября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 16 января 2019 года, 18 марта 2019 года, 08 мая 20019 года, 30 мая 2019 года, 17 июля 2019 года, 08 октября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 03 апреля 2020 года, 08 мая 2020 года, 14 июня 2020 года, 21 июля 2020 года, 18 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 25 января 2021 года, 16 марта 2021 года, 17 сентября 2021 года, 18 марта 2022 года были направлены запросы в различные банковские организации и иные кредитные учреждения.

04 декабря 2018 года, 18 марта 2019 года, 08 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 17 июля 2019 года, 08 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 21 января 2020 года. 01 февраля 2020 года, 01 февраля 2020 года, 03 апреля 2020 года, 02 мая 2020 года, 08 мая 2020 года, 14 июня 2020 года, 21 июля 2020 года, 18 августа 2020 года, 08 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 16 марта 2021 года, 06 августа 2021 года, 02 октября 2021 года, 13 января 2022 года, 31 января 2022 года, 18 марта 2022 года, 15 мая 2022 года. 07 июля 2022 года, 25 июля 2022 года были направлены запросы в ПФР о наличии у должника заработной платы или доходах, на которые начислены страховые взносы.

11 ноября 2019 года, 22 декабря 2019 года, 21 марта 2020 года, 14 июня 2020 года, 14 ноября 2020 года. 18 марта 2022 года, 25 июля 2022 года были направлены запросы в Росреестр.

02 октября 2021 года, 13 января 2022 года, 15 мая 2022 года, 07 июля 2022 года был направлен запрос в региональный орган исполнительной власти о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Согласно представленным ответам, движимого и недвижимого имущества за должником не числится, денежных средств на открытых на имя должника счетах не имеется.

При этом установлено, что должник имеет доходы в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное), а именно ФИО4 получает выплаты в виде страховой пенсии, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 16 января 2019 года и повторным постановлением от 09 февраля 2020 года принято решение о производстве ежемесячного удержания в размере <данные изъяты> пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплат до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что в счет погашения долга взыскателю в пользу ООО «АФК» были произведены перечисления денежных средств 21 апреля 2017 года, а в последующем данные перечисления производились ежемесячно, начиная с 19 февраля 2019 года.

13 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 исполнительные производства в отношении ФИО4 № от 10 февраля 2017 года, № от 15 декабря 2016 года, № от 29 июня 2017 года, № № от 29 июня 2017 года, № от 05 февраля 2020 года, № от 22 июля 2020 года, № от 03 октября 2022 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

Согласно пояснениям к исполнительному производству, ежемесячная сумма удержаний с ФИО4 в размере <данные изъяты> от страховой пенсии должника составляет <данные изъяты> рублей, в составе сводного исполнительного производства по должнику в пользу ООО «АФК» ежемесячно распределяется <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности в пользу ООО «АФК» по состоянию на 28 ноября 2022 года составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на указанную дату.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В обоснование доводов административного иска, административный истец указывает на то, что имеет место быть бездействие в реализации предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, последняя допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из представленных материалов исполнительного производства № в том числе реестра запросов и ответов, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № от 26 августа 2016 года в отношении ФИО4

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к Управлению ФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

М.А. Барышникова

Помощник судьи

ФИО5