Судья Мухтарова Д.Г. №2-746/2018
№ 33-3208/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Поляковой К.В.,
при секретаре Михоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 к – ФИО6 на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 к., ФИО8, ФИО9 о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о прекращении общедолевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, указав, что ему на основании постановления администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего дом сгорел полностью. Решением Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истцом право общедолевой собственности на жилой дом и признано право в целом на вновь возведенный жилой дом. Однако земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в долевой собственности. Указывает, что данное обстоятельство препятствует ему в полном объеме распоряжаться домом, поскольку необходимо получение согласия долевых собственников. Согласно заключению кадастрового инженера возможен выдел доли из земельного участка с кадастровым номером № площадью 535 кв.м, и образованием двух земельных участков № площадью 139 кв.м, и № площадью 397 кв.м. В настоящее время у него возникла необходимость выйти из состава долевых собственников и получить свою часть земельного участка в натуре, в связи с чем просил прекратить право общедолевой собственности за ним на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 535 кв.м, по адресу: <адрес>, образовать земельный участок по адресу: <адрес> в координатах, согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО1, признать за ним право собственности в целом на вновь образованный земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в координатах, согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО1
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, его представитель ФИО10 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО9 не явились.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, согласно которому исковые требования признает, не возражает против удовлетворения иска ФИО7, так же просит рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены. Прекращено право общедолевой собственности за ФИО7 на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 535 кв.м, по адресу: <адрес>. Образован земельный участок по адресу: <адрес> в координатах, согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО1
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (МО, м
X
V
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признано за ФИО7 право собственности в целом на вновь образованный земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в координатах, согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО1
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (МО, м
X
V
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что ФИО5 не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, принятым решением нарушены ее права, поскольку в результате выдела она лишена доступа к своему земельном участку.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.
В апелляционной жалобе представителя ответчика содержится ссылка на то, что ФИО5 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие у районного суда не имелось, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
На заседание судебной коллегии ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО5 - ФИО11, возражавшую против удовлетворения заявленных требований и поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, истца ФИО7, поддержавшего заявленные требования и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).
Из материалов дела следует, что истец ФИО7 (в 1/3 доли), а также ответчики ФИО8 (в 1/3 доли), ФИО9 и ФИО5 (по 1/6 доли) являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 128,5 кв.м.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по г.Астрахани, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу:. Астрахань, <адрес> произошел пожар, дом полностью сгорел.
ФИО7, ссылаясь на то, что после пожара он за счет личных денежных средств возвел на данном земельном участке новый жилой дом, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на вновь возведенный жилой дом литер «П», общей площадью 24,9 кв.м., жилой площадью 12,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за ФИО7 право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, признано за ним право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью 24,9 кв.м., жилой площадью 12,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Указывая на необходимость выйти из состава долевых собственников и получить свою часть земельного участка в натуре, ФИО7 обратился с настоящим иском в суд, представив межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО13, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером № возможно образовать 2 земельных участка – №, площадью 139 кв.м., и №, площадью 397 кв.м., сведения о характерных точках границ которых приведены в межевом плане; вновь образованные участки расположены в зоне Ц-10 (зона многофункционального использования территорий), по параметрам застройки для данной зоны минимальная и максимальная площади участка для эксплуатации индивидуального жилого дома не установлены.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены. Прекращено право общедолевой собственности за истцом на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 535 кв.м, по адресу: <адрес>. Образован земельный участок по адресу: <адрес> в координатах, согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО4 Признано за истцом право собственности в целом на вновь образованный земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в координатах, согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО1
На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок, площадью 139 кв.м., по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м., с размещенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 24,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3 Право собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 535 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу и ответчикам, был предоставлен в общую долевую собственность для эксплуатации жилого дома, порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, площадь участка такова, что не позволяет его деление на части, пользование земельным участком возможно в соответствии с ранее сложившимся порядком его использования между совладельцами, поскольку со всех сторон участок плотно окружен другими домовладениями: слева – домовладением по адресу <адрес>, справа – домовладением по адресу <адрес>, по задней меже – домовладением по адресу <адрес>, предложенный истцом вариант выдела доли земельного участка нарушает права ФИО5, поскольку делает невозможным доступ ее к находящемуся в пользовании земельному участку, который, иначе как через существующую в домовладении общую калитку, невозможен, представленным истцом межевым планом не предусмотрено право совладельцев участка иметь доступ к оставшейся после выделения части земельного участка и право его использования.
В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.3).
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п.5).
Положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2). Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 535 кв.м, по адресу: <адрес> был предоставлен истцу и ответчикам в общую долевую собственность для эксплуатации жилого дома, порядок пользования данным земельным участком между сторонами сложился, предложенный истцом выдел земельного участка повлечет за собой невозможность использования земельного участка ответчиками по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, нарушает право ответчика ФИО5 на пользование частью земельного участка, фактически находящейся в ее использовании в соответствии со сложившимся порядком пользования, поскольку не предусматривает возможность доступа на земельный участок, вариантов установления сервитута также не содержит.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что иной возможности прохода на земельный участок, кроме как с использованием существующей в домовладении общей калитки, у нее не имеется, подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя истца ФИО11, представленными ею фотографиями, планом усадебного участка, из которого усматривается, что с трех сторон спорный земельный участок окружен соседними земельными участками: с южной стороны – домовладением по адресу <адрес>,с северной стороны – домовладением по адресу <адрес>, по задней меже – домовладением по адресу <адрес>. Данные доводы ответчика истцом в судебном заседании не опровергнуты, доказательств наличия у ответчика иной возможности получить доступ к участку суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что в случае выдела доли в натуре одному из собственников другой дольщик имеет право обладать аналогичным имуществом с учетом назначения и характеристик частей земельного участка, перешедших каждой из сторон, в том числе необходимости обеспечения доступа к земельному участку, возможности использования его по назначению с учетом ранее сложившегося порядка пользования. Доказательств того, что указанный выдел не повлечет нарушение прав ФИО5, а также создание последней препятствий в пользовании общим имуществом, истцом, в опровержение доводов ответчика, не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдел земельного участка площадью, местоположением и в границах, указанных в межевом плане, подготовленном по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1, как о том просит истец, нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы ответчика ФИО5 на пользование принадлежащими ей долями земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО5 к., ФИО8, ФИО9 о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности отказать.
Председательствующий А.М. Метелева
Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина
К.В. Полякова