УИД 66RS0001-01-2025-004135-06

Дело № 2-3370/2025

Изготовлено в окончательной формев совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15октября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в суд с иском кФИО1(ответчик) о возмещении убытков в сумме 82 800 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 4 000 руб. по тем основаниям, что по вине ответчика, который управлял автомобилемDaewooNexia, рег. знак ***, и нарушил Правила дорожного движения РФ, 23.09.202 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобильHyundaiSolaris, рег. знак ***, владельцу которого уплачено страховое возмещение в сумме 82 800 руб. Б., посколькуна момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством DaewooNexia, рег. знак ***, по договору ОСАГО ***, заключенному его собственником с истцом, который возместил страховой компании потерпевшего указанные расходы в силу ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса от ответчика в указанной сумме на основании п, д ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, мнение по делу не представила, хотя неоднократно извещалась почтой по адресу проживания/регистрации, размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, телефонограммой о времени, месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены и сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

На основании исследованных судом доказательствустановлен факт повреждения принадлежащего на праве собственности Д. автомобиля HyundaiSolaris, рег. знак ***, находившегося под его же управлением, в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля DaewooNexia, рег. знак ***,ФИО1, которая23.09.2024 в 17:50 в г. Екатеринбурге, на ул. Пехотинцев, возле дома № 9, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение указанных транспортных средств, следствием чего стало их повреждение, при этом свою вину не оспорила. Поскольку допущенное нарушение не образует состав административного правонарушения в отношении неё вынесено определение от 23.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Ответственность владельца автомобиля DaewooNexia, рег. знак ***,ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент указанного ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ***), в связи с чем, страховщик признал данный случай страховым по договору ОСАГО и в пользу Б. по его платежному требованию от 13.11.2024 в порядке ПВУ уплатил 82 800 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.12.2024 № 35570. Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) владельца автомобиля HyundaiSolaris, рег. знак ***, на момент указанного события была застрахована Б. по полису ***, и потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к названному страховщику, который определил размер возмещения в указанном размере на основании калькуляции №OSG – 24 -267971, которая не оспорена, указана в соглашении об урегулировании страхового случая, заключенного между Д. и Б.

Поскольку ответственность владельца автомобиля DaewooNexia, рег. знак ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована истцом по полису *** на условиях допуска к управлению данным транспортным средством ограниченного количества лиц, в числе которых ответчик не значится, что им не оспорено, не опровергнуто, при этом, следует из содержания копии указанного полиса,следовательно, истец обоснованно указываетна тот факт, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в указанном размере от ответчика по статусу причинителя вреда, противоправным действиями которого причинен вред при управлении указанным транспортным средством, учитывая, что на обстоятельства и доказательства исполнения страхователем или ответчиком обязанности по уведомлению страховщика незамедлительно о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, - не указано, таковые непредставлены.

Следовательно, исковые требования основаны на приведенных положениях закона, обстоятельства дела доказаны, а потому страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной им страховой выплаты. В отсутствие доказательств добровольного исполнения данной обязанности суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 82 800 руб. в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 000 руб.. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 13.03.2025 № 541972 при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 82800 руб., в возмещение судебных расходов 4 000 руб., всего 86800 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова