РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/22 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, уточнив требования в окончательной редакции, просит обязать ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар, а именно смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256Gb зеленый 2 шт., беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro 2 шт., обязать ФИО1 оплатить стоимость товара в размере 139.986 рублей, взыскать неустойку в размере 121.787 рублей 82 копеек, определить порядок взыскания неустойки до исполнения судебного акта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на сайте интернет-магазина shop.mts.ru, принадлежащего АО «РТК», были оформлены два заказа №59466334 и №594646 на товары: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256 Black 2 шт. по цене 61.402 рубля и беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black 2 шт. по цене 8.591 рубль. Истцу на электронную почту поступило уведомление АО «РТК» о принятии заказов. Вышеуказанные товары были полностью предоплачены истцом, в подтверждение чего АО «РТК» истцу были выданы кассовые чеки и направлено уведомление о принятии заказов в работу. Впоследствии заказы истца получили статус «заказ собирается», а затем были отменены продавцом в одностороннем порядке, денежные средства возвращены покупателю. Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и поскольку нарушений по договору купли-продажи со стороны истца не имелось, у ответчика отсутствовали основания для отказа в продаже товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Представитель АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истцом 12 февраля 2022 года были оформлены два заказа №59466334 и №594646 на товары: смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256 Black 2 шт. по цене 61.402 рубля и беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black 2 шт. по цене 8.591 рубль. Истцу на электронную почту поступило уведомление АО «РТК» о принятии заказов. Вышеуказанные товары были полностью предоплачены истцом, в подтверждение чего АО «РТК» истцу были выданы кассовые чеки и направлено уведомление о принятии заказов в работу. Впоследствии заказы истца получили статус «заказ собирается» (12 февраля 2022 года), а затем были отменены продавцом в одностороннем порядке (17 марта 2022 года), денежные средства возвращены покупателю.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

При этом, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что ввиду геополитической ситуации, поставки товаров были временно приостановлены на территорию РФ, так как изготовитель является иностранным предприятием, в связи с чем ответчик отменил предварительно оплаченные заказы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовите, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере).

В обоснование своей позиции, представленный стороной ответчика скриншот с сайта интернет-магазина о том, что товар - смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256Gb в наличии отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку из документа невозможно установить на какой период времени данного товара у продавца не было в наличии. Доказательств того, что беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro у продавца не было в наличии, ответчиком не представлено.

Тогда как истцом представлены доказательства того, что у ответчика на сайте интернет-магазина shop.mts.ru была размещена информация о том, что товар смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256Gb в продаже имеется, стоимостью 99.990 рублей.

Довод истца об удорожании товара на сайте, на котором производился им заказ на момент поставки, ответчиком не опровергнут.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Кроме того, в соответствии с «Положением о порядке свидетельствования Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)», отсутствие товаров – не является форс-мажорным обстоятельством непреодолимой силы и как следствие основанием для одностороннего расторжения договора.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требования, исходя из фактических обстоятельств дела, установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, не исполнение ответчиком обязательства по доставке товара в соответствии с условиями соглашения между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передачи истцу товара: беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro 2 шт. и смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256Gb 2 шт., взыскав с ФИО1 стоимость данных товаров в общем размере 139.986 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

ФИО1 просит взыскать с АО «РТК» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 121.787 рублей 82 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, продлен.

Указанное Постановление вступает в силу 07 октября 2020 года и действует в течение трех месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей с момента введения моратория (то есть с 06 апреля 2020 года) до окончания периода действия моратория в отношении таких должников.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим при определении периода начисления неустойки необходимо исключать период действия моратория.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 апреля 2022 года в течение срока действия моратория.

С учетом изложенного, основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с 01 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, отсутствуют. Размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31 марта 2022 года.

Таким образом, неустойка по требованиям истца за период с 14 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года составит – 30.796 рублей, 92 копейки – (69.993*0,5%*46)+(69.993*0,5*42).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 9.033 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, период нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9.516 рублей 50 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать ФИО1 (ИНН *) смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256Gb зеленый 2 шт., беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro 2 шт.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 8/256Gb зеленый 2 шт., беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro 2 шт. в общем размере 139.986 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *) неустойку в размере 9.033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 9.516 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3.935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2022 года.