САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5695/2023

Дело № 1-24/2023 Судья Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21.08.2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Ларионовой С.А., Каширина В.Г.,

при секретаре Д,

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры К,

осужденного Ф,

его защитника – адвоката Н,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н на приговор <адрес> от <дата>, которым

Ф, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден

п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Ф и адвоката Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К, полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> <адрес> от <дата> Ф признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Н действующий в защиту интересов осужденного Ф просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование позиции указывает, что Свидетель №3, будучи задержанным за хранение наркотических средств в условиях, когда ему было предложено сообщить о лицах, осуществляющих сбыт наркотических средств был заинтересован в создании обстоятельств, смягчающих его вину, в частности активное способствование при расследовании уголовного дела, для чего требовалось назвать лицо, осуществившее ему сбыт наркотических средств, и в этих обстоятельствах, изложил версию о том, что сбыт наркотического средства был осуществлен ему Ф, оговорив последнего.

Обращает внимание, на многочисленные противоречия и неточности в показаниях свидетеля Свидетель №3, как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного заседания, и с учетом того факта, что в судебном заседании подтвердил, Свидетель №3 подтвердил нахождение <дата>, <дата>, в состоянии наркотического опьянения, полагает, что показания Свидетель №3 не заслуживают доверия. Также автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия был доказан факт оговора, который подтверждается как самим Свидетель №3, который показал, что действительно владел автомобилем <...>, показаниями Свидетель №2 и самого Ф, сообщивших об имеющимся долге Свидетель №3 в размере около 20 000 рублей. Обращает внимание, что Свидетель №3 является наркозависимым и судимым лицом, то есть крайне ненадежным источником доказательств.

Несмотря на существенные противоречия, суд первой инстанции основывал свой приговор в том числе и на показаниях Свидетель №3, применяя принцип двойных стандартов.

Указывает, что брат Свидетель №3 - Свидетель №1 подтвердил, что Свидетель №3 периодически занимает денежные средства. В части причастности Ф к сбыту наркотических средств, показания данного лица построены на информации, якобы полученной от Свидетель №3 Лично Свидетель №1 ни при передаче денежных средств за наркотическое средство ни при передаче самого наркотического средства не присутствовал, очевидцем не являлся, а все сведения о виновности Ф Свидетель №1 строил на своем предположении и догадках, что в свою очередь нашло свое подтверждение и в ходе оглашения показаний последнего в порядке ст.281 УПК РФ.

Полагает, что отсутствие мотива было доказано в суде, путем предоставления финансовых документов, с места работы Ф.

Исследованные в суде первой инстанции детализации телефонных переговоров Ф и Свидетель №3, является доказательством невиновности Ф, из которой следует, что <дата> Ф весь день находился на работе в <адрес>, прибыл домой около <дата> минут, а Свидетель №3 к этому времени, находился на достаточном удалении от дома Ф (не мнее 1,5 км.) и двигался в сторону <адрес>. Свидетель №3, <дата> находился в зоне действия базовой станции в другом субъекте, а именно в <адрес> в период с <дата> минут <дата>, то есть всю ночь, день и до второй половины следующего дня, на расстоянии не менее <адрес> и физически не мог встречаться с Ф Исследованный и приведенный в приговоре ответ из ПАО «<...>» (том 3 л.д. 149-154), носит вероятностный ответ, содержит предположение, в связи с чем не является доказательством, кроме того из данного документа не следует каким образом объясняется данная техническая особенность.

В опровержение доводов обвинения, относительно перемещения Свидетель №3 без смены базовых станций, в судебном заседании была исследована детализация последнего за иные даты октября 2021, где имелись только интернет соединения, но несмотря на это обстоятельство, происходила смена базовых станция, то есть Свидетель №3 перемещался в пространстве.

Далее автор жалобы анализируя показания Ф данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, полагает, что они вызывают сомнения, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Ф в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в незаконном сбыте наркотических средств, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия по обстоятельствам приобретения им в период с <дата> по <дата> у Ф наркотического средства марихуаны массой около 300 грамм за 24000 рублей (т.1 л.д.196-198, т.2 л.д.233-235, т.3 л.д.45-46, 158-166)

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия по обстоятельствам нахождения Свидетель №3 в период <дата> по <дата> в <адрес>, а также по обстоятельствам сообщения ему Свидетель №3 о приобретении у знакомого «Ф» марихуаны. (т.1 л.д.205-207)

показаниями осужденного Ф данными входе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам сбыта в октябре 2021 года Свидетель №3 наркотического средства марихуаны за 24000 рублей. (т.1 л.д. 232-235, 242-243)

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе, вина Ф подтверждается,

протоколом явки с повинной Свидетель №3 от <дата>, из которой следует, что в период времени с 15 по <дата>, находясь в <адрес>, приобрел у своего знакомого по имени «Ф», бокс с наркотическим средством марихуана за 24000 рублей, массой около 300 гр., (т.1 л.д.23-24);

заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого представленная на экспертизу смесь измельченных частиц растительного происхождения зеленого цвета, массой в высушенном виде 315,19 гр., является наркотическим средством - каннабис (марихуана). (т.1 л.д.48-56);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием обвиняемого Свидетель №3 и его защитника, осмотрен мобильный телефон «<...>», Свидетель №3 пояснил, что сим-карта в данном мобильном телефоне сотовой связи ПАО «<...>» принадлежит ему и имеет абонентский №.... В списке контактов телефона обнаружен контакт с именем «<...>» с абонентским номером №.... По данному номеру телефона мобильного телефона согласно показаниям Свидетель №3 он связывался с мужчиной с целью приобретения наркотических средств. В приложении «<...>» обнаружена цепочка сообщений (переписка) с пользователем с именем «<...>». (т.1 л.д.133-164);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от <дата>, из которого следует, что Свидетель №3 опознал Ф как мужчину по имени «Ф», у которого находясь в Санкт-Петербурге в период времени с 15 по <дата> за 24000 рублей наркотическое средство (т.1 л.д.199-201);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого свидетель Свидетель №3 указал на <адрес>, пояснив, что во дворе данного дома, у скамейки в сквере, расположенном на дворовой территории, он встретился с Ф в середине октября 2021 года и договорился с ним о приобретении наркотического средства марихуаны, массой около 300 гр., и в последующем приобрел указанное наркотическое средство. (т.2 л.д.226-232);

ответом из ПАО «<...>» о том, что абонент №... осуществлял исходящие вызовы на номер абонента №... <дата> в <дата> минут, в <дата> минут, при этом абонент №... находился в зоне обслуживания базовых станций ПАО «<...>» по адресам: <адрес>, и <адрес> <дата> во время установления всех голосовых соединений по мобильной связи через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, телефонный аппарат (абонент) находился в пределах данного населенного пункта. <дата> телефонный аппарат абонента №... начал осуществлять интернет соединение (интернет-сессию) в 15 часов 34 минуты, затем телефонный аппарат абонента осуществил следующее интернет соединение <дата> в 11 часов 46 минут. В указанный период с аппарата указанного абонента не осуществлялось звонков мобильной связи в сети ПАО «<...>». <дата> в <дата> минут, <дата> минут, <дата> минут, <дата> минут, <дата> минут, абонент №... не осуществлял звонков мобильной связи в сети ПАО «<...>». При этом, если абонент начал интернет соединение, находясь в одном районе, и на его абонентский номер не поступают звонки, он может находится в любой точке города и района Санкт-Петербурга, и быть закрепленным за базовой станцией начала интернет соединения. Также абонент может закрепиться в момент перемещения за любой близлежащей базовой станцией операторов мобильной связи и не определяться за базовой станцией ПАО «<...>». <дата> вышеуказанный абонент осуществлял мобильную связь по входящему вызову с номера абонента №... в <дата> минуту, при этом абонент №... находился в зоне обслуживания базовой станции ПАО «<...>» по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.149-153).

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Ф к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Ф, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Признавая показания свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения, сообщенные данными лицами в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Ф, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, отдельные неточности не свидетельствуют, о недопустимости указанных показаний, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые они подтвердили; таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств.

В ходе судебного заседания Ф, вину не признал, сообщив суду, что наркотические средства Свидетель №3 не сбывал, в ходе предварительного следствия он оговорил себя, также пояснил, что показания свидетеля Свидетель №3 являются ложными, вызванными наличием долговых обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля Свидетель №3, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, поскольку они непротиворечивы. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что показания свидетеля Свидетель №3 в том числе данные в ходе предварительного следствия не являются противоречивыми, а лишь последовательно дополняют друг друга, указанный вывод судебная коллегия находит правильным, исходя из анализа показаний Свидетель №3 содержащихся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, связанные с обстоятельствами приобретения им наркотического средства d-лизергид, существенными не являются, и не имеют отношения к инкриминируемыми Ф обстоятельствам, и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля по факту приобретения у Ф наркотического средства.

Также судебная коллегия, отмечает, что из показаний Свидетель №3 в ходе судебного следствия следует, что несмотря на употребление им наркотических средств за несколько дней до его допроса следователем, при даче показаний он адекватно воспринимал обстановку.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, как следует из протоколов допросов свидетеля Свидетель №3 данными входе предварительного следствия, показания он давал добровольно, без принуждения, после разъяснения ему прав и обязанностей, каких-либо заявлений относительно несогласия с данными показаниями не делал, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не заявлял.

Доводы жалобы о недостоверности показаний Свидетель №3, в связи с тем, что он является наркозависимым лицом, не могут служить основанием для признания полученных от него доказательств недостоверными или недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей таких лиц.

Показания Ф о невиновности в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Ф не вызывают.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Ф, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалоб о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Ф в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Допросы Ф в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>, осуществлялись в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и заявлений, в том числе и об оказании давления от Ф и его защитника не поступало. Протоколы лично прочитаны Ф, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания свидетеля Свидетель №2, а также осужденного Ф о наличии между Свидетель №3 и Ф долговых обязательств, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия свидетель Свидетель №3 последовательно отрицал наличие между долговых обязательств, а анализ показаний Свидетель №2 и осужденного Ф свидетельствует о их являются противоречивости, в том числе в части суммы долговых обязательств, а также времени передачи. Иные доказательства наличия долговых обязательств между Ф и Свидетель №3 суду первой инстанции, а также судебной коллегии стороной защиты не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ <адрес> от <дата> (о том, на местности в непосредственной близости или в небольшом отдалении (в радиусе 50 м) от каждого из выходов станции метро «<адрес> отсутствую указанный адвокатом объекты), не свидетельствует о непричастности Ф к инкриминируемому ему преступлению, поскольку, из показаний Ф в ходе предварительного расследования, следует, что, наркотическое средство предназначенное для сбыту Свидетель №3 он забрал в разрушенном строении, расположенном неподалеку от станции метро «<адрес>», в указанных показаниях отсутствуют ссылки на расстояния от станции метро до указанного строения, в то время как в ответе приведены лишь сведения об отсутствии таких объектов в радиусе 50 м, при этом из протокола осмотра телефонных соединений абонентского номера Ф следует, что <дата> в инкриминируемый Ф период времени он находился в зоне действия базовых станций, расположенных в том числе на территории <адрес>.

Следует отметить, что приведенная адвокатом в апелляционной жалобе оценка ответа ПАО «<...>» (том 3 л.д. 149-154), носит односторонний характер, не отражают в полной мере существо этого доказательства и оценено стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ф, получены с соблюдением требований законодательства РФ в том числе уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.

Показания данными Ф в ходе предварительного следствия были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полном объеме были разъяснены права предусмотренные ст. 46 УПК РФ. В том числе о тот факт, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных сторонами доказательств судом первой инстанции не допущено.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности Ф сводится к тому, что одни показания, благоприятные для него, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Ф по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку именно о данной квалификации свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Ф в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. Направленность умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении Ф наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф и на условия жизни его семьи, характеристики его личности. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Ф возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного Ф преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного преступления, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении бабушки инвалида, страдающей рядом тяжелых заболеваний, официальное трудоустройство, положительные характеристики, оказание добровольной финансовой помощи на счет благотворительного фонда «Алеша».

Также при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного Ф –наличие регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, наличие высокой степени социализации, проживание совместно с матерью и бабушкой, которым оказывает материальную поддержку и бытовую помощь.

Суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, являющейся основанием для назначения Ф наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

Сведений о невозможности отбывать наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы уголовного дела не содержат, судебной коллегии не представлены.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному правильно.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ф – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Н - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: