УИД 77RS0029-02-2024-010942-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-354/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стадион Спартак», ООО «УК «Меркурий-Покровское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам ООО «СЗ «Стадион Спартак», ООО «УК «Меркурий-Покровское» и просит взыскать солидарно ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что совместно с фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 01.05.2024 произошел залив указанного жилого помещения, о чем был составлен акт о заливе от 02.05.2024, согласно которому причиной залива послужило разрушение резьбового соединения, расположенного до первого отключающего устройства на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №190. Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Драйв-С Компани», согласно отчёту рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма Вместе с тем, истцом также была направлена в адрес ответчиков претензия с требованием выплаты ущерба в добровольном порядке, однако ответчиками данное требование проигнорировано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК «Меркурий-Покровское» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также полагал, что ООО «УК «Меркурий-Покровское» не является надлежащим ответчиком, с учетом того, что срок гарантии не истек.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Стадион Спартак»» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ООО «УК «Меркурий-Покровское», поскольку между ответчиками заключен договор на управление многоквартирным домом, залив произошел из-за разрушения резьбового соединения, расположенного до первого отключающего устройства на стояке ГВС, что относится к общему имуществу дома.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях указала, что не возражает против удовлетворения требований и взыскания заявленных сумм в пользу истца.
Представитель третьего лица ООО «БОЭС Констракшн» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 2, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.
В соответствии с подп. «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель, под которым понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2), обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 настоящих Правил.
А согласно п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, между ФИО1, фио и ООО «СЗ «Стадион Спартак» заключен договор №К05-Туш/04-0184Ж участия в долевом строительстве от 18.05.2020.
На основании акта приема-передачи от 28.05.2022 ФИО1, фио в собственность была передана квартира №184, расположенная по адресу: адрес.
01.05.2024 в вышеуказанной квартире произошел залив, о чем был составлен акт о заливе от 02.05.2024, согласно которому причиной залива послужило разрушение резьбового соединения, расположенного до первого отключающего устройства на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №190.
Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Драйв-С Компани», согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма
Представитель ответчика ООО «СЗ «Стадион Спартак» не согласившись с вышеуказанным отчетом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 12.12.2024 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЮРИДЭКС».
Заключением экспертов фио «ЮРИДЭКС» №2-6462/2025, установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 01.05.2024, является разрушение внешней резьбы ниппеля на стояке горячего водоснабжения в квартире №190, расположенной по тому же адресу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №182 после залива, произошедшего 01.05.2024 составляет сумма
При разрешении спора, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, отражает те повреждения, которые были причинены данному помещению и движимому имуществу в результате залива квартиры, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В данной статьей закона определены права и обязанности сторон договора на случай ненадлежащего исполнения застройщиком указанных обязательств. В части 5 данной статьи предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).
В части 7 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в объекте долевого строительства истекал – 28.05.2025, при этом суд приходит к выводу о том, что залив произошел именно из-за разрушения внешней резьбы ниппеля на стояке горячего водоснабжения в квартире №190, что находится в зоне ответственности застройщика, с учетом того, что с момента передачи квартиры прошло 2 года, а из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.05.2020 заключенного между ФИО1, фио и ООО «СЗ «Стадион Спартак» следует, что ответчик ООО «СЗ «Стадион Спартак» передает объект долевого строительства с введенной системной хозяйственно-питьевого водоснабжения, водопровода горячей воды на бытовые нужды с установкой водозапорной арматуры и водосчетчиков, систем бытовой канализации без установки окончательных устройств, доказательств, подтверждающих отсутствие аналогичных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенного между ответчиком и собственником квартиры №190 суду не представлено.
Из материалов дела достоверно следует, что именно ответчиком ООО «СЗ «Стадион Спартак» были установлены запорные устройства на системе ГВС, обратного суду не представлено, доказательств, подтверждающих внесение изменений в систему горячего водоснабжения собственником квартиры №190, либо управляющей компанией до момента залива суду не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий эксплуатации системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд полагает, что залив квартиры №184 произошел по причине ненадлежащего качества произведенных работ со стороны застройщика ООО «СЗ «Стадион Спартак» при установке резьбового соединения на стояке ГВС в квартире №190, а произошедший залив входит в период гарантийного срока.
То, обстоятельство, что между ответчиками заключен договор на управление многоквартирным домом, не освобождает застройщика от ответственности в период гарантийного срока за нарушение условий при передаче объекта долевого строительства, в случае если застройщиком осуществлялось технологическое присоединение и установка инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ООО «СЗ «Стадион Спартак», поскольку застройщиком при строительстве многоквартирного были допущены нарушения, в результате чего произошел залив помещения истца и третьего лица, в связи с чем, с ответчика ООО «СЗ «Стадион Спартак» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
В удовлетворении требований к ответчику ООО «УК «Меркурий-Покровское» отказать в полном объеме, в том числе отсутствуют основания для солидарного привлечения к ответственности, с учетом вышеизложенного.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «СЗ «Стадион Спартак» прав потребителя, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, взыскивает в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – сумма
Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, за период с 21.03.2024 по 30.06.2025 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21.03.2024 по 30.06.2025, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, в том числе положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяется.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СЗ «Стадион Спартак» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате отчета специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, частичного удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.
Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений п.10 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При вынесении решения суд учитывает, что доверенность не была выдана для участия в конкретном деле, полномочия по доверенности не ограничены участием в судебных заседаниях, оригинал доверенности в материалы дела не передавался.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Стадион Спартак» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Стадион Спартак» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Стадион Спартак» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме – 30.12.2025.
Судья И.Ю. Белова