№ 2-21/2025
УИД 74RS0036-01-2024-000796-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретере ФИО1 с участием истца ДИВ, представителя истца ФИО2, 3-его лица ДТС, представителей ответчика: ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИВ к ООО «Районная управляющая компания» о защите прав потребителей
установил:
ДИВ обратился в суд с иском к ООО « Районная управляющая компания» (далее – ООО) о взыскании ущерба от залива квартиры, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой систематически происходят затопления в результате протекания кровли жилого дома. В марте 2024 года произошло очередное затопление квартиры, в связи с чем, истец просит взыскать с обслуживающей компании в лице ООО причиненный ему заливом ущерб в размере 290000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.
Заявленные исковые требования обосновал положениями ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" указав, что ответчиком некачественно оказывается услуга по содержанию надлежащего состояния кровли дома.
В судебном заседании истец ДИВ заявленные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что ответчик в нарушение ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 ненадлежащим образом оказывает услугу по содержанию и текущему ремонту жилого дома в частности кровли, что ведет к заливу квартиры истца. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению и с учетом требований Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Третье лицо ДТС исковые требования поддержала указав, что весной 2024 года придя домой обнаружила протекание потолка в зале, коридоре, туалете, ванной комнате и в спальне. Намокли и пришли в негодность обои, на натяжном потолке появились желтые пятна, не работала и дымилась электропроводка в зале и коридоре, из-за чего на потолке образовались черные пятна; в туалете и ванной комнате потолок в желтых пятнах, разбух навесной шкаф в ванной комнате. В спальне испортился гипсокартонный потолок, залило грязной водой кровать и ковер на полу. Через некоторое время все вновь повторилось: она с ребенком спала и в это время на них сверху полилась грязная вода. Обращалась в диспетчерскую, в ООО РУК, безрезультатно. Обратилась в ГЖИ и только после этого ООО «РУК» сделали ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ квартиру вновь затопило, все это свидетельствует о плохом качестве ремонта, который был сделан силами ответчика.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, подтвердив, что залив квартиры имел место. Но выразила свое несогласие с объемом работ и площадью работ указанных в смете, считая их завышенными. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, сумма ущерба, представленная истцами, значительно завышена. Кроме того, страховой компанией СБ Страхование с ООО РУК была взыскана страховое возмещение в результате залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что истец не доказал, что после 2021 году в его квартире был осуществлен ремонт, а следовательно, что ему причинен материальный ущерб. Полагает, что описанные следы залива это последствия затопления квартиры в 2021 года, а данный ущерб истцу возмещен.
Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные ФИО4
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДИВ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.
ДТС, являющейся супругой ДИВ, в адрес ООО «РУК» ДД.ММ.ГГГГ было заправлено заявление с просьбой произвести обследование квартиры, расположенной по адресу <адрес> по факту затопления с крыши ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с исковым заявлением, Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повреждена в результате затопления, произошедшего по вине ООО «РУК» - в результате течи с чердачного помещения в результате таяния снега.
Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры составляет 290000 руб.
Указанная сумма ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспорена ответчиком. По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от затопления квартиры составляет 187833,0 руб., размер ущерба причиненный данной квартире с учетом повреждения вещей) составляет 198525,0 руб.
В ходе проведения дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на ряд вопросов в том числе, экспертом установлено, что стоимость ущерба причиненного залитием матраса собственника составляет 1733 руб., затраты на подъем на 5 этаж и транспортировку коврового покрытия до места стирки и обратно составляет 3133 руб..
Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, принадлежащей истцу, составляет (с учетом поврежденных вещей и мероприятий по их очистке) 203391,0 руб.
В судебном заседании ДТС указала, что неоднократно общалась с сотрудниками ООО «РУК» на предмет затопления квартиры и возмещения причиненного материального ущерба, но безрезультатно. Пояснила, что все переговоры с ответчиком осуществляла она, поскольку супруг работает вахтовым методом за пределами <адрес> и долгое время отсутствует дома.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что юридическим лицом не предпринимались меры для заглаживания причиненного вреда истцу.
В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требования потребителя своевременно ответчиком не исполнено, истец в установленном законом порядке не отказался от иска, следовательно с ООО «РУК» в пользу ДИВ подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда
Далее, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходов по оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6100 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования ДИВ удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 8400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4270 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ДИВ следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ДИВ ООО «Районная управляющая компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» в пользу ДИВ материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 203391 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8400 рублей, расходы по юридических услуг 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4270 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истца 101696 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ДИВ о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года