№ 2- 650\2023

10RS0011-01-2022-017442-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., с участием прокурора Красникова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 (истец) и ФИО4 (сын истца) являются сособственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственники зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. С 2020 года сын истца стал проживать совместно с Гарт Лилей, гражданкой Казахстана, которая поселилась в квартире без согласия истца. Ответчица не является гражданкой Российской Федерации, не работает, не имеет постоянной регистрации, привлекалась к административной ответственности за нахождение на территории Российской Федерации без разрешения. По сведениям истца ответчица судима, освобождена по УДО, отрицательно влияет на сына истца; коммунальные платежи за пользование указанной квартирой оплачивает только истец.

С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, истец просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что он в <адрес> не проживает, проживает на <адрес>, регулярно приезжает в город, проверяет квартиру. Ранее в квартире проживали его сын и ответчица, в настоящее время ответчик в квартире не проживает, проживает с сыном на <адрес>. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем, в конце 2022 года он вывез ее вещи из квартиры и передал сыну. Согласия на ее проживание и регистрацию по спорному адресу не давал.

Представитель истца ФИО5, допущенная судом к участию в деле, требования поддержала, указав, что истец своего согласия на вселение ответчицы в квартиру не давал, за квартиру она расходов не несет, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, иск не признали, указав, что ответчик по спорному адресу не проживает, вещей в квартире не имеется, ответчик передала истцу ключи от квартиры, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет регистрацию по месту пребывания по данному адресу как иностранный гражданин; истец предоставлял как сособственник согласие на ее регистрацию. Считают иск необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 30 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, указав, что отец выдавал согласие на регистрацию ответчицы в квартире. С 2020 года он проживает совместно с ответчицей на <адрес>, где у него также имеется жилое помещение в долевой собственности с братом. В ноябре 2022 года он с ответчицей проживал в спорной квартире около недели.

Министерство внутренних дел по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представлен отзыв, считают иск подлежащим удовлетворению при установлении факта отсутствия согласия истца на вселение ответчика. Просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы права, для проживания граждан в жилом помещении, находящемся в долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, поскольку предоставление одним из сособственников квартиры возможности проживания предполагает, что это лицо будет пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с сособственником квартиры.

В силу ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО4 (сын истца) в 2017 году познакомился в <адрес> с ФИО3, гражданкой Казахстана, с июля 2020 года стали проживать совместно. В последующем переехали в <адрес>, преимущественно проживали на <адрес>; по спорному адресу ответчик проживала эпизодически до конца 2022 года. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Из пояснений сторон также установлено, что в конце 2022 года истец перевез вещи ответчицы из спорной квартиры ФИО4 по месту их фактического проживания на <адрес>. Вещей ответчика в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала истцу ФИО1 комплект ключей от спорной квартиры.

Согласно ответа начальника ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, в связи с чем, предоставить характеризующие данные на ее имя не представляется возможным.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В период времени с 2021 по настоящее время дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.8.1 КоАП РФ, на учетах в УМВД России по Прионежскому району не состоит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2022 году ответчик эпизодически проживала в спорной квартире, где находились ее личные вещи, она имела беспрепятственный доступ в квартиру, так как в ее распоряжении находился комплект ключей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон № 109-ФЗ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. Согласно ст. 22 того же Закона, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу п.1 ст.8 Закона № 109-ФЗ правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 23, 25 Порядка осуществления миграционного учета, утвержденного постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 (с последующими изменениями) принимающая сторона свое согласие на временное нахождение (на обозначенный срок) у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (при наличии печати).

Согласно сведениям МВД по РК ФИО3 состояла на миграционном учете по адресу временного пребывания: <адрес> периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также состоит в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона ФИО4

Из уведомлений о прибытии иностранного гражданина ФИО3 следует, что истцом ФИО1 было дано согласие на пребывание ответчицы по спорному адресу дважды: на срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия согласия истца на пребывание ответчицы по спорному адресу после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что согласие истца на пребывание в квартире ответчика было ограничено сроком – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для проживания ответчика в спорной квартире после указанной даты не имелось.

Согласно части 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) исполнение требования о выселении включает в себя фактическое освобождение жилого помещения от должника, его имущества, передачи ключей и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактически ответчик не проживает в спорном жилом помещении с конца 2022 года, вещей ответчика в квартире не имеется, вместе с тем, ключи от спорного жилого помещения были переданы ответчиком истцу только после подачи иска в суд.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку на момент вынесения решения нарушение прав истца ответчиком устранено в добровольном порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом, оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) о выселении ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 (паспорт №) о возмещении судных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 27 марта 2023 года.