УИД: 77RS0022-02-2025-006150-89

Дело № 2-7522/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...С.Е. к ООО «СпортЦентр» о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СпортЦентр» (далее Общество), в обосновании требований указав, что с 25.09.2024 она была принята на должность администратора-кассира в ООО «СпортЦентр». Истец надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала. В свою очередь, ответчик не произвел с истцом полный расчет при увольнении. В связи с изложенным, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма (заработная плата + компенсация за неиспользованный отпуск), компенсацию расходов на юридические услуги в размере сумма Также, действиями Ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумма

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СпортЦентр» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении, не был лишен возможности донести до суда свою позицию. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу положений п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положением ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2024 между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии, с условиями которого, истец принята на работу на должность администратора-кассира, выполнение работ осуществляется в нормальных условиях, а именно истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Истцу была установлена заработная плата в размере сумма в час, которая выплачивалась ежемесячно.

10.03.2025 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, в связи с чем издан соответствующий приказ.

Из материалов дела следует, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с января 2025 по март 2025 в размере сумма, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что на момент увольнения истца у Ответчика сохранился долг по начисленному заработку за период отработанного времени за период с января 2025 по март 2025 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном факте наличия нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, а также иных выплат, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку их размер соответствует объему проделанной представителем истца работе, сложности дела и принципу разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпортЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...С.Е. (паспортные данные ...**** адрес, ...******) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма – подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СпортЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.

Судья В.А. Канавина