Уголовное дело № 1-201/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 31 августа 2023 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при помощнике судьи Махдиевой Р.Ш., секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием: государственных обвинителей –помощников Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Салахеева А.О., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Иваненко А.С., предоставившего удостоверение ххх.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Алимханова М.М., предоставившего удостоверение ххххх., адвоката Алиевой А.А., представившей удостоверение ххххх.,

переводчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, хххх года рождения, уроженца Республики Таджикистан, г. Худжанд, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: ххххх, со слов временно зарегистрированного по адресу: хххх, фактически проживавшего по адресу: хххх, официально не работающего, холостого, не судимого

ФИО4, хххх года рождения, уроженца г. Грозный, Чеченской республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ххххх, фактически проживавшего по адресу: хххх, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 каждый совершили незаконное хранение в целях сбыта, а также сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 каждый, действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 40 минут 24 мая 2022 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами на территории города Москвы, распределив преступные роли следующим образом:

- ФИО3, имея в пользовании автомобиль марки хххх государственный регистрационный знак хххх, должен был, управляя указанным автомобилем, осуществлять доставку ФИО4 в указанные последним, заранее приисканные последним, места приобретения сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, после чего ФИО4 должен был согласно отведенной ему преступной роли приобрести с целью дальнейшего сбыта сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, которые ФИО4 совместно с ФИО3 должны незаконно хранить в вышеуказанном автомобиле с целью дальнейшего незаконного сбыта, после чего ФИО3, действуя по указанию ФИО4, должен договариваться с потенциальными потребителями сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, об условиях их приобретения, а именно о цене и размере веществ, после чего ФИО3 должен получать от потребителей оплату и по указанию ФИО4 передавать покупателям сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, а полученные денежные средства передавать ФИО4, который распределял незаконно полученное денежное вознаграждение между соучастниками.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, осознавая противоправность своих действий, ФИО3 совместно с ФИО4, в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 40 минут хххх года, незаконно приобрели у неустановленного следствием лица, без соответствующего разрешения, согласно справкам об исследовании хххх, хххх и заключению эксперта хххх сильнодействующие вещества, а именно жидкость общей массой 79,80 г, содержащую в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которые ФИО3 совместно с ФИО4, незаконно хранили с целью дальнейшего незаконного сбыта в находящемся в пользовании ФИО3 автомобиле марки хххх государственный регистрационный знак хххх.

После чего, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут хххх года, находясь в автомобиле марки хххх государственный регистрационный знак хххх, припаркованном возле дома по адресу: хххх, ФИО3, действуя по указанию ФИО4 и под контролем последнего, незаконно сбыл ФИО8, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», два флакона с жидкостью общей массой 19,80 г, содержащую в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером, получив от ФИО8 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ФИО3 должен был передать ФИО4 с целью дальнейшего распределения преступного дохода, после чего примерно в 18 часов 40 минут хххх года по адресу: хххх ФИО3 и ФИО4 задержаны сотрудниками полиции.

После чего, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут ххх года, из указанного автомобиля марки хххх, припаркованного возле дома по адресу: хххх, сотрудниками полиции в ходе досмотра указанного автомобиля в присутствии понятых обнаружено и изъято из незаконного оборота сильнодействующее вещество тропикамид массой 60,00 г, что является крупным размером, а в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут хххх года по адресу: хххх, сильнодействующее вещество тропикамид массой 19,80 г, что является крупным размером, было добровольно выдано ФИО8 сотрудникам полиции в ходе проводимого ОРМ «Проверочная закупка» и изъяты, тем самым, из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления изначально не признал, однако в ходе судебного следствия позицию по делу поменял, вину признал, показал, что в хххх года познакомился с ФИО3 и предложил ему подработать в качестве личного водителя ФИО4, на что ФИО3 согласился. ФИО4 за несколько месяцев до этого стал употреблять сильнодействующие вещества, такие как Тропикамид и Лирика, для приобретения которых у него имелись специальные заранее заготовленные бланки. У ФИО3 имелся в пользовании автомобиль хххх, на котором последний стал возить ФИО4 по его делам, в том числе по разным аптекам, где последний посредством указанных бланков приобретал сильнодействующие вещества. хххх года они с ФИО3 подъехали к аптеке, расположенной по адресу: хххх, где ФИО4 хотел приобрести препарат Лирика, в том числе путем обмена на имеющиеся у него флаконы с тропикамидом, которых всего у него было порядка 5-6, которые он хранил в машине ФИО3. При этом ФИО3 знал, что ФИО4 хранит в его машине указанные флаконы и дал на это согласие. Однако ФИО4 не продали Лирику и он вернулся в машину ФИО3, которая была припаркована рядом с аптекой. Через некоторое время, в районе обеда, на телефон ФИО3 позвонил охранник указанной аптеки. ФИО3 передал телефон ФИО4, после чего охранник, с которым были знакомы как ФИО4, так и ФИО3, сообщил, что в аптеку пришел мужчина, который хочет купить тропикамид. ФИО4 увидел данного мужчину, вышедшего из аптеки и попросил ФИО3 позвать его спросить, что он хочет, что ФИО3 и сделал. Данный мужчина подошел к машине и сказал ФИО3, что хочет купить тропикамид. ФИО3 знал, что в машине хранится данное вещество и спросил у ФИО4, можно ли его продать, а деньги от продажи оставить себе в качестве аванса за работу на ФИО4, на что последний согласился. ФИО3 взял у указанного мужчина 5000 руб. и передал мужчине 1 флакон тропикамида, после чего начал искать сдачу. Поскольку сдачи не было, ФИО3 вышел из машины, чтобы разменять деньги, однако мужчина сказал, что возьмет второй флакон, на что ФИО3 согласился, вернулся в машину и с разрешения ФИО4 взял второй флакон с веществом и передал его мужчине который сразу же ушел. После этого ФИО4 и ФИО3 подъехали к магазину Дикси, расположенному рядом с данной аптекой, где ФИО3 купил пива и вернулся в машину, где их и задержали сотрудники полиции. У самого ФИО4 при этом был изъят один пустой флакон из-под тропикамида. ФИО4 не знал о возможном суровом наказании за продажу тропикамида.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что в с хххх года стал работать в такси на машине своего брата Хендай Солярис. В мае он познакомился с одним из своих клиентов, ФИО4, который предложил ему работать у него личным водителем, на что ФИО3 согласился. ФИО3 часто возил ФИО4 по разным аптекам, где он приобретал лекарства, которые сам употреблял. хххх года ФИО4 купил несколько флаконов тропикамида в Зеленограде, которые в количестве 4-5 шт. оставил на хранение в машине, что ФИО3 было известно и он не возражал против этого. После этого они поехали к аптеке, расположенной по адресу: хххх. Возле этой аптеки они находились с ФИО4 вдвоём в машине, когда на телефон ФИО3 позвонил охранник данной аптеки, которого ФИО3 также знал, и попросил дать телефон ФИО4, поскольку телефон последнего сломался, что ФИО3 и сделал. После этого ФИО4 говорил некоторое время по телефону на чеченском. Закончив разговор ФИО4 указал ФИО3 на мужчину, который вышел из аптеки, и попросил ФИО3 позвать его и спросить, что ему нужно, что ФИО3 и сделал. Мужчина, подойдя к машине сообщил, что ему нужен тропикамид, на что ФИО3, сказал, что у них он есть. При этом ФИО3 спросил у ФИО4, можно ли продать тропикамид и оставить деньги от продаже себе, т.е. у ФИО3, в счет оплаты за проделанную им работу, на что ФИО4 согласился. ФИО3 достал из кармана двери один флакон с тропикамидом и передал его мужчине, который передал ему 5000 руб. За какую цену они договорились, ФИО3 не помнит, однако он стал искать сдачу, которой у него не оказалось. ФИО3 вышел из машины, чтобы пойти в магазин за разменом, но мужчина сказал ему, что возьмет второй флакон. ФИО3 вернулся в машину и спросил у ФИО4, можно ли продать второй флакон, на что последний ответил согласием. ФИО3 достал второй флакон из машины и передал его указанному мужчине. После этого они с ФИО4 подъехали к магазину Дикси, где ФИО3 купил пива, после чего он вернулся в машину, где их с ФИО4 задержали.

На основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ он признает полностью, в содеянном полностью раскаивается и может пояснить следующее, что хххх года, он работая водителем такси посредствам мобильного приложения IN-driver. Осуществлял пассажирские перевозки на принадлежащем его дяде ФИО9 автомобиле марки хххх белого цвета хххх. В 23 часа 40 минут он принял заказ от ЖК ххххх в хххх, по приложению его пассажиром должен был быть гр. Ирам. По приезду на адрес к нему (ФИО3) в машину сел мужчина. В ходе поездки тот первый начал разговор с ним. Пассажир представился как Шамиль и спросил, хочет ли он (ФИО3) работать вместе с ним. Предложил ему работать у него водителем за 5000 рублей в день, график с 10 утра. Он (ФИО3) согласился. Но до момента задержания он так свои деньги за работу не получил. После этого в 10 часов утра 15 мая он (ФИО3) приехал к нему домой по тому же адресу и забрал его. Он возил Шамиля по разным адресам, потом отвозил домой. К аптеке они приезжали постоянно, Шамиль сидел на заднем сидении. Тот сам продавал «Тропикамид» с машины. При этом он (ФИО3) не употребляет СДВ и наркотических средств., выполняя указания Шамиля, например, поехать туда, сделать здесь круг и так далее. Также они отправляли на такси по тем адресам, что говорил хххх. Кому они отправляли, он (ФИО3) не знал. Несколько раз хххх ему (ФИО3) говорил, чтобы он (ФИО3) зашел в аптеку, и забрал то, что ему (ФИО3) отдадут. Он (ФИО3) заходил в неё, отдавал деньги через окошко в двери, и забирал таблетки «Лирику». Затем передавал хххх. Тот их употреблял сам постоянно. хххх года примерно в 12 часов он (ФИО3) забрал Шамиля из дома они приехали с ним к аптеке на Домостроительной улице. Там он (ФИО3) длительное время спал в машине, хххх всё время сидел в машине разговаривал по телефону. О чем и с кем он (ФИО3) не знает, потому что тот всё время говорил по-чеченски. Потом тот передал ему несколько пластиковых пузырьков с «Тропикамидом», сколько точно затрудняется ответить. Примерно часов в пять хххх ему показал на парня и сказал посигналить ему, чтоб тот к ним подошёл. хххх спросил у парня, что ему нужно, тот ответил, что ему нужен «Тропикамид», тот передал ему деньги в размере 5000 рублей, он (ФИО3) взял их, хххх через окно передал один пластиковый пузырек Тропикамида. Так как у него нет сдачи он пошел за разменом, хххх ему всё время говорил, что его никто не должен видеть в машине (хочет добавить, что задние стекла в машине затонированы). Пока он (ФИО3) искал сдачу, парень согласился купить два пузырька Тропикамида. Он сказал, что сейчас принесу и после этого передал еще один пузырек, сдачу при этом не отдал, так как забыл. Деньги он (ФИО3) положил возле рычага коробки передач. Но обычно он (ФИО3) отдавал их хххх. Также ему хххх отдал синий пакет с тропикамидом и он (ФИО3) его убрал в боковой карман двери. Потом он (ФИО3) пошел в магазин «Дикси», купил ему пиво. Затем, через некоторое время к ним подошла группа мужчин, сказали, чтобы они выходили из машины. Он (ФИО10) сначала испугался, закрыл дверь, потом он понял, что те могут разбить стекло, и открыл двери. Их вывели из машины. Потом произвели осмотр машины, где были изъяты 5 флаконов с «Тропикамидом», который ему (ФИО3) передал хххх. Также в машине были обнаружены бланки с медицинскими рецептами. Эти рецепты принадлежат хххх, тот их оставил в его (ФИО3) автомобиле, а до момента их задержания тот (хххх) заполнял их, и они ездили по различным аптекам Москвы и области, где хххх по ним пытался купить препараты, содержащие наркотики, но ему их никто не продал. Также хочет добавить, что «Тропикамид» хххх покупал сам в аптеке «Фарма», которая находится по адресу хххх. Он (ФИО3) сам привозил туда его несколько раз. Покупал хххх их там без рецепта по 700 рублей за 1 штуку, в каком количестве точно сказать не может. Кто работал в аптеке на хххх, он (ФИО3) точно не знает, ни с кем там не общался, в неё заходил несколько раз. Возле аптеки всё время в машине сидели ребята хххх и его младший брат, как его зовут он (ФИО3) не знает, они были охранниками аптеки и отправили к ним с Шамилем парня в красной куртке, которому был нужен «тропикамид», чтобы тот купил его у него (ФИО3) и ххххх, так как в аптеке тропикамида не было. Сами же они всё время сидели в машине, и выходили только в случае конфликтных ситуаций. Они давно знакомы и хорошо знают хххх. Сам ххххх часто заходил в аптеку, покупал для себя таблетки, в аптеке его тоже знали. Также в аптеке были и другие охранники, их имён он (ФИО3) не знает. Также хочет добавить, что до момента, когда к ним подошел парень в красной куртке, на телефон хххх поступил звонок, в котором сказали, что к ним направлен человек, для покупки тропикамида (Том 1 л.д. 134-137, 148-150).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании не подтвердил полностью, за исключением того, что охранник аптеки позвонил ФИО4, так как в действительности он позвонил на телефон ФИО3, а также уточнил, что флаконы с тропикамидом передавал именно ФИО3 с разрешения ФИО4.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что хххх он находился по своим делам. Вблизи адреса: ххх к нему па улице подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. После чего он понял, что это сотрудник полиции. Сотрудник полиции попросил его принять участие в досмотре авто и личных досмотрах двух ранее ему неизвестных мужчин, на что дал он свое добровольное согласие. Досмотр проходил в его присутствии и присутствии другого понятого. Перед проведением досмотра всем присутствующим лицам был разъяснён порядок проведения мероприятия, права и обязанности. Досмотр авто проводился возле хххх в г. Москве. Автомобиль был в кузове седан, белого цвета, марки хххх, государственный регистрационный знак точно не помнит. При досмотре авто на заднем сидение были обнаружены 9 рецептурных бланков, 6 из которых были заполнены, каждый бланк имел свой помер, также на заднем пассажирском сидение был обнаружен один белый флакон с неизвестным веществом внутри, телефон марки хххх серого цвета, телефон марки хххх черного цвета. Далее в передней части салона на передней консоли около рычага переключения скорости были обнаружены денежные средства в сумме 6 тысяч 100 рублей, купюра номиналом пять тысяч рублей с серией хххх, купюра номиналом одна тысяча рублей с серией хххх, купюра номиналом сто рублей с серией ОЛ хххх, также в салоне в левой передней водительской двери был обнаружен пакет, в котором находились пять флаконов без какой либо маркировки с неизвестным веществом внутри. На передней панели была найдена банковская карта хххх «Сбербанк» па имя ФИО10. Далее был произведен личный досмотр одного из мужчин, ранее ему неизвестного. Он (личный досмотр) проходил по адресу: хххх. Личный досмотр проходил в его присутствии и присутствии другого понятого. Перед проведением личного досмотра всем присутствующим лицам был разъяснен порядок проведения мероприятия, права и обязанности. Первый досматриваемый мужчина представился ФИО3. Перед проведением личного досмотра ФИО3 предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества. ФИО3 ответил. что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО3 запрещенных к свободному обороту па территории РФ предметов и веществ не обнаружено. При нем было обнаружено СТС на автомобиль марки «Хенде Солярис». После чего выше указанное СТС, обнаруженное у ФИО3, было упаковано в прозрачный файл пакет с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По окончании личного досмотра ФИО3 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участвующий лица и расписались. Далее был проведен личный досмотр второго мужчины, представившегося ФИО4, перед началом проведения которого был разъяснен порядок проведения мероприятия, права и обязанности. В ходе досмотра ФИО4 в находящейся при нем поясной сумке черного цвета был обнаружен и изъят флакон белого цвета с надписью «Тропикамид», также ФИО4, пояснил, что данный флакон пустой. По окончании личного досмотра ФИО4 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участвующий лица и расписались. После окончания всех мероприятий жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступило. Также хочет добавить, что какого-либо воздействий со стороны сотрудников полиции на участников следственных мероприятий не оказывалось. Также он (ФИО11) подтвердил подлинность предъявленных ему на обозрение протоколов и свое участие при проведении мероприятий (том 2 л.д. 20-23).

Оглашенные показания ФИО11 подтвердил частично, показав, что при нём подсудимого ФИО4 не досматривали, каких-либо веществ не изымали; при нём был досмотрен подсудимый ФИО12, у которого был изъят флакон белого цвета с непонятной жидкостью. При нем автомобиль белого цвета не досматривался, все изымаемые вещи, уже находились на капоте автомобиля, когда он подошел. Сотрудник полиции пояснил ему, что данные вещи были обнаружены и изъяты в машине. Среди вещей, находившихся на капоте, в том числе, находились денежные средства в размере около 5-6 тыс. руб., банковская карта, какие-то бумаги, с содержанием которых он не знакомился, а также иные вещи, которых он не помнит. Протокол досмотра автомобиля, а также личного досмотра ФИО12 он подписывал без замечаний, ознакомлен с ними был поверхностно.

При этом в судебном заседании ФИО11 подтвердил, что лично расписывался в как в протоколах досмотра автомобиля и личного досмотра ФИО12, так и в протоколе личного досмотра ФИО4. Почему подписал протокол личного досмотра ФИО4 без замечаний, пояснить не смог. Также ФИО11, показал, что следователь для его допроса не вызывал, он в качестве свидетеля не допрашивался. Между тем ФИО11 подтвердил, что на первой и последней странице протокола его допроса в качестве свидетеля стоит подпись похожая на его, тогда как на втором листе протокола – не его подпись.

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что хххх он был приглашен сотрудником полиции в качестве незаинтересованного лица, при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий. После этого он совместно с сотрудником прошел в здание УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенное по адресу: хххх. В тот момент, когда он вошел в кабинет в нем находились ранее не знакомый ему мужчина, которые как ему пояснил сотрудник полиции, является участником оперативно-розыскного мероприятия. Через некоторое время в кабинет вошел мужчина, который как ему пояснил сотрудник, является вторым незаинтересованным лицом. Также сотрудник полиции пояснил ему и второму незаинтересованному лицу, что они будут участниками оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и разъяснили их права и обязанности, при проведении мероприятия. В его присутствии и второго гражданина сотрудник полиции произвел личный досмотр «закупщика», в ходе которого запрещенных в свободном гражданском обороте веществ и предметов, а также денежных средств, не обнаружено. По факту проведенного личного досмотра сотрудник полиции составил соответствующий документ, в котором после ознакомления он расписался. Далее сотрудник полиции выдал лицу, выступающему в качестве «закупщика» денежные средства в сумме 8000 рублей, о чем составил соответствующий документ, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Также сотрудник полиции выдал «закупщику» диктофон, о чем составил акт выдачи технических средств, в котором он также после ознакомления расписался. После того как все необходимые документы были оформлены он, второй незаинтересованный гражданин, лицо выступающее в роли закупщика и сотрудники полиции на их служебном автомобиле марки ххххх поехали в район Солнцево, хххх. После чего как сотрудник полиции остановил машину, лицо, выступающее в роли «закупщика», вышел из машины и вошел в дверь, на которой имелась надпись «Аптека». Примерно через две минуты «закупщик» вышел из аптеки и пошел к машине марки хххх белого цвета. В тот момент, когда тот подошел к машине из неё вышел мужчина, с которым те поговорили примерно три-четыре минуты и «закупщик» пошел в сторону служебной автомашины и сел в неё. Затем он, второй незаинтересованный гражданин, лицо, выступающее в качестве «закупщика» и сотрудники полиции поехали в здание УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В кабинете № 129 в его присутствии и присутствии второго незаинтересованного лица гражданин, выступающий в качестве «закупщика» выдал сотруднику полиции лекарственный препарат «лирика» в количестве 1 блистера с 14 капсулами, также два флакона без маркировки с жидкостью внутри. Выданный один блистер, 14 капсулами и два флакона без маркировки с жидкостью внутри, сотрудник полиции упаковал в сейф-пакет, снабженный пояснительной запиской, на котором после ознакомления он также расписался. По факту добровольной выдачи сотрудник полиции составил соответствующий документ, в котором после ознакомления он также расписался (том 2 л.д. 27-29). Оглашенные показания свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В отделе находилось на рассмотрении обращение Самборского, зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, по факту безрецептурного отпуска в аптеки ООО «Дельтафарм» по адресу: хххх лекарственных препаратов содержащих в своем составе - трамадол, тропикамид, и другие. Также на функционирование данной подпольной аптеки поступали многочисленные жалобы от местных жителей. В связи с поступившей информацией в ххх года было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» за указанной аптекой, в связи с чем было действительно установлена законспирированная работа аптеки, на которой имелась вывеска о том, что она не работает, однако к ней подходили люди, схожие по внешнему виду с наркозависимыми, которых после непродолжительного общения запускал внутрь аптеки охранник. При таких обстоятельствах было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», для участия в которой был на привлечен на добровольной основе гражданин, которому были разъяснены все права и обязанности, порядок проведения ОРМ. В присутствии представителей общественности данному гражданину были выданы наличные денежные средства для проведение закупки, а также записывающая аппаратура. Далее указанный гражданин под наблюдением сотрудников полиции направился к указанной аптеке. Постучавшись в дверь, ему открыл охранник и выслушав данного закупщика, который намеревался приобрести запрещенные к свободному обороту лекарства, направил его к машине белого цвета марки хххх, которая была припаркована на углу дома, где находилась аптека, указав на неё рукой. После этого закупщик направился к данной машине, за рулем которой был ФИО3.Закупщик сообщил ФИО3 о намерении купить одно из запрещенных к свободному обороту лекарств, на что последний согласился. Закупщик передал ему деньги, а ФИО3, в свою очередь лекарство. После этого закупщик вернулся в служебных автомобиль, после чего проследовал в отдел полиции, где при понятых у него были изъяты приобретенное лекарство, записывающее устройство. Между тем, после продажи лекарства, в указанном автомобиле были совместно задержаны ФИО3 с ФИО4. После этого ФИО4 и ФИО3 были задержаны, у них были изъяты денежные купюры, переданные закупщиком, а также иные запрещенные к обороту вещества.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В отделе по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила как оперативная информация, так и заявления от граждан о том, что

на территории района Солнцево г. Москвы действует преступная группа людей, осуществляющая продает сильнодействующих веществ без соответствующего рецепта.

В ходе анализа оперативной информации установлено, что сбыт сильнодействующих веществ без соответствующего рецепта предположительно осуществляется в аптеки ООО «Дельтафарм» в районе ул. Домостроительной. С целью проверки данной информации в хххх. сотрудниками проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой при силовой поддержке ОСН «Гром» были задержаны ФИО4 и ФИО3, которые находились в автомобиле марки хххх. Их задержание было произведено, после того, как закупщик окончил закупку, пояснив, что люди из указанного автомобиля продали ему флакончик с запрещенным к свободному обороту веществом. При этом ФИО15 участвовал в задержании ФИО4 и ФИО3, в осмотре указанного автомобиля, в котором они находились на момент задержания, а также в личном досмотре задержанных. В ходе осмотра автомобиля в нём были обнаружены рецептурные бланки на приобретение запрещенных к свободному сильнодействующих веществ, бутыльки с неизвестным веществом, денежные средства. При личном досмотре ФИО4 был обнаружен флакончик с жидкостью, на котором имелась надпись Тропикамид, обозначающее сильнодействующее вещество, запрещенное к свободному обороту. Указанные действия были проведены с участием понятых, по итогам данных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все действующие лица, без каких-либо замечаний.

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что хххх он был приглашен сотрудником полиции в качестве незаинтересованного лица, при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий. После этого он совместно с сотрудником прошел в здание УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенное по адресу: хххх. В тот момент, когда он вошел в кабинет в нем находились ранее не знакомый ему мужчина, которые как ему пояснил сотрудник полиции, является участником оперативно-розыскного мероприятия. Через некоторое время в кабинет вошел мужчина, который как ему пояснил сотрудник, является вторым незаинтересованным лицом. Также сотрудник полиции пояснил ему и второму незаинтересованному лицу, что они будут участниками оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и разъяснили их права и обязанности, при проведении мероприятия. В его присутствии и второго гражданина сотрудник полиции произвел личный досмотр «закупщика», в ходе которого запрещенных в свободном гражданском обороте веществ и предметов, а также денежных средств, не обнаружено. По факту проведенного личного досмотра сотрудник полиции составил соответствующий документ, в котором после ознакомления он расписался. Далее сотрудник полиции выдал лицу, выступающему в качестве «закупщика» денежные средства в сумме 8000 рублей, о чем составил соответствующий документ, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Также сотрудник полиции выдал «закупщику» диктофон, о чем составил акт выдачи технических средств, в котором он также после ознакомления расписался. После того как все необходимые документы были оформлены он, второй незаинтересованный гражданин, лицо выступающее в роли закупщика и сотрудники полиции на их служебном автомобиле марки «Рено Логан» поехали в ххххх. После чего как сотрудник полиции остановил машину, лицо, выступающее в роли «закупщика», вышел из машины и вошел в дверь, на которой имелась надпись «Аптека». Примерно через две минуты «закупщик» вышел из аптеки и пошел к машине марки хххх белого цвета. В тот момент, когда тот подошел к машине из неё вышел мужчина, с которым те поговорили примерно три-четыре минуты и «закупщик» пошел в сторону служебной автомашины и сел в неё. Затем он, второй незаинтересованный гражданин, лицо, выступающее в качестве «закупщика» и сотрудники полиции поехали в здание УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В кабинете № ххх в его присутствии и присутствии второго незаинтересованного лица гражданин, выступающий в качестве «закупщика» выдал сотруднику полиции лекарственный препарат «лирика» в количестве 1 блистера с 14 капсулами, также два флакона без маркировки с жидкостью внутри. Выданный один блистер, 14 капсулами и два флакона без маркировки с жидкостью внутри, сотрудник полиции упаковал в сейф-пакет, снабженный пояснительной запиской, на котором после ознакомления он также расписался. По факту добровольной выдачи сотрудник полиции составил соответствующий документ, в котором после ознакомления он также расписался (Том 2 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что хххх года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Помимо него были привлечены к участию понятые ФИО16 и ФИО17, которым разъяснены их обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых те присутствуют, а также их право делать замечания. В ходе проведения оперативно розыскного мероприятия производилась аудиозапись, для чего применялся цифровой диктофон. В ходе проверочной закупки примерно в 15 часов 00 минут хххх года прибыл в служебное помещение № 129 УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенное по адресу: хххх, где добровольно написал заявление об участии в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Затем, в служебном помещении в присутствии приглашенных граждан ФИО16, ФИО13 произведен его личный досмотр перед началом которого всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у него предметов, запрещенных либо ограниченных к обороту на территории Российской Федерации и медицинских препаратов, а также каких - либо денежных средств не обнаружено. Далее в присутствии вышеуказанных лиц, проведен осмотр денежных купюр: одна купюра достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, две купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, две купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей, затем произведено их ксерокопирование. После чего вышеуказанные денежные средства были ему переданы. Затем произведен осмотр и вручение цифрового диктофона для записи разговора с сотрудником аптечного пункта, принадлежащего ООО «Дельтафарм» расположенного по адресу: хххх. Далее он в сопровождении оперативных сотрудников и участвующих лиц ФИО16, ФИО13 проследовали к аптечному пункту, принадлежащего ООО «Дельтафарм» расположенному по адресу: хххх. Прибыв к указанному адресу, произведено включение записи цифрового диктофона. Он с диктофоном, направился в помещение аптечного пункта ООО «Дельтафарм» по указанному адресу, где находился около 3 минут. Подойдя к аптеке, он увидел, что из помещения вышел неизвестный ему человек, и он зашел следом. В аптеке его встретил охранник, он поприветствовал его фразой «Салам Алейкум», ему ответил фармацевт женский голос «Говорите слушаю», далее он попросил можно «тропик» 1 ( то есть 1 флакон) и «лирика» 1 блистер, фармацевт ответила, что «воды» нет, подразумевая тем самым, что у них в аптеке нет тропикамида, он переспросил «как» та ответила утвердительно «воды» нет. Он вопросительно спросил «Воды?» фармацефт ответила «воды нету», тогда он спросил у охранника «нету брат ничего» охранник ответил «воды давно нет». После этого он спросил 1 пласт 300-ки можно (подразумевая тем самым препарат лирика), фармацевт его поняла, ответила «да», он уточнил у фармацевта «2 800?», та подтвердила. Далее он передал лично в руки охраннику деньги в сумме 3 000 рублей за 1 блистер «лирики». В это время фармацевт сказала фразу «передай», после чего он забрал с металлического окна, которое было открыто, 1 блистер «лирики». В это время охранник, сказал «Эй двери не закрывай Ась». Затем он вышел с охранником на улицу, тот сказал, «там солярис белый 58 регион» на парковке указав на него рукой, он сказал «спасибо» и проследовал к указанному автомобилю, где его встретили водитель автомобиля у него была рука в гипсе и пассажир кавказской внешности, он подошел к тем и сказал «салам Алейкум», водитель поприветствовал его. Он задал ему вопрос, сколько стоит, водитель ответил 2 тысячи брат, он сказал, что ему нужен 1 флакон «тропикамида» и протянул ему 5 000 купюру, тот сказал, что у него нет сдачи и попытался разменять деньги, и поэтому он согласился взять 2 флакона, он ему дал 5 000 рублей, а тот ему дал 2 флакона «тропикамида» и достал их из машины из двери, затем он ушел. Деньги, которые он ему дал тот передал назад мужчине кавказской внешности, который сидел на пассажирском сидении (Том 2 л.д. 33-36);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что фактически проживает по адресу: хххх совместно с его родным братом ФИО18, хххх г.р. По указанному адресу проживания они арендуют комнату. В Москву приехал примерно два месяца назад на работу, которую ему предложил его брат ххх. Тот предложил ему работать охранником в аптеке расположенной по адресу: хххх, на что он согласился. С его слов они вместе с ним должны находиться рядом с указанной аптекой в автомашине хххх красного цвета г.р.з. хххх, в период с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., и следить за порядком рядом с аптекой, т.к. клиенты данной аптеки часто ведут себя агрессивно. На протяжении примерно последних двух месяцев он работал в этой аптеке с его братом по вышеуказанному графику каждый день. Оплату за их с братом работу они получали наличными на руки от различных лиц два которых он не знает 2 раза в месяц, 15 числа и в конце месяца, общая сумма оплаты за их работу в месяц составляла примерно 80-90 тысяч рублей каждому. Деньги им передавали различные лица имен, которых он не знает. Во время работы он видел, как в даннует аптеку приходили лица внешне похожие на наркозависимых, в день клиентов такого вида могло приходить примерно 200 человек, может быть и больше. Медикаменты для продажи в данную аптеку привозили примерно 2 раза в недеит в различное время, люди, привозившие их приезжали на различных такси, привозили товар 3 человека, внешне похожие на славян, возраст у всех примерно 40 лет, более точных примет он не запомнил, так как с ними не общался и видел их со стороны. Продавцами препаратов в данной аптеке работали три женщины, которых зовут хххх, работали те посменно сутки через двое. ххх на продажу препаратов заступила ххх. Так же ему известен хххх, который иногда общался с его братом, который является клиентом данной аптеки, который хххх днем, точного времени не помнит, подошел к его брату и сказал, что если кто-то будет спрашивать, где купить капли хххх их направлять в автомашину белый ххх г.р.з. хххх, припаркованный рядом с сооружением по адресу: хххх в которой находится тот совместно с таджиком Азимом, в которой и продадут капли. Примерно в 17 ч. 30 мин. к брату подошел мужчина в красной куртке с вопросом где приобрести «Тропикамид» которого тот направил к хххх в машину. хххх примерно в 18 часов 10 мин. к ним подбежали сотрудники полиции и произвели их задержание. В последствии с нашим участием сотрудниками полиции был произведен досмотр вышеуказанной автомашины, в которой они с братом находились во время задержания, в ходе которого в присутствии понятых было изъято 3 патрона, два из которых имели зеленое место под пусковое отверстие и один красное, так же все три патрона имели маркировку 18,5х55, данные патроны ему не принадлежат, откуда те в данной машине и чьи ему неизвестно. Данные патроны были упакованы в сейф-пакет снабженный пояснительной надписью и скрепленный подписями участвующих в досмотре лиц. Так же из автомашины было изъято два мобильных телефона которые принадлежат его брату. По окончанию досмотра автомашины был составлен соответствующий протокол в который были внесены все изъятые предметы, так же в данном протоколе расписались все участвующие лица. После этого они с братом были доставлены в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы по адресу: хххх для дальнейшего разбирательства (Том 2 л.д. 24-26);

- протоколом изъятия предметов от ххх года, из которого следует, что ххххгода в период с 18-40 час. до 19-10 час. в ходе проведения ОРМ «Проверочкая закупка» с участием двух понятых в автомобиля марки «хххх г.р.з. хххх, были обнаружены и изъяты: 9 рецептурных бланков с оттисками печати «ГКБ им. С.П. Боткина, денежные средства в сумме 6 100 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей, пакет, в котором находились пять флаконов без маркировки с неизвестным веществом, с заднего сиденья один белый флакон с неизвестным веществом, телефон марки «Айфон 6с» серого цвета, телефон «самсунг» черного цвета, банковская карта на имя ФИО3 (том 1, л.д. 77-78);

- справкой об исследовании хххх года, согласно которой, жидкость массой 9,9 г. из одного из шести флаконов, изъятая в транспортном средстве марки хххх, по адресу: ххх, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - тропикамид. В ходе исследования израсходовано 0,1 г вещества (том 1, л.д. 76);

- справкой об исследовании хххх года, согласно которой на исследование представлены два флакона; в ходе исследования был вскрыт один флакон, содержащий жидкость массой 9,9 г., добровольно выданный ФИО8; исследованная после вскрытия жидкость содержит в своем составе сильнодействующее вещество – тропикамид. В ходе исследования израсходовано 0,1 г вещества (том 1, л.д. 92);

- заключением эксперта хххх года, согласно выводам которого: в составе жидкостей из 2 (двух) флаконов, после исследования хххх года содержится тропикамид, который отнесен к сильнодействующим веществам. Масса жидкостей из флаконов составляет 9,8 г, 9,9 г. В ходе экспертизы израсходовано по 0,2 г вещества (Том 2, л.д. 45-48);

- заключением эксперта хххх года, согласно выводам которого в составе жидкостей из 6 (шести) флаконов, представленных на экспертизу после исслдования ххх года, содержится тропикамид, который отнесен к сильнодействующим веществам. Масса жидкостей из флаконов составляет 9,8 г, 9,8 г,9,9 г, 10,0 г, 10,2 г, 10,2 г. В ходе экспертизы израсходовано по 0,2 г вещества (том 2, л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов от хххх года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен сейф-пакет, содержащий объекты после проведения экспертизы хххх г., которые содержат в своем составе сильнодействующее вещество –тропикамид (том 2, л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от хххх года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что был осмотрен сейф-пакет, содержащий объекты после проведения экспертизы хххх г., которые содержат в своем составе сильнодействующее вещество –тропикамид (Том 2, л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от хххх года с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены 9 однотипных бланков рецептов, изъятых в автомобиле марки хххх; в ходе осмотра которых установлено, что данные бланки представляют собой листы белого цвета, размером 14,8 см на 10,5 см; на каждом бланке нанесены оттиски печатей, в верхней части листа оттиск печати прямоугольного штампа с реквизитами ГБУЗ г.Москвы Москвы городская клиническая больница имени С.П. Боткина, а также оттиск печати круглого штампа с текстом: «Павлив невролог врач». Каждый рецепт имеет реквизиты, такие как: наименование организации, форма документа, штампы, серию, номер, дата оформления-рецепта, ФИО пациента, дата рождения, адрес местожительства или № медицинской карты амбулаторного пациента, ФИО лечащего врача, подпись и печать лечащего врача 5 из 9 бланков рецептов заполнены, остальные 4 пустые. Бланки рецептов имеют следующие серии и номера: хххх. Также в каждом из заполненных бланков рецептов указан выписанный препарат для лечения - «Прегабалин»(Том 2 л.д. 100-111);

- протоколом осмотра предметов от хххх года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен DVD-R компакт-диск, в ходе осмотра которого на диске установлено наличие аудиозаписи разговора ФИО8 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», из которой следует, что ФИО8 изначально обратился к фармацевту с целью приобретения тропикамида и лирики, на что ему пояснил фармацевт, что данные вещества закончились, после чего охранник сообщает ФИО8, что на парковке расположен автомобиль, белый хххх регион; далее Колтунов обращается к водителю данного автомобиля, у которого уточняет цену товара, после чего просит передать ему два (Том 2 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от ххх года с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены три билета банка России достоинством 100 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц. Первая купюра номиналом 100 рублей имеет номер хххх, вторая купюра номиналом 1000 рублей имеет номер хххх, третья купюра номиналом 5000 рублей имеет номер хххх. Осматриваемые билеты банка России имеют все установленные знаки защиты. Указанные купюры были изъяты из автомобиля марки хххх, по адресу: хххх, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ххх года (том 2 л.д. 127-130);

- протоколом личного досмотра от хххх., из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО3 хххх. в период времени с 19-35час. до 19-55час. по адресу: хххх, было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации на автомобиль марки хххх (т.1 л.д. 79), изъятый стс на указанный автомобиль был осмотрен хххх. (т.2 л.д.96-97);

- протоколом личного досмотра от хххх., из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО4 хххх. в период времени с 20-00 час. до 20-20 час. по адресу: хххх, было обнаружен и изъят пустой флакон с надписью «тропикамид» (т.1 л.д. 79), изъятый у ФИО4 флакон был осмотрен хххх. (т.2 л.д.122-123);

- вещественными доказательствами:

-вещества в виде 6 (шести) флаконов, в составе которых содержится сильнодействующие вещество тропикамид, остаточный после исследования и проведения экспертизы общей массой 58,7г. (том 2 л.д.88 );

-жидкость из двух флаконов в которой содержится сильнодействующее вещество-тропикамид общей массой 19,3 г (том 2 л.д. 94-95);

- белый конверт с помещенными внутрь 9 однотипными бланками рецептов, изъятыми из автомобиля марки хххх вблизи адреса: хххх (том 2 л.д. 112-113)

- DVD-R диск с аудиозаписью переговоров ФИО3 и ФИО8 (том 2 л.д.120-121)

- бумажный белый конверт с купюрами номиналом 100 рублей имеет номер хххх, вторая купюра номиналом 1000 рублей имеет номер хххх третья купюра номиналом 5000 рублей имеет номер хххх (том 2 л.д. 131-132);

иными документами:

- заявлением ФИО8 в котором он добровольно желает принять участие в качестве закупщика, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», для безрецептурного приобретения лекарственного препарата, содержащего сильнодействующие вещества (Том 1 л.д. 63);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», составленным старшим оперуполномоченным ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО14, из которого следует, что хххх года проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО8, а также двух понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности; перед началом ОРМ ФИО8 были выданы денежные средства купюрами номиналом 5000 руб., 2 купюры по 1000 руб., две купюры по 500 руб. для приобретения сильнодействующих веществ «тропикамид» и «лирика» в аптечном пункте по адресу: хххх. Колтунов, при оперативном сопровождении сотрудников полиции, имея с собой выданное ему записывающее устройство, прибыл в аптеку ООО «Дельтафарт», расположенную по адресу: хххх, в помещении которой пробыл порядка 3 минут, после чего вышел из помещения, при этом его проводил мужчина кавказской внешности, после чего Колтунов направился вдоль здания в сторону припаркованного поблизости аптеки автомобиля марки Хендэ Солярис, ГРЗ С074НР58, подойдя к которому у ФИО8 с мужчиной, находившимся на водительском месте, завязался диалог, в ходе которого Колтунов передал указанному мужчине денежные средства, а сам получил от него предмет белого цвета, который указанный мужчина достал из автомобиля. Прибыв в служебный автомобиль, Колтунов сообщил, что приобрел у мужчины азиатской внешности в указанном автомобиле, два флакона с неизвестной жидкостью, проданных как лекарственное средство «Тропикамид», к рапорту прилагаются соответствующие акты №№1-5 (Том 1, л.д. 60-62)

- приложением № х к акту проверочной закупки: акт досмотра лица, выступающего в качестве закупщика, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого досмотрен ФИО8 и установлено отсутствие при нем каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ (Том 1, л.д. 64-65)

- приложением № х к акту проверочной закупки: акт осмотра, ксерокопирования и вручения денежных купюр, согласно которому были осмотрены, ксерокопированы и вручены денежные купюры ФИО8 (Том 1, л.д. 66-69)

- приложением № х к акту проверочной закупки: акт выдачи аппаратуры аудио-фиксации согласно, которому ФИО8 был выдан цифровой диктофон марки ГНОМ-НАНО хххх (Том 1, л.д.70)

- приложением № х к акту проверочной закупки: акт изъятия аппаратуры аудио-фиксации согласно, которому у ФИО8 был изъят цифровой диктофон марки ГНОМ-НАНО хххх и установлено наличие аудиозаписи в его памяти (Том 1. л.д. 71);

-приложением № х к акту проверочной закупки: акт добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому ФИО8 добровольно выдал вещества, приобретённые в рамках оперативно-розыскного мероприятия (Том 1, л.д. 72).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО4 и ФИО3

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО18, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, данными в судебном заседании, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 в суде были устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, которые он давал последовательно и непротиворечиво в ходе допросов. Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме. Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания данного свидетеля, данные именно на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания даны свидетелем ФИО13 непосредственно после совершения преступления, они согласуются с материалами дела и исследованными в судебном заседании показаниями иных свидетелей и иным доказательствами.

В ходе исследования показаний вышеуказанных свидетелей судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При этом в судебном заседании ФИО11 подтвердил, что лично расписывался в как в протоколах досмотра автомобиля и личного досмотра ФИО12, так и в протоколе личного досмотра ФИО4. Почему подписал протокол личного досмотра ФИО4 без замечаний, пояснить не смог. Также ФИО11, показал, что следователь его для допроса не вызывал, он в качестве свидетеля не допрашивался. Между тем ФИО11 подтвердил, что на первой и последней странице протокола его допроса в качестве свидетеля стоит подпись похожая на его, тогда как на втором листе протокола – не его подпись.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО19, который пояснил, что хххх года его не было с ФИО11 в хххх. ФИО19, не смотря на то, что на указанную дату он не являлся несовершеннолетним, он уехал совместно с ФИО11 в ххх, где они находились на празднике дня молодежи. Туда они уехали в конце мая, воспользовавшись сервисом Бла-Бла Кар.

При этом указание свидетеля ФИО11 в судебном заседании на то, что его следователь для допроса не вызывал и не допрашивал, при том, что на первом и третьем листе протокола допроса стоит подпись, похожая на его, тогда как на втором листе не его подпись, по мнению суда не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в ходе судебного разбирательства, не смотря на то, что свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные показания лишь частично.

При этом суд исходит, из того, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО20 показал, что в конце мая-начале июня, ведя производство по настоящему делу, действительно допрашивал свидетеля ФИО21 в своем служебном кабинете в задании ОМВД по району Солнцево г.Москвы (проверить), который добровольно давал показания после разъяснения ему всех прав, после оставления протокола свидетель ФИО21 ознакомился с их содержанием и поставил в нем свои подпи. Таким образом, существенных нарушений действующего законодательства при составлении указанных протоколов допущено не было, протокол допроса свидетеля ФИО21 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, к протоколу приложена копия заявления ФИО21 на замену паспорта, протокол содержит сведения об ознакомлении с ними ФИО11 путем личного прочтения и об отсутствии замечаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО11 удостоверил своими подписями в соответствующих графах протокола. При этом в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что на первом и третьем листе протокола его допроса имеются подписи, похожие на его, однако разумных объяснений наличие подписи не похожей на его на втором листе допроса, а также относительно имеющих место существенных противоречий в показаниях данных на предварительном следствии и в суде дать не смог.

При этом показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, согласно которым он не подтвердил ранее данные показания в части обстоятельств, ставших ему известными в ходе следственно-процессуальных действий с его участием, а именно в ходе досмотра ФИО4 и ФИО3, а также в ходе изъятия предметов в автомобиле при проведении ОРМ «проверочная закупка», показав при этом что при нём подсудимого ФИО4 не досматривали, каких-либо веществ не изымали; при нём был досмотрен подсудимый ФИО12, у которого был изъят флакон белого цвета с непонятной жидкостью, при нем автомобиль белого цвета не досматривался, все изымаемые вещи, уже находились на капоте автомобиля, когда он подошел, суд признает недостоверными и направленными на введение в заблуждение относительно истинных обстоятельств уголовного дела, поскольку обстоятельства, связанные с личным досмотром ФИО4 и ФИО3, в том числе связанные с обнаруженными при них предметами, а также изъятием предметов в автомобиле хххх, подтверждаются протоколами личных досмотров ФИО4 и ФИО3, протоколом изъятия предметов и документов от хххх. (т.1 л.д.77-78, 79,89), оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, а также оглашенными показаниями самого свидетеля ФИО11.

В оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО11, будучи допрошенным непосредственно после произошедших событий – хххх года, категорически утверждал, что подтверждает содержание протоколов досмотров и изъятия, составленных с его участием, а также то, что в его присутствии при досмотре ФИО4 у последнего обнаружен и изъят флакон белого цвета с надписью «тропикамид» (т.2 л.д.20-22).

С учетом изложенного суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО11, данные на стадии предварительного судебного заседания и оглашенные в судебном заседании, тогда как показания свидетеля ФИО19 суд также отвергает ввиду их несостоятельности, поскольку они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, подтверждащими надлежащий порядок допроса свидетеля ФИО11 хххх года, расценивая показания свидетеля ФИО19 как заблуждение относительно обстоятельств, связанных с отсутствием ФИО11 хххх года в г.Москве.

Проведенные по делу оперативно- розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, на основании соответствующих постановлений, снятие информации с технических каналов связи санкционировано постановлениями Московского городского суда, при наличии сведений об участии лиц, в отношении которых осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты ОРМ отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам, переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами, на основании вынесенных соответствующими должностными лицами постановлений о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, о чем имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО4 и ФИО3 умысла на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в составе группы лиц независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», у суда не имеется, поскольку нарушений закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, содержащиеся в документах сведения, зафиксированные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенными свидетелями обвинения, а также иными доказательствами.

Суд, вопреки доводам защиты, приходит к выводу о том, что сотрудники полиции имели достаточные основания для организации указанного выше негласного мероприятия "проверочная закупка". В частности, из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, сотрудников ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, материалов ОРМ, а также показаний свидетеля ФИО8 следует, что органы полиции еще до начала проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий располагали оперативной информацией на территории района Солнцево г. Москвы действует преступная группа людей, осуществляющая продает сильнодействующих веществ без соответствующего рецепта. То есть преступные действия уже осуществлялись подсудимыми в момент начала оперативно-розыскных мероприятий, последние проводились в отношении уже существующей преступной деятельности ФИО4 и ФИО3. Следовательно, умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ возник у подсудимых без внешнего воздействия сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам защитников ФИО4 постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" соответствует требованиям закона и содержит все необходимые сведения. Содержание рапорта оперуполномоченного ФИО14 также не вызывает сомнений в законности действий сотрудников полиции.

При этом то обстоятельство, что изначально закупщик Колтунов обратился за приобретением сильнодействующих веществ в аптеку, в отношении которого и было инициировано ОРМ проверочная закупка, не свидетельствует о незаконности проведенного ОРМ «проверочная закупка», результатом которого явилось приобретение именно у подсудимых соответствующих веществ, поскольку указанное ОРМ, как было отмечено, начато при наличии соответствующей оперативной информации о противоправной деятельности неустановленных лиц на территории района Солнцево по сбыту сильнодействующих препаратов, и именно в ходе данного ОРМ, в результате обращения закупщика в аптеку, сведения о которой, как месте противоправной деятельности по незаконному сбыту сильнодействующих веществ, указаны в постановлении о проведении проверочной закупки от хххх года (т.1 л.д.58-59), Колтунов был направлен для приобретения соответствующих веществ в припаркованную рядом с аптекой машину, в которой и осуществляли свою противоправную деятельность подсудимые, в результате чего подсудимыми незаконно передано ФИО8 сильнодействующее вещество.

Оценивая заключения химической судебной экспертизы хххх годасуд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения иных экспертиз судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания были даны подсудимым в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО3 разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у ФИО3 и его адвоката не имелось.

Анализ показаний ФИО3 приводит суд к выводу о том, что подсудимый на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании в целом давал последовательные и непротиворечивые показания относительной существенных обстоятельства дела, в связи с чем суд признает достоверными показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также данные непосредственно в ходе судебного следствия, в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности относительно предварительного сговора между ФИО3 и ФИО4 на хранение сильнодействующих веществ, также на их сбыт, после чего подсудимые, соответственно, хранили в машине, на которой передвигались несколько флаконов с тропикамидом и, после того, как к ним обратился неизвестный мужчина возле аптеки, которого решил позвать ФИО4, ФИО3, спросив разрешение ФИО4, передал мужчине два хранившихся флакона, получив от мужчины 5000 руб.

Анализ показаний ФИО4 в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что подсудимый в судебном заседании в целом давал последовательные и непротиворечивые показания относительно существенных обстоятельства дела, в связи с чем суд признает достоверными показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности, относительно приобретения им нескольких флаконов с тропикамидом, которые хранились с разрешения ФИО3 в автомобиле последнего, после чего они подъехали к аптеке по адресу: хххх, где с ним связался его знакомый охранник и сообщил, что некий мужчина желает приобрести тропикамид, после чего ФИО4, увидев данного мужчину, попросил ФИО3 позвать его; после этого, узнав от мужчины, что ему нужен тропикамид, дал разрешение ФИО3 продать данному мужчине 2 флакона.

Действия каждого из подсудимых, ФИО3 и ФИО4, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.3 ст. 234 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта, а также сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4, вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконные хранение и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, с целью реализации общего умысла приобрели у неустановленного лица сильнодействующие вещества, а именно жидкость общей массой 79,80 г, содержащую в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером,которые ФИО3 совместно с ФИО4, незаконно хранили с целью дальнейшего незаконного сбыта в находящемся в пользовании ФИО3 автомобиле марки «Хендэ Солярис», после чего ФИО3, действуя по указанию ФИО4 и под контролем последнего, незаконно сбыл ФИО8, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», два флакона с жидкостью общей массой 19,80 г, содержащую в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 является крупным размером, а оставшееся сильнодействующее вещество тропикамид массой 60г. хранили в указанном автомобиле вплоть до их (ФИО4 и ФИО3) задержания сотрудниками полиции и изъятия данного вещества из автомобиля в ходе проведенного ОРМ.

При принятии решения суд считает, что указанное преступление было совершено ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых и неустановленного следствием лица при совершении преступления, распределение ролей при его совершении, согласно которым подсудимые, приобретя у неустановленного лица сильнодействующее вещество тропикамид, массой 79,80 г, хранили его в находящемся в пользовании ФИО3, автомобиле вплоть до того как ФИО3, находясь в указанном автомобиле, действуя по указанию ФИО4 и под контролем последнего, незаконно передал ФИО8, часть указанного сильнодействующего вещества, а оставшуюся часть подсудимые хранили в указанном автомобиле, где оба подсудимых были задержаны в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

Изначальные доводы ФИО4 о непричастности к указанному преступлению суд отвергает ввиду их несостоятельности.

Данные доводы ФИО4 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Так сам ФИО4 был задержан в ходе ОРМ «проверочная закупка» в автомобиле хххх государственный регистрационный знак хххх, находясь в котором ФИО3 передал ФИО8 сильнодействующее вещество, содержащее тропикамид.

При этом ФИО4 также присутствовал в автомобиле при обращении закупщика ФИО8 с просьбой продать ему сильнодействующее вещество, передаче последним денег за данные вещества, а также при передаче сильнодействующего вещества ФИО3 ФИО8. При этом, как показали подсудимые, ФИО4 дал согласие на продажу мужчине флаконов с тропикамидом.

Также из показаний подсудимых следует, что именно ФИО4 попросил ФИО3 подать сигнал ФИО8, когда последний вышел из аптеки, чтобы привлечь его внимание, а после того, как Колтунов сообщил о намерении приобрести тропикамид, на что ФИО3 сообщил, что он у них есть, а после передачи закупщиком денежных средств за тропикамид, ФИО3 с согласия ФИО4 передал ФИО8 два флакона с тропикамидом.

После продажи указанных веществ закупщику ФИО8 подсудимые были совместно задержаны, а переданные ФИО8 денежные средства были изъяты в автомобиле, в котором находились подсудимые на момент задержания. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО8.

В ходе личного досмотра у ФИО4 был обнаружен пустой флакон с надписью «тропикамид». В автомобиле, в котором находились подсудимые на момент задержания, находились заполненные от имени медицинской организации бланки рецептов на приобретение сильнодействующих веществ без указания данных о конкретном пациенте, при этом из показаний самого ФИО4 следует, что данные бланки принадлежали ему, поскольку он длительное время употреблял сильнодействующее вещество «Лирика».

Между тем суд отмечает, что изъятые в указанном автомобиле бланки рецептов сильнодействующих веществ не содержат данных об ФИО4 как пациенте, которому разрешено приобретение соответствующих веществ. Сам ФИО4 доказательств приобретения данных бланков в установленном законом порядке для приобретения для себя сильнодействующих веществ не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями самих подсудимых, признанными судом достоверными, дынными ОРМ, показаниями вышеприведенных свидетелей.

С учетом поведения подсудимых ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства, выводы заключения комиссии экспертов ххх года в отношении ФИО3, а также хххх года в отношении ФИО4, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога они не состоят, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что ФИО4 и ФИО3 могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых, которые в судебном заседании пояснили, что длительное время совместно проживают, намерены в ближайшее время вступить в брак.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, семейную ситуацию подсудимого, состояние его здоровья и его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, а также то, что ФИО4 вину в содеянном признал и раскаялся, не судим, длительное время находится под стражей.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает семейную ситуацию подсудимого, состояние здоровья и его родственников, которым он оказывает материальную помощь, а также, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, не судим, длительное время находится под стражей, участвует в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО3, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4 и ФИО3 и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, конкретной роли ФИО3 в совершении преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО3. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При этом в суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 лишение свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, конкретной роли ФИО4 в совершении преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При этом в суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 лишение свободы принудительными работами.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого каждому из подсудимых наказания и данных об их личностях полагает оставить ранее избранную ФИО4 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Поскольку изъятые в автомобиле хххх государственный регистрационный знак хххх, денежные средства, а именно купюра номиналом 5000 рублей с номером хххх, получены подсудимыми результате совершения преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, данные денежные средства в соответствии с "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежней- заключение под стражу, до прибытия в исправительный центр.

Осужденному ФИО4 следовать к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ, ст.72 УК РФ в срок принудительных работ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с хххх года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, времени следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО4 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Признать виновным ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет и 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года и 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней- заключение под стражу, до прибытия в исправительный центр.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ, ст.72 УК РФ в срок принудительных работ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с хххх года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, времени следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- вещества в виде 6 (шести) флаконов, в составе которых содержится сильнодействующие вещество тропикамид, остаточный после исследования и проведения экспертизы общей массой 58,7г – уничтожить;

-жидкость из двух флаконов в которой содержится сильнодействующее вещество-тропикамид общей массой 19,3 г ( с учетом израсходованного в ходе исследования 0,1 г и экспертизы 0,4 г, изначальной массой 19,8 г) – уничтожить;

- белый конверт с помещенными внутрь 9 однотипными бланками рецептов, изъятыми из автомобиля марки хххх г.р.з. хххх вблизи адреса: хххх – уничтожить;

- DVD-R диск с аудиозаписью переговоров ФИО3 и ФИО8 – хранить в материалах дела.

- бумажный белый конверт с купюрами номиналом 100 рублей имеет номер хххх, вторая купюра номиналом 1000 рублей имеет номер хххх – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- денежные средства - купюру номиналом 5000 рублей имеет номер ххх – конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ххх суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бараксанов И.В.