Решение по делу № 2-2843/2022 от 31.01.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 августа 2022 года №У-22-78228/5010-008.

Дело № 2-36/2023(2-2843/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 января 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 августа 2022 года №У-22-78228/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указало, что по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением финансового уполномоченного № У-22-78228/5010-008 от 02 августа 2022 г. удовлетворены требования ФИО1, в пользу последнего с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 172400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству и просит его отменить.

Указывает, что финансовым уполномоченным не были учтены и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, совершал действия, направленные на возникновение аварии, имея техническую возможность, не предотвратил ДТП с участием автомобиля ГАЗ А22R33, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил требований пункта 10.1 ПДД России. Изложенные обстоятельства, по мнению страховщика, указывают на то, что ДТП произошло по вине ФИО2, что лишает ФИО1 права на страховое возмещение.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по делу, согласно которым экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного является законным, обоснованным, полным, составленным компетентными специалистами, а истцом не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; под страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ – «Исковое производство»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Skyline, государственный №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ А22R33, государственный номер № под управлением ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 22 января 2022 года, вынесенным инспектором ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, следует, что ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, государственный номер №, перед началом маневрирования не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan, №. В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Из приложения к указанному определению усматривается, что транспортное средство ГАЗ А22R33, государственный номер № застраховано (страховой полис ААС №5061042176 РЕСО), принадлежит водителю ФИО3; на автомобиль Nissan Skyline, государственный №, страховой полис отсутствует, транспортное средство принадлежит ФИО1

Согласно представленной на запрос суда карточке учета транспортного средства от 10 ноября 2022 года автомобиль ГАЗ А22R33, государственный номер №, принадлежит ФИО3

26 января 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

31 января 2022 года страховщиком был организован осмотр повреждений. Экспертом – техником в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра №31/01/2022/04. При предварительном установлении принадлежности повреждений ТС к рассматриваемому ДТП обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП.

Для выяснения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам документы были направлены на экспертизу, проведение которой было поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам акта экспертного исследования №052201 от 18 февраля 2022 года действия водителя Nissan Skyline, государственный №, не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а весь массив заявленных повреждений данного автомобиля не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ А22R33, государственный номер №, при заявленных обстоятельствах ДТП.

07 февраля 2022 года истец направил ФИО1 отказ в страховой выплате, пояснив, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

07 апреля 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

12 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

24 июня 2022 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» по факту отказа в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно выводам заключений эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 20 июля 2022 года №У-22-78228/3020-004 у автомобиля Nissan Skyline, государственный №, при контактировании с автомобилем ГАЗ А22R33 были образованы следующие повреждения: корпус зеркала заднего и левого, крышка зеркала заднего вида левого, дверь передняя левая, крыло переднее левого, крышка зеркала заднего вида левого, дверь передняя левая, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, бампер передний (левая боковая часть элемента), данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 января 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный № без учета износа составила 321 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 172 400 рублей.

С учетом независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 172 400 рублей.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец также не соглашался с экспертным заключением, выводы которого финансовый уполномоченный учел при вынесении решения.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, указывая, что финансовым уполномоченным не были учтены и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО1 автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, совершал действия, направленные на возникновение аварии, имея техническую возможность, не предотвратил ДТП с участием автомобиля ГАЗ А22R33, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил требований пункта 10.1 ПДД России. Изложенные обстоятельства, по мнению страховщика, указывают на то, что ДТП произошло по вине ФИО2, что лишает ФИО1 права на страховое возмещение.

Разрешая данное ходатайство, суд в определении от 03 ноября 2022 года пришел к выводу о необходимости установлении обстоятельств относительно виновности водителей ФИО3 и ФИО2 в совершенном ДТП, поскольку, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в связи с ДТП от 21 января 2021 г. финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической диагностики, независимой технической экспертизы, предметом которой являлось установление перечня повреждений, который могли образоваться на транспортном средстве заявителя в результате контакта с автомобилем ГАЗ А22R33, государственный регистрационный знак А 574УЕ161, соответствие повреждений заявленным обстоятельствам указанного в заявлении ДТП.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что возникновению ДТП способствовали умышленные действия лица, управлявшего принадлежащим ФИО1 «праворульным» автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак 34FS001, которым, по мнению страховой компании, были допущены нарушения требований ПДД России, не были предметом экспертного исследования, какая-либо оценка со стороны финансового уполномоченного им не давалась.

Между тем, представленная в материалы дела представителем истца информация о рассматриваемых в 2022 году в судах г. Волгограда и Волгоградской области гражданских делах по спорам, связанным с причинением ущерба в результате ДТП, произошедших с участием автомобилей Ниссан («праворульных») указывают на то, что доводы САО «РЕСО-Гарантия» о виновном поведении водителя, управлявшего транспортным средством Ниссан Скайлайн, заслуживают внимания.

При этом суд исходил из того, что для установления вины водителя автомобиля Ниссан Скайлайн юридически значимыми являются обстоятельства о том, какие действия водителей привели к столкновению транспортных средств, о наличии у водителей технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания в области автотехники, в связи с чем, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

В заключении эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3703/22 от 26 декабря 2022 года изложены следующие выводы:

Исходя из анализа имеющихся материалов дела, механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года, с участием автомобилей ГАЗ A22R33 гос. per. знак № (водитель ФИО7) и NISSAN SKYLINE гос. per. знак № (водитель ФИО2) представляется эксперту следующим образом:

Начальная фаза первого этапа - сближение транспортных средств (сближение транспортных средств ГАЗ A22R33 гос. рег. знак № и NISSAN SKYLINE гос. рег. знак №): 21.01.2022 года, примерно в 15:30, автомобиль NISSAN SKYLINE гос. per. знак 34FS001, под управлением водителя ФИО2, двигался на перекрестке с круговым движением по правой полосе, вблизи д. №28/1, ул. Штахановского г. Ростов-на-Дону. В это же время, слева, относительно ТС NISSAN SKYLINE, no внутренней полосе кругового движения (крайняя левая полоса), двигался автомобиль марки ГАЗ A22R33 гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО7 В некоторый момент времени, водитель ТС ГАЗ A22R33 - ФИО7, приступил к осуществлению маневра перестроения направо, не убедившись в безопасности выполняемого маневра. В результате описанных обстоятельств началось критическое сближение ТС и возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.

Кульминационная фаза первого этапа (столкновение ТС ГАЗ A22R33 гос. рег. знак А574 УЕ161 и ТС NISSAN SKYLINE гос. рег. знак №

В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобилей ТС ГАЗ A22R33 гос. per. знак № (водитель ФИО7) и NISSAN SKYLINE гос. per. знак № (водитель ФИО2).

Исходя из данных предоставленных к исследованию материалов, указанное столкновение возможно классифицировать как: для автомобиля NISSAN SKYLINE гос. per. знак №

1. По направлению движения - перекрестное;

2. По характеру взаимного сближения -попутное;

3. По относительному расположению продольных осей - косое (исходя из видеоматериалов дела);

4. По характеру взаимодействия при ударе - скользящее (исходя из повреждений ТС участников);

5. По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое;

6. По месту нанесения удара - левое боковое.

Для автомобиля ГАЗ A22R33 гос. per. знак №

1. По направлению движения - перекрестное;

2. По характеру взаимного сближения - попутное;

3. относительному расположению продольных осей - косое;

4. По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

5. По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое;

6. По месту нанесения удара - правое боковое.

Конечная фаза: после окончания контактно-следового взаимодействия, траектории ТС разошлись, автомобиль NISSAN SKYLINE гос. per. знак № сместился несколько вперед и вправо, ТС ГАЗ A22R33 гос. per. знак № продолжил движение в пределах своей первоначальной траектории. Спустя некоторое время оба автомобиля остановились в конечных положениях, как зафиксировано на фотоматериалах с места события и фрагменте видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле NISSAN SKYLINE гос. per. знак №

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 21.01.2022 г., водитель ФИО7, управлявший транспортным средством ГАЗ A22R33 гос. per. знак № должен был действовать согласно п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 21.01.2022 г., водитель ФИО2, управлявший транспортным средством NISSAN SKYLINE гос. per. знак № должен был действовать согласно п. 10.1 ПДД РФ, а именно: должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 21.01.2022 г., в действиях водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ A22R33 гос. per. знак №, усматривается нарушение второй части п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра водителем ФИО7 была создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 21.01.2022 г., в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством NISSAN SKYLINE гос. per. знак № усматривается нарушение второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить, им не были применены меры к снижению скорости управляемого им автомобиля.

Исходя из исследования, проведенного по первому и третьему вопросам, с технической точки зрения причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются действия водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ A22R33 гос. per. знак №, а именно, нарушение водителем ФИО7 второй части п. 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра водителем ФИО7 была создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из исследований, проведенных в рамках первого и второго поставленных судом вопросов, стоит признать, что именно действия водителя ТС ГАЗ A22R33 гос. per. знак № ФИО7, в сложившейся конкретней дорожно-транспортной ситуации, привели к возникновению аварийной ситуации, более того "опасность для движения" (выполнения маневра) не была им обнаружена. Таким образом, возможность предотвратить столкновение для водителя ФИО7, заключалась не в технической возможности, а в соблюдении им п. 8.1 ПДД РФ.

Исходя из исследований по третьему вопросу, имеются все основания утверждать, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, у водителя автомобиля NISSAN SKYLINE гос. per. знак № ФИО2, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, путем применения экстренного торможения.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями участниками процесса и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы экспертов являются последовательными.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Автотехнический центр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы стороны и третьи лица не ходатайствовали.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Автотехнический центр», поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как установлено судебной экспертизой водитель ФИО7, должен был действовать согласно п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение второй части п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра водителем ФИО7 была создана опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Именно действия водителя ФИО7, в сложившейся конкретней дорожно-транспортной ситуации, привели к возникновению аварийной ситуации, более того "опасность для движения" (выполнения маневра) не была им обнаружена. Таким образом, возможность предотвратить столкновение для водителя ФИО7, заключалась не в технической возможности, а в соблюдении им п. 8.1 ПДД РФ.

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 21.01.2022 г., водитель ФИО2 должен был действовать согласно п. 10.1 ПДД РФ, а именно: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля.

В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, путем применения экстренного торможения.

Учитывая выводы судебной экспертиз суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей, долю вины водителя ФИО7, суд считает равной 70%, а долю вины водителя ФИО2 равной 30%.

При назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, вопрос об определении размера ущерба перед экспертом не ставился.

Поскольку определенный в заключении эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 20 июля 2022 года №У-22-78228/3020-004 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный номер № с учетом износа в сумме 172 400 рублей не оспаривался никем из участвующих в деле лиц, суд, в отсутствие доказательств порочности данного заключения считает возможным руководствоваться им при определении размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Оспариваемым решением финансового уполномоченного установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, государственный №, с учетом износа - 172 400 рублей.

Вместе с тем, с учетом степени вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая определена в размере 70%, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 680 рублей (172 400 х 70%).

Таким образом, установив наличие обоюдной вины в размере 70% на 30 % в произошедшем ДТП от 21 января 2022 года как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2, соответственно, суд полагает возможным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 02 августа 2022 года №У-22-78228/5010-008 в части размера страхового возмещения изменить, снизив размер страхового возмещения с 172 400 рублей до 120 680 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Автотехнический центр» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно материалам дела расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом, с учетом обоюдной вины водителей, размера установленной доли вины в отношении каждого водителя, суд считает взыскать в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 25200 рублей (36000*70%), с ФИО1 в размере 10800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-78228/5010-008 от 02 августа 2022 года по обращению ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, снизив размер взысканной суммы со 172400 до 120680 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в размере 25200 рублей, с ФИО1 (паспорт гражданина Республики Армения №) в размере 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Земскова