Дело 2-2742/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002774-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Хисматулиной М.И., при помощнике судьи Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, на основании договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 29 700,00 руб. под 0,800% в день сроком на 30 дней и подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ

При выдаче займа ответчиком добровольно были выбраны дополнительные услуги Страхование жизни, стоимость которых составляет 7 700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было оплачено 941,00 руб. Ответчик нарушает условия договора займа, что повлекло к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 60 716,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 700,00 руб., просроченные проценты – 31 016,20 руб., государственная пошлина – 4 000,00 руб.

Между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. Реестр переуступаемых прав требований подписан ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 716,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 700,00 руб., просроченные проценты – 31 016,20 руб., государственная пошлина – 4 000,00 руб., судебные издержки на представителя в размере 12 100,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Возражений на иск не представил.

В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком был заключен договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 29 700,00 руб. под 0,800% в день (292,000% годовых) сроком на 30 дней и подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ

При выдаче займа ответчиком добровольно были выбраны дополнительные услуги Страхование жизни, стоимость которых составляет 7 700,00 руб. данная сумма удержана из суммы займа.

Сумма займа 22 000,00 руб. перечислена а ответчику ДД.ММ.ГГГГ через систему интернет-платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было оплачено 941,00 руб.

Между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. Реестр переуступаемых прав требований подписан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается по средствам направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств, на счет, указанный Заемщиком в заявке.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения займа.

При заключении договора займа стороны Договора установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы займа с начисленными процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Киберколлект» по договору займа составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 716,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 700,00 руб., просроченные проценты – 31 016,20 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа, представленный расчет ответчиком не оспорен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4 000,00 руб. в пользу истца.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные ООО «ПКО «Киберколлект» расходы на услуги представителя подтверждаются договором об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «ПКО «Киберколлект» с ООО «Тея», в соответствии с которым в обязанности представителя входило изучение материалов дела, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения, подготовка необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления. Стоимость услуг составила 12 100,00 руб.

Факт оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом объема проделанной работы, не сложной правовой категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, при отсутствии возражения ответчика, суд считает возможным, с учетом удовлетворенных требований истца, взыскать судебные расходы с ответчика в размере 3300 руб. в пользу истца, что по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы и затраченного времени, необходимого на подготовку процессуальных документов в рамках гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 716,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 700,00 руб., просроченные проценты – 31 016,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего взыскать 64 716,29 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 100,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.06.2025 г.

Судья М.И. Хисматулина