Дело № 2а-906/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005377-81

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2025 года в городе Рыбинске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО8 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО9 лице законных представителей ФИО1, ФИО2 о взыскании недоимки по налогам по ? доли с каждого, в том числе: земельному налогу за 2012, 2013, 2014 г. в размере 1338,90 руб., налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014 год - 181 руб., налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2014 год - 47 руб., на общую сумму 1566, 90 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом в соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В обоснование административного искового заявления указано, что ответчику на праве собственности принадлежат (принадлежали) объекты налогообложения: квартира, расположенная по адресу <адрес> (с 19.07.2012 по 16.01.2018), кадастровый номер № жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (с 20.02.2009 по 03.08.2023), земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

До настоящего времени налоги не уплачены, в связи с чем административный истец обратился с иском в суд о взыскании недоимки по налогам.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. Просил направить исполнительный лист после вступления решения в законную силу в адрес инспекции.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, направил письменные возражения на иск, где просил применить срок исковой давности.

Административный ответчик ФИО10 и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле материалам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за ФИО11

были зарегистрированы объекты налогообложения:

квартира, расположенная по адресу <адрес> (с 19.07.2012 по 16.01.2018), кадастровый номер №;

жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (с 20.02.2009 по 03.08.2023),

земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

На указанные объекты налогообложения были начислены: земельный налог за 2012, 2013, 2014 г. в размере 1338,90 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014 год - 181 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2014 год - 47 руб., на общую сумму 1566, 90 руб.

Поскольку в сроки, установленные законом, налогоплательщик налог не уплатил, налоговым органом в адрес должника выставлены требования, которые им не исполнены: № от 05.11.2015 по сроку уплаты до 25.01.2015 года.

В указанные периоды ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была несовершеннолетней, в связи с чем административный истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по ? доли с законных представителей: ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобрела административную процессуальную дееспособность в полном объеме, в связи с чем вправе самостоятельно участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявленных к ней исковых требований.

Судом установлено, что 11.04.2023 МИФНС № 10 по ЯО обратилась с заявлением № о вынесении судебного приказа от 01.03.2023 в судебный участок № Рыбинского судебного района Ярославской области.

14.04.2023 мировым судьей судебный участок № Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по причине того, что заявление о вынесении судебного приказа от 11.04.2023 года поступило мировому судье по истечении срока обращения.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 заявили о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и земельному налогу с физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в числе прочих, проверяет соблюдение административным истцом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 руб. (в ред., действующей в спорные налоговые периоды), за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Рассмотрение дел о взыскании налога за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как видно из дела, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района 22.02.2023г. с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО4 в лице ее законных представителей ФИО1 и ФИО2 задолженности по налогу на имущество, по земельному налогу, пени. Требуемая к взысканию сумма не превышает 10000 руб. Срок уплаты по самому раннему требованию истек 19.03.2019 г., следовательно, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. ФЗ от 23.11.2020 № 374-ФЗ) срок подачи заявления на взыскание недоимки по налогу истек 19.09.2022 года.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Однако убедительных доказательств того, что данный срок был пропущен административным истцом по уважительной причине, в дело не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области просит восстановить срок, однако сведения о наличии уважительных причин пропуска срока в иске не указаны.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного заявления о взыскании налога, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку у налоговой инспекции не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к мировому судье и впоследствии в суд в установленный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен, а убедительных доказательств того, что данный срок был пропущен по уважительной причине, в дело не представлено, принимая во внимание положения названных выше норм, разъяснения Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении административному истцу срока для обращения в суд и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, земельному налогу с физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы –

на общую сумму 1566,90 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.