К делу № 2а-1732/2023 23RS0014-01-2023-000567-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об уменьшении исполнительского сбора, и с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит устранить нарушение прав ФИО1 путем уменьшения исполнительского сбора до 63 714 руб., взысканного постановлениями ведущего пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было утверждено Мировое соглашение заключенное между должником ФИО4 и кредитором ФИО5. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено. При этом, полномочия финансового управляющего ФИО6 данным определением прекращены. Пунктом 5.2 резолютивной части определения установлено, что Кредитор (ФИО5) уступает Должнику (ФИО4) право требования долга к ФИО1. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа по обособленному спору в рамках процедуры банкротства № №. Указанным определением была признана недействительной сделка – договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО7 денежные средства в сумме 9 102 000 руб. Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.01.2022 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО6, которая является финансовым управляющим ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было установлено оплатить исполнительский сбор в размере 637 140 руб. в пользу взыскателя финансового управляющего ФИО6. На основании заявления ФИО4 исполнительный лист был отозван, так как ФИО4 не имела и не имеет намерений взыскивать с ФИО1 денежные средства в сумме 9 102 000 руб. по исполнительному листу, предъявленному финансовым управляющим. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО1 был возвращен, при этом ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 637 140 руб.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От начальника Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Козленка Г.Г. поступило возражение на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как предусмотрено ч. 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, ведущим судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 102 000 руб., в пользу взыскателя ФИО6, должнику установлен срок для добровольного исполнения – в течение 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 посредством ЛК «Госуслуги», которое получено и прочитано им в ЛК «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы «копии исходящих документов (ГЭПС)» АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда в установленный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 637 140 руб.

Данное постановление также ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 посредством ЛК «Госуслуги», и ДД.ММ.ГГГГ получено и прочитано им в ЛК «Госуслуги», что подтверждается скриншотом страницы «копии исходящих документов (ГЭПС)» АИС ФССП России.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, новым взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО8

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО8 подала в Динской РОСП заявление об отзыве исполнительного листа с принудительного исполнения и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Таким образом, учитывая что на данный момент исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, принимая в о внимание что действий по реализации имущества должника должностными лицами Динского РОСП не осуществлены, суд приходит к выводу что в данном случае отсутствует признак противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа. Указанный факт свидетельствует о добросовестности действий ФИО1

На основании изложенного, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, и иных указанных выше существенных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до размера 63 714 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями ведущего пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, до размера 63 714 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова