Решение по делу № 2-1790/2023 от 02.05.2023 - об обязании исключить сумму задолженности взносов за капитальный ремонт из лицевого счета жилого помещения, произвести перерасчет суммы задолженности взносов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Иргит А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домой <адрес> об обязании исключить сумму задолженности взносов за капитальный ремонт из лицевого счета жилого помещения, произвести перерасчет суммы задолженности взносов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домой <адрес> об обязании исключить сумму задолженности взносов за капитальный ремонт из лицевого счета № жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что в марте 2021 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (Далее по тексту - ФКР МКД <адрес>) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о солидарном взыскании с них суммы задолженности по взносам по уплате за капитальный ремонт в размере 20 466,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 814 руб.

Истцы указывают, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФКР МКД <адрес> о солидарном взыскании с них задолженности по взносам по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось по правилам искового производства. В ходе судебного разбирательства по делу №, ими в соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, были представлены возражения относительно заявленных исковых требований ФКР МКД <адрес>, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое судом было принято во внимание и удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФКР МКД <адрес> были удовлетворены частично, с истцов ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 11 144,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 445,71 руб.

Истцы указывают, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 11 142,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 445,71 руб., ими была оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцами указано, что несмотря на оплату ими суммы задолженности по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФКР МКД <адрес> продолжает требовать от них внесения оплаты в той части, во взыскании которой ФКР МКД <адрес> было отказано, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 033,31 руб. Свою позицию ФКР МКД <адрес> аргументирует тем, что применение судом срока исковой давности не является основанием для исключения указанной суммы задолженности из платежных документов и осуществления перерасчета. Также, что гражданским законодательством не предусмотрено, что истекший срок исковой давности освобождает от исполнения обязательства по гашению задолженности.

Истцы считают, что требования ФКР МКД <адрес> о необходимости произведения оплаты суммы задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что указанный период не исключен из платежных документов, являются необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства и решению мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенному по делу №. Факт не исключения из платежных документов по лицевому счету № периода, за который истек срок исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не дает ФКР МКД <адрес> права требовать от них внесения суммы оплаты за капитальный ремонт за данный период.

Просят суд, обязать ФКР МКД <адрес> исключить из платежных документов по лицевому счету № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы задолженности по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФКР МКД <адрес> в пользу ФИО2сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 отсутствуют, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчик ФКР МКД <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствует, представил письменные возражения на иск, которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2043 годы, опубликованной в общественно-политической газете «Областная» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества у собственников помещений в МКД по указанному адресу возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины в доход государства, представленных по запросу суда, мировым судьей судебного участка № <адрес> следует, что ранее, ФКР МКД <адрес> обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 466,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 407 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2

Из материалов гражданского дела № следует, что после отмены судебного приказа №, ФКР МКД <адрес> в марта 2021 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 20 466,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины 814 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела № по иску ФКР МКД <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, судебных расходов по оплате государственной пошлины, от ответчиков поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФКР МКД <адрес> к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 142,72 руб., судебные издержки в размере 141,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 445,71 руб. В удовлетворении исковых требований ФКР МКД <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 9 323,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 368,29 руб. – отказано.

Из материалов гражданского дела № следует, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцами, в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 142,72 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по операции № на сумму 445,71 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по операции № на сумму 141,60 руб.

Истцами в материалы дела также представлены сведения ФКР МКД <адрес> о наличии задолженности по взносам по оплате за капитальный ремонт жилого помещения, по адресу: <адрес>А, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 033,31 руб.

В связи с несогласием по произведенным начислениям, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ФКР МКД <адрес> с заявлением о произведении перерасчета на лицевом счете № с применением срока исковой давности по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно приложив документы, подтверждающие исполнение решения.

ФКР МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлен ответ №, согласно которому, истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, в любое время после истечения указанного срока должник вправе признать долг, а оплата в погашение задолженности по обязательству с истекшим сроком давности является надлежащим исполнением этого обязательства.

Также указано, что согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина..» истечение трехлетнего срока исковой давности взыскания с истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных /г не является основанием для исключения из платежных документов такой задолженности, а также пени, начисленной на нее.

Кроме того, обращено внимание, что в решении суда о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствуют указания Фонду списать или исключить образовавшуюся за пределами срока исковой давности задолженность, в связи с чем, у Фонда отсутствуют правовые основания для перерасчёта задолженности по лицевому счету и уменьшения фонда капитального ремонта многоквартирного дома, в котором находится квартира.

Дополнительно указано, что по лицевому счету № присвоенному жилому помещению, по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеется задолженность в размере 17 033,31 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как было указано выше, из сведений ФКР МКД <адрес> о начислениях и оплатах по услугам лицевого счета №, истцам стало известно, что за жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 033,31 руб., тогда как, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФКР МКД <адрес> было отказано во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт", взыскание которой с учетом постановленных решений судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности невозможно, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения.

При указанных обстоятельствах, и приведенных нормах права, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, приходит к выводу о том, что в указанных сведениях ФКР МКД <адрес> о начислениях и оплатах по услугам лицевого счета №, включена задолженность, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании которой решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, в виду пропуска срока исковой давности, в связи с чем, данная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из платежных документов по лицевому счету №, и расчет задолженности подлежит перерасчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска в суд по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домой <адрес> – удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домой <адрес> исключить из платежных документов по лицевому счету № жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы задолженности по лицевому счету № по состоянию на 31.07.2020

Взыскать с Фонд капитального ремонта многоквартирных домой <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.