Дело №2-3691/2025

УИД 23RS0047-01-2024-014293-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзуановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 125 700 рублей, судебных расходов в размере 45 452,04 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2024 за подписью государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России Адыгейский к-т полиции ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая автомобилем Форд Фокус С-Мах, г/н №, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «Югория». Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в свою страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 06.11.2024 признав произошедший случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 89 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1. ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО» проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно заключению экспертной организации стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет: 308 100 руб. - без учета износа и округленна 3.4. ЕМ; 182 400 руб. - с учетом износа и округления п. 3.4. ЕМ. 29.11.2024 для целей урегулирования спора в досудебном порядке посредством Почты России в адрес ФИО2 истцом направлена досудебная претензия (РПО 35001088045675), согласно отслеживанию почтовой корреспонденции ФИО2 вручено уведомление о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции, однако сама корреспонденция, не получена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407306271008).

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус С-Мах, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2024 и сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в СК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

06.11.2024 признав произошедший случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 89 500 рублей.

13.11.2024 по инициативе ФИО1. ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО» проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению экспертной организации стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия составляет: 308 100 руб. - без учета износа и округленна 3.4. ЕМ; 182 400 руб. - с учетом износа и округления п. 3.4. ЕМ.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайство назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиг убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходим для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступлег страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материаль запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату раб связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоян статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 432-П (применяется к ДТП, имевшим место до 20.09.2021 в силу положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П)

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещен вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию ущерб в размере 125 700 рублей (308 100 – 182 400) исходя из разницы суммы затрат на восстановительный ремонт без учета износа и округления п. 3.4 ЕМ., с учетом выплаченной суммы страховой компанией с учетом износа и подлежащей взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла судебные расходы: расходы по оплате досудебной независимой экспертизы ФИО1 в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 282,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Расходы в части оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 170 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, приходит к следующему.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенном, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 125 700 рублей, судебные расходы в размере 30 452,04 рублей, всего 156 152 (сто пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: