№2-3542/2025 УИД 05RS0031-01-2025-003722-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025г. г.Махачкала
Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре Исамагомедовой Г.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБОУ ГПУ им.Р.Гамзатова о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что ранее она обращалась в Ленинский районный суд города Махачкалы по гражданскому делу №2-240/2024 с исковыми требованиями к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» о защите нарушенных трудовых прав.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 11.04.2025 решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, признании незаконными действий ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» по организации и проведению выборов на должность декана Факультета социальной педагогики и психологии, которые состоялись (должны были состояться) на заседании ученого совета ДГПУ 29 июня 2023 года; обязании ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» устранить допущенное нарушение путем аннулирования итогов выборов на должность декана Факультета социальной педагогики и психологии которые состоялись (должны были состояться) на заседании ученого совета ДГПУ 29 июня 2023 года; признании приказа ректора ФГБОУ ВО«Дагестанский государственный педагогический университет» о приеме на работу на должность исполняющего обязанности декана Факультета социальной педагогики и психологии изданный с 01 августа 2023 года по 05 сентября 2023 года незаконным и необоснованным; признании приказа ректора ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им.Р.Гамзатова» №114-к/43 от 03 июля 2023 года о прекращении трудового договора от 26 марта 2015 года №476, заключенного с истцом ФИО4 и увольнении ее с должности декана факультета социальной педагогики и психологии ДГПУ на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, незаконным и недействительным; восстановлении ФИО4 в должности декана факультета социальной педагогики и психологии ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова».
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не решен вопрос о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Также, по делу проведена почерковедческая экспертиза, за проведение которой истцом оплачено 20 000 руб.
На услуги нотариуса по изготовлению протокола осмотра доказательств истцом затрачено 5000 руб.
Кроме того, Ленинским районным судом г.Махачкалы рассматривалось дело №2-2078/2024. Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.09.2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены; признаны незаконными и отменены п.п.1 и 2 приказа ДГПУ от 25 марта 2020 №43/3 в части отмены выборов декана факультета социальной педагогики и психологии, на ДГПУ возложена обязанность назначить и провести выборы декана факультета социальной педагогики и психологии.
Согласно Апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 26 марта 2025 года по делу №33-3266/2025 постановлено: «Заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2020 г. - отменить. Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о признании незаконными пунктов 1,2 приказа и.о. ректора от 25 марта 2020г. №43/3 «Об отмене проведения выборов на должность декана факультета социальной педагогики и психологии», обязании провести заседание ученого совета по вопросу выборов декана указанного факультета- прекратить».
При рассмотрении гражданских дел №2-2078/2024 и №2-240/2024 в судах первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителей6 ФИО5 - 150 000 руб. и ФИО1 - 200 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи и квитанциями.
Также, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 50 000 руб.
Незаконными действиями ответчика в связи с нарушением трудовых прав истца истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФГБОУ ВО "ДГПУ им.Р.Гамзатова в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 400 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом она пояснила суду, что в связи с незаконными действиями работодателя истец пережила нравственные страдания, которые привели к значительному ухудшению ее здоровья, о чем свидетельствуют представленные суду медицинские документы.
Представители ответчика в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований указано, что требования о взыскании судебных расходов не могут быть заявлены в исковом порядке и должны быть оставлены без удовлетворения, так как порядок их рассмотрения нарушен. В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ компенсация в виде среднего заработка за время вынужденного прогула взыскивается исключительно в рамках дела о восстановлении на работе. При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе ФИО4 не заявляла требования о выплате среднего заработка, и вступившим в силу судебным решением данный вопрос не разрешался. Предъявление этих требований повторно, в отдельном иске, противоречит принципу преюдиции (ст. 61 ГПК РФ) и принципу правовой определенности. Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда взыскивается только при доказанности факта незаконных действий работодателя и наличия причинно- следственной связи между ними и ухудшением состояния здоровья работника. ФИО4 в подтверждение своих доводов представила медицинские документы за 2023-2025 гг., однако:
• из выписного эпикриза ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» (16.11.2023 - 24.11.2023) установлено, что увеличение щитовидной железы впервые обнаружено более 26 лет назад, во время беременности, и имеет хронический характер, не связанный с действиями ДГПУ им. Р. Гамзатова;
• заключения врачей указывают, что состояние ФИО4 удовлетворительное, отклонения соответствуют возрастным изменениям и поддаются коррекции диетой и образом жизни;
• согласно заключению московского врача «Клиника К+31» ФИО6 от 24.04.2025, у ФИО4 выявлено доброкачественное образование щитовидной железы, которое не требует проведения пункционального исследования, ни хирургического, ни гормонального лечения, рекомендовано только наблюдение. Таким образом, причинная связь между состоянием здоровья истца и действиями ДГПУ отсутствует. Кроме того, требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Судебные расходы должны взыскиваться только в рамках дел, по которым они понесены. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию только в рамках дела о восстановлении на работе. Компенсация морального вреда возможна только при наличии доказанной причинной связи между незаконными действиями работодателя и ухудшением здоровья, что материалами дела не подтверждается (ст. 237 ТК РФ).
Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ранее ФИО4 обращалась в Ленинский районный суд города Махачкалы с исковыми требованиями к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» о защите нарушенных трудовых прав.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.03.2024 по гражданскому делу №2-240/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с указанным решением ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 11.04.2025 постановлено: "Решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 27 марта 2024 г, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО4 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им.Р. Гамзатова» удовлетворить.
признать незаконными действия -ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» по организации и проведению выборов на должность декана Факультета социальной педагогики и психологии которые состоялись (должны были состояться) на заседании ученого совета ДГПУ 29 июня 2023 года;
обязать ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» устранить допущенное нарушение, путем аннулирования итогов выборов на должность декана Факультета социальной педагогики и психологии которые состоялись (должны были состояться) на заседании ученого совета ДГПУ 29 июня 2023 года;
признать приказ ректора ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о приеме на работу на должность исполняющего обязанности декана Факультета социальной педагогики и психологии изданный с 01 августа 2023 года по 05 сентября 2023 года незаконным и необоснованным;
признать приказ ректора ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» № 114-к/43 от 03 июля 2023 года о прекращении трудового договора от 26 марта 2015 года № 476, заключенного с истцом ФИО4 и увольнении ее с должности декана факультета социальной педагогики и психологии ДГПУ на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, незаконным и недействительным;
восстановить ФИО4 в должности декана факультета социальной педагогики и психологии ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова», ИНН: <***>, ОГРН: <***> c 04 июля 2023 года".
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
С настоящим иском ФИО4 обратилась в суд 12.05.2025.
Ч.1 ст.394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
П.2 ст.61 ГПК устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом апелляционной инстанции установлена дата незаконного увольнения ФИО4 - 04.07.2023, решение о ее восстановлении на работу принято 11.04.2025. Таким образом, период вынужденного прогула истца - с 04.07.2023 по 11.04.2025.
Согласно справке ДГПУ ФИО4 фактически восстановлена на работе с 15.04.2025, ее средний заработок за период с 04.07.2023 по 14.04.2025 составляет 1 136 682,58 руб.
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод представителей ответчика о том, что заработная плата за вынужденный прогул подлежит взысканию исключительно в рамках производства по делу о восстановлении на работе не основан на законе.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ст.151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 11.04.2025.
Учитывая все обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 12.05.2025 и квитанцией.
Ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ч.1 ст.103.1 ГПК РФ устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, требование ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, нотариуса и эксперта, понесеных истцом при рассмотрении гражданских дел №2-2078/2024 и №2-240/2024 не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела,, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано истцом в Ленинский районный суд г.Махачкалы в заявительном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ Дагестанский государственный педагогический университет им.Р.Гамзатова (ИНН <***>) в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.07.2023 по 11.04.2025 в размере 1 136 682 (один миллион сто тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 руб. и компенсацию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при ведении настоящего дела, и компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
Остальные требования о взыскании судебных издержек оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025г.
Председательствующий Н.А.Яшина