Приговор по делу № 1-339/2022 от 11.08.2023

Дело №...

52RS0№...-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(адрес) ФИО1 11 августа 2023 года

Советский районный суд города ФИО1 в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО10, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) г. ФИО1 Г.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес), получившего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, осужденного:

- (дата) Советским районным судом города ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО3 в совершении на территории г.ФИО1 ряда умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут (дата) по 11 часов 00 минут (дата), более точное время не установлено, ФИО3, находился в гаражном массиве, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес), около (адрес)Б, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее не знакомого ему ФИО2, хранящегося в гараже, с незаконным проникновением в помещение гаража и причинением значительного ущерба ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с 11 часов 00 минут (дата) по 11 часов 00 минут (дата), находясь в гаражном массиве, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес), около (адрес)Б, заранее приискав угловую шлифовальную машину (болгарку) «Redverg», и используя ее как средство совершения преступления для незаконного проникновения в помещение гаража, срезал при помощи указанной угловой шлифовальной машины (болгарки) «Redverg», металлический фрагмент задней стены гаража, и незаконно проник в помещение гаража, через образовавшееся отверстие. После чего, ФИО3 продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из гаража, имущество принадлежащее ФИО2, а именно: виброплиту марки «Honda» стоимостью 9000 рублей, виброплиту марки «TSS-VP60L» стоимостью 9000 рублей, швонарезчик марки «Splitstone» стоимостью 10000 рублей, компрессор стоимостью 5500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 33 500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с (дата) по 20 часов 00 минут (дата) ФИО3, находился в гаражном массиве, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес), около (адрес), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее не знакомого ему Потерпевший №2, хранящегося в гараже, с незаконным проникновением в помещение гаража и причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с (дата) по 20 часов 00 минут (дата), находясь в гаражном массиве, расположенном по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес), около (адрес), заранее приискав угловую шлифовальную машину (болгарку) «Redverg», и используя ее как средство совершения преступления для незаконного проникновения в помещение гаража, срезал при помощи указанной угловой шлифовальной машины (болгарки) «Redverg», дужки навесных замков которыми были заперты ворота гаража и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: металлический шкаф весом 100 кг. стоимостью 1500 рублей, металлический шкаф весом 50 кг. стоимостью 750 рублей, велосипед марки «Салют» стоимостью 1000 рублей, металлический газовый баллон с пропаном стоимостью 1000 рублей, летние автомобильные шины марки «Michelin» в количестве 4 штук, стоимостью 1500 рублей за каждую, общей стоимостью 6 000 рублей, диски автомобильные в количестве 4 штук стоимостью 1000 рублей за каждый, общей стоимостью 4000 рублей, канистру с машинным маслом «Мобил Эссо» объемом 4 литра стоимостью 1500 рублей, канистру с тосолом объемом 4 литра стоимостью 200 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 15950 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении каждого из рассматриваемых преступлений признал в полном объеме, заявив о раскаянии в содеянном.

По обстоятельствам дела суду показал, что с обвинением согласен в полном объеме. События развивались, так как изложено в обвинении. Даты произошедшего не помнит, но допускает, что все происходило в мае 2022 года. С характером и суммой ущерба согласен. Хищения из гаражей совершал в одиночку.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, полученные в стадии предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата), показал, что (дата) около 13 часов 00 минут шел с работы из Верхних Печер через овраг. Проходя через гаражный массив, расположенный рядом с домом №... по ул.(адрес) г.Н.ФИО1, увидел разборный железный гараж, состоящий из нескольких элементов, которые скреплены между собой болтами. Поскольку нуждался в денежных средствах, решил проникнуть в данный гараж и похитить находящееся в нём имущество. Пошел в свой гараж, расположенный в гаражном массиве около (адрес) по ул. (адрес) г.Н.ФИО1, где взял рюкзак, в котором находилась болгарка аккумуляторная (УШМ) марки «Redverg», и металлическую тележку. Далее направился к гаражу, который решил вскрыть. Придя к гаражу, болгаркой срезал болты, после чего снял часть задней стенки и проник в гараж. В гараже увидел две виброплиты, компрессор и швонарезчик, которые решил похитить. Вытащил из гаража две виброплиты, погрузил их на тележку и повез на тележке в пункт приема металла, расположенный рядом с «радиорынком». Пришел туда около 14 часов 00 минут. Сдал обе виброплиты, за которые получил около 2000 рублей. После этого вернулся в гараж за оставшимися швонарезчиком и компрессором. Швонарезчик и компрессор также погрузил на тележку и проследовал в тот же пункт приема металла, где сдал их. Тележку и болгарку положил обратно в свой гараж. Сотрудник пункта приема металла паспорт у него не спрашивал. Все денежные средства, полученные от сдачи виброплит, компрессора и швонарезчика, потратил на личные нужды.

Кроме того, (дата) около 19 часов 30 минут решил пойти к своему знакомому ФИО9, который в это время находился в гараже, расположенном рядом с домом №... по ул.(адрес) г.Н.ФИО1. В гараже у ФИО9 стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время решил выйти на улицу покурить. Находясь на улице, увидел, что напротив в гараже находятся четыре неизвестных ему человека цыганской национальности: трое мужчин и женщина. Вышеуказанные лица взломали гараж и копались в нем. Подошел к ним и сказал уходить, после чего они быстро убежали. После этого пошел в гараж к ФИО9, где продолжил распивать алкогольные напитки. Через некоторое время решил посмотреть, что находится в гараже, в котором видел неизвестных лиц. Гараж не взламывал, его ворота были открытыми. Пошел туда один; ФИО9 в это время пьяным спал в своем гараже. Зайдя в гараж, обнаружил там металлический шкаф и дверцу от него, которая лежала рядом. Также в гараже находилось и другое имущество, какое именно не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перетащил металлический шкаф и дверцу от него в гараж к ФИО9, который в это время спал. После этого вернулся в гараж и похитил еще какое-то имущество, что именно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данное имущество спрятал возле своего гаража, и допускает, что впоследствии продал его неизвестным лицам. Вернулся в гараж, чтобы посмотреть, что там еще находится. Зашел в гараж, в этот момент к нему подошел мужчина, который стал снимать его на камеру, говорить, что он хозяин гаража и сейчас вызовет полицию. Со своей стороны вышел из гаража и пошел домой. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, которыми был доставлен в отдел полиции.

На представленной ему в ходе следственных действий видеозаписи, в запечатленном на ней мужчине с темными короткими волосами, очками на голове, одетом в футболку черного цвета, куртку черного цвета, с перчатками на руках, опознает себя в момент выхода из не принадлежащего ему гаража (т.2 л.д.27-30).

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО3 его вина в совершении каждого из преступлений, указанных в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается, собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

ЭПИЗОД №...

В частности, по эпизоду хищения имущества ФИО2, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, согласно которым занимаясь дорожными работами он владеет различным строительным инструментом, в целях хранения которого его брат - ФИО2, обратился к своему знакомому Потерпевший №2 и попросил у того в пользование гараж. Последний согласился. В предоставленный Потерпевший №2 гараж сложили имеющийся инструмент: две виброплиты, компрессор, швонарезчик и строительные инструменты. Инструмент был бывшим в употреблении; приобретался он также с рук, бывшим в употреблении. Гараж запирали. Ключи от гаража хранил при себе. Также комплект ключей оставался у собственника – Потерпевший №2. Через несколько дней (допускает что в мае 2022 года) приехал в гараж, открыв который увидел, что в нем отсутствует часть задней стенки. По следам было понятно, что резали болгаркой. При этом оставленный в гараже инструмент отсутствовал. Пропали: виброплита красного цвета; виброплита желтого цвета; швонарезчик и компрессор. По данному поводу обратились в полицию. В дальнейшем все, кроме компрессора нашли в пункте приема металла возле рынка. Доход на тот момент времени составлял порядка 30-40 тысяч руб.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду усматривающихся противоречий показаниями потерпевшего ФИО2, полученными в стадии предварительного расследования, согласно которым в первой половине мая 2022 года, он привез на хранение в гараж, принадлежащий его знакомому Потерпевший №2, две виброплиты для асфальта, швонарезчик и компрессор. Хранил их у Потерпевший №2 по договоренности. Гараж расположен в гаражном массиве за радиорынком, недалеко от русла речки. Был в гараже (дата) около 11 часов 00 минут. В этот день привез туда вторую виброплиту. При этом все имущество было на месте и в сохранности. Уходя, закрыл гараж на замок. (дата) около 11 часов 00 минут приехал к указанному гаражу, чтобы убедиться в сохранности своего имущества, а также посмотреть требуется ли ему какое-либо техническое обслуживание, однако, открыв ключом дверь гаража, обнаружил его пропажу. Обстановка в гараже была нарушена, переставлен стол. В задней части гаража была выпилена стенка и доступ в гараж через образовавшийся лаз был свободным. При этом дверь и замок гаража повреждений не имели. Позвонил хозяину гаража, который приехал на место и предложил позвонить в полицию. В результате были похищены: 1) виброплита марки «Honda» красного цвета, зав. №..., год выпуска 2005, приобретенная в 2013 году у частного лица за 20000 руб., которую с учетом износа оценивает в 9000 руб.; 2) виброплита марки «TSS-VP60L», желтого цвета, приобретенная в 2016 года у частного лица за 20000 руб., которую с учетом износа оценивает в 9000 руб.; 3) швонарезчик марки «Splitstone», зав. №..., год выпуска 2009, приобретенный через сайт «Авито» в 2017 году у частного лица за 20000 руб., который с учетом износа оценивает в 10000 руб.; 4) компрессор, приобретенный через «Авито» за 10000 руб., который с учетом износа оценивает в 5500 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 33500 руб., который для него значителен, поскольку на момент хищения официально трудоустроен не был, постоянного и стабильного дохода не имел, прибыв в Россию (дата), жил на денежные средства, накопленные в Армении (около 30000 руб.), при этом имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В последующем швонарезчик «Splitstone», виброплита «Honda» и виброплита «TSS-VP60L», будучи обнаруженными в пункте приема металла по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес), были ему возвращены.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2 в суде о том, что у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный у (адрес) адреса у гаража нет, поскольку узаконить гаражи не дали, но имеет паспорт на него. Передал данный гараж в безвозмездное пользование своему знакомому по имени ФИО6, который попросил временно дать гараж в целях хранения в нем оборудования для ремонта дорог. Имущество в нем находилось меньше месяца, поскольку (дата), на День пограничника, ФИО6 позвонил и сказал, что гараж вскрыт, у него выпилена задняя стенка. Приехал на место, там находился его брат (потерпевший ФИО2). Увидел, что вырезана задняя стенка, а именно кусок, размером 1*2 метра. В гараже все было перевернуто. Со слов потерпевшего пропали: швонарезчик, виброплиты, компрессор. Ключи от гаража хранил у себя. Также комплект ключей был у ФИО2 Тот сказал, что когда они убирали оборудование в гараж, мимо проходил высокий парень с темными волосами. Услышав это, предположил, что хищение совершил ФИО3, поскольку ранее он попадался на кражах из гаражей. Дыру в гараже в последующем заделал.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым он подрабатывает в пункте приема металлолома по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес). (дата) около 14 часов в пункт приема металла пришел мужчина по имени ФИО7, который предложил купить у него 2 виброплиты по цене 1000 рублей за штуку. Виброплиты: первая желтого цвета марка «TSS-VP60L», вторая – марки «Хонда», красного цвета. Данные виброплиты были в разобранном состоянии, в связи с чем купил их в качестве металлолома. Через некоторое время данный гражданин пришел еще раз и предложил приобрести компрессор, а также швонарезчик марки «Splitstone», которые были приобретены у данного гражданина по цене металлолома. В предъявленной сотрудниками полиции фотографии ФИО3 узнал человека, у которого купил вышеуказанное имущество (т.1, л.д. 99 - 100).

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2, адресованным начальнику ОП №... УМВД России по г.Н.ФИО1, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях (дата) за номером 12401, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с (дата) по (дата) из гаража, расположенного по адресу: г.Н.ФИО1, ул.(адрес), похитило принадлежащие заявителю строительные инструменты (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в результате осмотра металлического гаража, расположенного возле (адрес) г.Н.ФИО1, констатировано наличие следов механического вскрытия такового путем выпиливания части задней стенки гаража. Осуществлено изъятие обнаруженного на месте металлического фрагмента задней стенки (т.1 л.д.30-39);

- заключением трассологической судебной экспертизы №... от (дата), согласно выводам которого, на изъятом в ходе осмотра места происшествия фрагменте от задней части ворот имеются следы постороннего механического воздействия, образованные в результате распила дисковой шлифовальной машиной (т.1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в пункте приема металла, по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес), и признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.111) инструменты, а именно: швонарезчик «Splitstone» зав. №..., дата выпуска (дата); выброплита «Honda» красного цвета зав. №..., год выпуска: 2005; выброплита «TSS-VP60L» желтого цвета (т.1 л.д.108-109);

- протоколом обыска в жилище ФИО3 от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которым в ходе обыска по адресу проживания подсудимого – в (адрес) города ФИО1, последним добровольно выдана угловая шлифовальная машина (болгарка) «Red Verg» RD-AG18V, дата производства: 06.2021 (т.1 л.д.133-135).

Приведенные выше доказательства, суд признает относимыми к событию рассматриваемого преступления и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом суд находит таковые в целом последовательными, взаимосогласующимися, дополняющими друг друга и в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и приведенных свидетелей судом не усматривается.

ЭПИЗОД №...

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО3 подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, согласно которым он владеет несколькими гаражами, расположенными в гаражном массиве, в связи с чем ему приходится ходить от одного гаража к другому. Неоднократно встречал там ФИО19 лазящим по чужим гаражам. Он сдавал металл, срезал ворота, в связи с чем был личностью известной, но поскольку его это не касалось не обращал на это внимания. (дата) пошел в свой гараж, расположенный на 2-ой линии, напротив (адрес) города ФИО1. Шел вместе с соседом по гаражу – Михаилом, разговаривали между собой. По пути, встретили ФИО12, который тащил на тачке какие-то железки. Продолжив движение к своему гаражу, увидел, что его ворота открыты, хотя запирал гараж на навесной замок и последний раз был там (дата) – гараж был закрыт. Включил камеру на телефоне и побежал в гараж. Замки, которыми запирался гараж, были скинуты. Из него вышел ФИО19. Спросил его, что он делает в чужом гараже, но ответа не получил. ФИО19 схватил сумку с «болгаркой» (УШМ) и убежал. Сумка была открыта и ее содержимое было видно. Все это наблюдал и Михаил, вместе с которым находился. Внутри гаража все было перевернуто. Вызвал полицию, поэтому в гараж не заходил и осматривал его, находясь снаружи. Обнаружил, что пропали: велосипед, который оценивает в 2000 руб.; четыре колеса с покрышками «Michelin» по цене 3500 руб. за 1 шт.; одежный металлический шкаф весом 100 кг, который оценивает по весу металла; металлический одностворчатый шкаф весом 50 кг, который оценивает по весу металла; машинное масло «Мобил Эссо», 4 литра, которое оценивает в 1800 руб. с учетом того, что канистра была неполная, поскольку отливал оттуда 100-150 гр. масла; тосол, который оценивает в 240 руб.; металлический газовый баллон с пропаном, объемом 50 л., который оценивает в 1000 руб.; стеллаж металлический, который оценивает примерно в 5 000 рублей. Также пропали разные предметы: тиски, лопата, лом. Что-то мог забыть в силу времени. В целом сумма ущерба составила порядка 15000-16000 рублей. В ходе предварительного следствия ящик металлический, весом 50 кг., вместе с дверкой был ему возвращен.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду усматривающихся противоречий показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от (дата), согласно которым ему принадлежит гараж, расположенный напротив (адрес) в гаражном массиве, в первом ряду, параллельно дороге, который приобрел в 2010 году. (дата) около 20 часов 00 минут пришел в гаражный массив забрать из гаража свои вещи. Проходя мимо указанного гаража, заметил, что его дверь открыта, хотя всегда ее закрывал. Кроме того, из гаража раздавался шум. Решив, что внутри могут быть воры, включил на своем телефоне видеозапись, после чего подошел к двери. Перед дверью лежал спиленный навесной замок, на который он ее закрывал в начале мая 2022 года, не позднее 3-го числа, когда проверял сохранность гаража и его содержимого. Заглянув внутрь, увидел ранее знакомого ему мужчину по имени «Сашка», которого ранее неоднократно видел в гаражном массиве. Окликнул его и спросил, что он там делает. Тот вышел и спросил: «А что случилось?». В этот момент выключил видеозапись, и положил телефон в карман, поскольку «Сашка» подошел к нему, в связи с чем подумал, что он может забрать телефон и стереть запись. Далее «Сашка» взял свою черную сумку, которая лежала возле гаража, и быстро прошел к соседнему гаражу, расположенному в противоположном ряду, принадлежащему ранее знакомому ему мужчине по имени ФИО9, и зашел внутрь. Затем «Сашка» выскочил оттуда и побежал в сторону «шинного центра», расположенного неподалеку, держа в руке свою сумку. Вызвал полицию и до её приезда с ФИО9 не разговаривал, так как тот закрылся в гараже. Дверь открыл только приехавшим сотрудникам полиции. Сотрудники полиции осмотрели его гараж и гараж ФИО9. При этом в гараже ФИО9 был обнаружен и изъят принадлежащий ему (Потерпевший №2) металлический шкаф и дверца от него, которая была снята с петель и лежала отдельно. Опознал их по внешнему виду. Из гаража были похищены: 1) металлический двустворчатый шкаф, размером 40*70*175 см, весом 100 кг, приобретенный вместе с гаражом в 2010 году, который оценивает как лом метала – в 2000 руб. исходя из цены 20 рублей за 1 кг лома черных металлов; 2) металлический одностворчатый шкаф (обнаруженный у ФИО9), размерами 50*50*175 см, весом 50 кг., который оценивает как лом черных металлов – в 1000 руб. исходя из вышеприведенной цены металла; 3) велосипед марки «Салют», в хорошем состоянии, приобретенный в 2003 году за 2000 рублей, который оценивает в 1000 руб.; 4) металлический газовый баллон с пропаном, приобретенный в 2020 году за 1500 руб., заправленный, который оценивает в 1000 руб.; 5) четыре автомобильные колеса, включающие летние шины «Michelin», размером 175*70*14, приобретенные в 2020 году по цене 3500 руб. за 1 шт. и литые диски без эмблем от автомобиля «Опель», приобретенные в 2020 году по цене 1500 рублей за один диск, которые использовал два сезона и с учетом износа, оценивает в 10000 руб. (1500 руб. за каждую покрышку + 1000 руб. за каждый диск); 6) машинное масло «Мобил Эссо» в пластиковой канистре объемом 4 л, приобретенное в 2020 году за 1800 рублей, которое оценивает в 1500 руб.; 7) канистра пластиковая с тосолом, объемом 4 л, приобретенная в 2020 году за 300 руб., которую оценивает в 200 рублей. Тем самым общий размер ущерба, который ему был причинен, составил 16700 руб. и является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, занимается подработками при среднем ежемесячном доходе порядка 15 000 руб. (т.1 л.д.218-220).

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду усматривающихся противоречий показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от (дата), согласно которым до вышеописанных событий приезжал в гараж (дата) около 17 часов, чтобы проверить сохранность гаража и имущества, находящегося в нем. Уходя, закрыл гараж на два навесных замка. (дата) обнаружил эти замки лежащими у своего открытого гаража, при этом у них были срезаны дужки. Ранее ошибочно указал о том, что замок был один; настаивает на том, что было два замка. Приобретал их давно и материальной ценности они не представляли. Сам гараж повреждений не имел. С представленной ему следователем справкой о стоимости по состоянию на (дата) черного металла 15 рублей за 1 кг. согласен, в связи с чем металлический шкаф весом 100 кг. оценивает в 1500 рублей, а металлического шкаф весом 50 кг. - в 750 рублей. Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба составляет 15950 рублей. Данный ущерб также является для него значительным (т.1 л.д. 234-235).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, дополнительно пояснив, что (дата) приходил к своему гаражу и видел его закрытым с находящимися на своих местах замками, но не открывал его, а (дата) был внутри гаража. Металлический шкаф возвращен ему вместе с дверкой. Официально не работает, занимается ремонтом машин, а также сдачей в аренду принадлежащих ему двух гаражей, получая ежемесячно от данной деятельности совокупный доход порядка 15 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым в силу замещения должности инспектора ППС полка ППСП УМВД России по г.Н.ФИО1 (дата) в 12 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка на территории (адрес) г.Н.ФИО1, в составе автопатруля №... совместно с ФИО14 В 20 часов 20 минут от оперативного дежурного поступила информация о повторном вскрытии гаражей в районе (адрес) г.Н.ФИО1. Прибыли в указанный адрес, где к ним обратился заявитель, который пояснил, что неизвестный гражданин вскрыл его гараж и похитил из него вещи. По предположениям заявителя этот же гражданин утром того же дня вскрыл другой гараж, из которого также были похищены ценные вещи. Заявитель успел осуществить видеосъемку на камеру своего мобильного телефона. При просмотре видеосъемки был опознан гражданин ФИО3, который ранее совершал аналогичные преступления. Было принято решение незамедлительно осуществить выезд по месту возможного нахождения гражданина ФИО3, а именно в адрес его проживания: г.Н.ФИО1, ул.(адрес). ФИО3 находился дома. Совместно с ним проехали в гаражи на (адрес), где заявитель опознал в ФИО3 неизвестного мужчину, которого ранее видел в своем гараже. После этого ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.244-246).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым у него в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном массиве около (адрес) г.Н.ФИО1, который приобрел около 30 лет назад. (дата) около 10 часов утра пришел в свой гараж, где занялся своими делами, а именно разбирал мусор. Находясь в гараже, начал распивать спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут к нему в гараж пришел знакомый по имени ФИО7, с которым познакомился в гаражном массиве, где последний также имеет гараж. Продолжил распивать в гараже спиртные напитки вместе с ФИО7, после чего заснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Покидал ли ФИО7 гараж в то время, пока спал, не знает. Проснулся около 22 часов 20 минут. ФИО7 в гараже уже не было. Проснувшись, обнаружил в гараже металлический шкаф, но значения этому не придал, так как подумал, что ФИО7 принес свое имущество. Через некоторое время в гараж постучался сотрудник полиции, рядом с которым находился ранее незнакомый ему мужчина. Последний, увидев сквозь открытые ворота гаража металлический шкаф, сообщил, что таковой принадлежит ему. Далее был проведен осмотр гаража, в ходе которого металлический шкаф был изъят. В ходе осмотра его гаража из объяснений окружающих, понял, что у мужчины было похищено имущество, но из какого точно гаража и что было похищено, ему не известно (т.1 л.д.247-249).

Согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №2, адресованным начальнику ОП №... УМВД России по г.Н.ФИО1, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях (дата) за номером 12428, о привлечении к ответственности мужчины по имени ФИО7, который (дата) проник в его гараж, расположенный в гаражном массиве напротив (адрес) г.Н.ФИО1 (т.1 л.д.153);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым в результате осмотра металлического гаража №..., расположенного в восточном ряду гаражного массива по (адрес) констатировано наличие следов его механического вскрытия. Осуществлено изъятие обнаруженных у входа в гараж двух навесных замков со следами механических повреждений (т.1 л.д.155-161);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО12 осмотрен принадлежащий последнему гараж, расположенный в западном ряду напротив (адрес) г.Н.ФИО1, внутри которого обнаружены металлический шкаф и металлическая дверца к нему, опознанные Потерпевший №2 в качестве принадлежащих ему и перемещенных из его гаража. Осуществлены осмотр и изъятие указанных предметов (т.1 л.д.193-199);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен, представленный потерпевшим Потерпевший №2 и признанный вещественным доказательством диск, изучением содержимого которого установлено наличие на нем видеозаписи, произведенной потерпевшим Потерпевший №2 при изложенных им в ходе допроса обстоятельствах на камеру мобильного телефона, запечатлевшей момент приближения потерпевшего к отрытому гаражу, в котором находится мужчина с темными короткими волосами, очками на голове, одетый в футболку черного цвета, куртку и штаны черного цвета, с перчатками на руках (в котором подсудимый ФИО15 согласно оглашенным показаниям опознал себя), который что-то ищет в гараже, затем выходит из него и, понимая, что его снимают на камеру мобильного телефона, закрывает лицо руками (т.1 л.д.223);

- заключением трассологической судебной экспертизы №... от (дата), согласно выводам которого на дужках, изъятых в ходе осмотра места происшествия у гаража №..., двух замков имеются повреждения, образованные в результате распила, вследствие которых замки непригодны для запирания. Следы распила на дужках образованы дисковой шлифовальной машиной (т.1 л.д.166-169);

Изложенные выше доказательства, в приведенной их части суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися, и не вызывают у суда никаких сомнений.

Переходя к оценке собранных доказательств и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд отмечает, что помимо вышеприведенных доказательств органами предварительного следствия в основу предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления в отношении ФИО2 (эпизод 1) также положен исследованный судом протокол явки подсудимого с повинной, приобщенный к уголовному делу в томе 1 на листе 117, согласно которому подсудимый добровольно сообщил о совершении им (дата) хищения инструментов из гаража, расположенного в районе (адрес) г.Н.ФИО1.

Однако согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в соответствующем протоколе, которым зафиксированы поступившие от ФИО3 сведения о совершенном преступлении отсутствуют указания о разъяснении подсудимому права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, указанный протокол явки ФИО3 с повинной, приобщенный к уголовному делу в томе 1 на листе 117, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего таковой подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу, что в то же время не препятствует признанию факта обращения подсудимого с соответствующим заявлением в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в судебном заседании ФИО3 не отрицал добровольность сообщения им о совершенном в отношении ФИО2 преступлении.

В свою очередь, исключение указанного доказательства не порочит собранной по делу доказательственной базы в целом, поскольку совокупность иных, собранных в ходе проведенного по делу предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и приведенных выше доказательств с достаточной долей определенности изобличает ФИО3 в совершении каждого из рассматриваемых преступлений.

Придавая доказательственную ценность показаниям подсудимого, исследованным судом, суд исключает самооговор с его стороны, поскольку показания по обстоятельствам дела даны ФИО3 в присутствии защитника, в условиях осведомленности подсудимого о праве не свидетельствовать против себя самого, гарантируемого ему положениями статьи 51 Конституции РФ и обеспеченного путем заведомого разъяснения данного права и правовых последствий согласия на дачу показаний. Учитывает суд и тот факт, что последовательные утверждения подсудимого о своей причастности к тайному хищению имущества ФИО2 и Потерпевший №2, с объективностью подтверждены доказательствами, полученными из иных источников, усматривающиеся из которых факты: 1) обнаружения и изъятия принадлежащих ФИО2 инструментов (виброплит и швонарезчика) в месте указанном подсудимым в ходе допроса; 2) видеофиксации подсудимого ФИО3 в момент его нахождения внутри принадлежащего Потерпевший №2 гаража в отсутствие каких-либо иных, отличных от указанных в описательной части приговора причин находиться в указанном месте – носят неоспоримый характер.

При этом суд учитывает усматривающееся из оглашенных показаний ФИО3 по эпизоду №... несогласие последнего с фактом взлома им запирающих гараж потерпевшего Потерпевший №2 устройств, о чем свидетельствуют отраженные в протоколе допроса от (дата) (т.2 л.д.27-30) утверждения подсудимого о том, выйдя на улицу покурить он увидел, четырех неизвестных ему лиц цыганской национальности: троих мужчин и женщины, взломавших гараж, расположенный напротив и копавшихся в нем, которых спугнул, однако в дальнейшем решил посмотреть, что находится во вскрытом неизвестными лицами гараже, ворота которого оставались открытыми.

Вместе с тем учитывая усматривающийся из показания потерпевшего Потерпевший №2 факт наличия у подсудимого ФИО3 при себе, в момент когда он был застигнут на месте преступления, сумки с «болгаркой» (угловой шлифовальной машиной), которую он убегая забрал с собой, в совокупности с результатами судебной трассологической экспертизы, заключением которой от (дата) №... констатировано повреждение запирающих гараж Потерпевший №2 замков путем распила их дужек дисковой шлифовальной машиной, а также фактом изъятия в жилище подсудимого угловой шлифовальной машины (болгарки) «Red Verg» RD-AG18V, которая, в силу аккумуляторного типа вполне могла быть использована без подключения её к сети электропитания, суд находит показания подсудимого ФИО3 в части непричастности к взлому принадлежащего Потерпевший №2 гаража недостоверными, опровергаемыми совокупностью исследованных судом доказательсв. Приходя к данному выводу, учитывает суд и выраженное подсудимым ФИО3 в суде согласие с предъявленным обвинением в полном объеме.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО3 на следствии о непричастности к взлому принадлежащего Потерпевший №2 гаража расцениваются как избранный подсудимым способ защиты и попытка принизить степень персональной ответственности за содеянное, а также общественной опасности совершенного им преступления.

Между тем в остальной части суд не ставит показания подсудимого под сомнение и придает им доказательственное значение, поскольку таковые в полной мере согласуются с совокупностью иных доказательств, включая показания потерпевших и свидетелей, а также соответствуют объективно установленной картине произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом в ходе судебного разбирательства также не установлено, поскольку приведенные потерпевшими и свидетелями в своих показаниях сведения об обстоятельствах совершенных преступлений в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и признанных допустимыми доказательств.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, способных по своему характеру поставить под сомнение как обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в какой-либо его части, так и фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, судом не установлено.

В результате оценки и проверки собранных по делу, признанных судом допустимыми и приведенных выше доказательств, как каждого в отдельности так и в их совокупности, находя таковую достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение собственными показаниями подсудимого ФИО3, приведенными в описательной части приговора, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а именно: 1) ФИО2, Потерпевший №2 и ФИО11 – по эпизоду в отношении ФИО2; 2) Потерпевший №2, ФИО13 и ФИО12 – по эпизоду в отношении Потерпевший №2, а также согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, действуя в каждом из рассматриваемых случаев умышленно, преследуя корыстную цель получения материальной выгоды от последующего сбыта на возмездной основе похищенного имущества, в период с 11 часов 00 минут (дата) по 11 часов 00 минут (дата) совершил тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в используемый им для хранения и облуживания строительных инструментов гараж и причинением последнему значительного ущерба, а равно в период с (дата) по 20 часов 00 минут (дата) совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в принадлежащий последнему гараж и причинением ему значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Достоверно установлено, что хищение имущества в каждом из рассматриваемых случаев являлось тайным, поскольку его незаконное изъятие осуществлено подсудимым в отсутствие потерпевших, без их ведома и согласия, при этом подсудимый достоверно знал, что его преступные действия не очевидны как для посторонних лиц, так и для потерпевших.

Не может свидетельствовать об обратном и тот факт, что подсудимый ФИО3 был застигнут потерпевшим Потерпевший №2 на месте преступления (в момент нахождения в гараже), поскольку объективных данных в пользу того, что подсудимый в условиях изобличения его потерпевшим продолжил совершение действий, направленных на неправомерное изъятие принадлежащего Потерпевший №2 имущества суду не представлено. Напротив, из показаний самого потерпевшего Потерпевший №2 и представленной им видеозаписи с очевидностью следует, что, будучи застигнутым на месте преступления, ФИО3 незамедлительно покинул гараж, забрав лишь принесенную с собой сумку с болгаркой (угловой шлифовальной машиной) используемой им для незаконного проникновения в помещение гаража и мер по удержанию принадлежащего Потерпевший №2 имущества в условиях очевидности не предпринимал.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» в каждом из рассматриваемых случаев также нашел свое подтверждение, поскольку у ФИО3 не имелось законных оснований для нахождения в гаражах потерпевших в отсутствие последних.

В свою очередь о воле каждого из потерпевших на сохранение принадлежащего им имущества путем ограждения такового от посторонних лиц, а равно о противоправном преодолении данной воли подсудимым, с очевидностью говорит факт запирания ФИО2 и Потерпевший №2 принадлежащих им гаражей с помощью замков, препятствующих открытому доступу в них посторонним лицам и вскрытия таковых подсудимым ФИО3, у которого возможность свободного доступа в гаражи ФИО2 и Потерпевший №2 отсутствовала, путем механического повреждения задней стенки гаража (по эпизоду в отношении ФИО2) и запирающих устройств (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) с использованием угловой шлифовальной машины (болгарки) «Red Verg» RD-AG18V.

При совершении каждого из преступлений подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым каждого из рассматриваемых преступлений с незаконным проникновением в помещение определяется судом с учетом разъяснений, приведенных в примечании №... к ст.158 УК РФ в силу которых для целей указанной статьи под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Учитывая, что функциональное назначение используемых потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО2 гаражей предполагает не только размещение в них различного имущества но временное пребывание в них людей, а равно пояснения последнего о том, что размещенные в гараже строительные инструменты использовались им в профессиональной деятельности, при этом посещение гаража осуществлялось не только для проверки сохранности оборудования, но и для обслуживания такового, суд находит факт совершения подсудимым каждого из рассматриваемых преступлений с незаконным проникновением в помещение установленным.

Размер причиненного потерпевшим ФИО2 и Потерпевший №2 ущерба, подсудимым в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставился, и наряду с показаниями самих потерпевших, подтверждается справками о стоимости похищенного имущества, определенной по итогам оценки, произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО16 (т.1 л.д.92, 231), а также справкой о стоимости лома черного металла за 1 кг. по состоянию на (дата) общества с ограниченной ответственностью «Метлайф» (т.1 л.д.233), выводы которых сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение размер причиненного потерпевшим ущерба у суда не имеется.

Факт значительности для потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 причиненного им ущерба в полной мере нашел свое подтверждение показаниями последних, согласно которым значительность причиненного ущерба обусловлена соотношением совокупной стоимости похищенного имущества уровню получаемого потерпевшими дохода и материальным положением в целом.

Находя позицию потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 в данной части разумной и аргументированной, а фактически получаемый каждым из потерпевших на момент хищения доход не позволяющим констатировать явное несоответствие утверждений потерпевших о значительности причиненного ущерба уровню их материального и финансового благополучия, суд находит факт значительности для потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 причиненного в результате рассматриваемых преступлений ущерба установленным.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу и указанные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении каждого из преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, а добытые доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения имущества ФИО2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления суд не усматривает, в связи с чем последний подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства каждого из совершенных преступлений, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести, вину в совершении каждого из которых признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По месту регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.57). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.53,54). В период с (дата) по (дата) принимал участие в специальной военной операции на территории Луганской народной республики в составе 14 отряда «БАРС» (в/ч 22179). По месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, за выполнение задач специальной военной операции в условиях, непосредственно сопряженных с риском для жизни и здоровья представлен к государственным наградам Российской Федерации. Имеет заболевания.

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, полных ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы, а также последовательное изложение подсудимым обстоятельств рассматриваемых преступлений в ходе допроса, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО3 как в момент совершения инкриминируемых преступлений, так и на момент рассмотрения дела судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии пунктом «И» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает:

- по каждому из совершенных преступлений явку подсудимого с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем говорит тот факт, что ФИО3 изначально активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно дал изобличающие себя показания, которые подтвердил в ходе проверки таковых на месте, чем в силу имеющихся у него возможностей способствовал изобличению его преступных действий и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- по эпизоду №... в отношении потерпевшего ФИО2, также активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем говорит тот факт, что ФИО3 сообщил о месте сбыта им похищенных из гаража ФИО2 инструментов, указав на таковое в ходе проверки его показаний на месте, чем способствовал своевременному обнаружению и изъятию с последующим возвращением потерпевшему большей их части.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по каждому из преступлений учитывает: признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном (о чем свидетельствует факт принесения им извинений и выражение готовности возместить причиненный содеянным ущерб), выполнение подсудимым задач специальной военной операции в условиях, непосредственно сопряженных с риском для жизни и здоровья, его положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. При этом суд изучил фактор алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им действий, образующих объективную сторону преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №2, однако учитывая характер и мотивы совершенного преступления, его корыстную направленность, суд приходит к выводу, что опьянение ФИО3 не явилось определяющим фактором для проявления им противоправного поведения, в связи с чем не усматривает оснований для признания такового отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО3 преступлений, их фактические обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО3 достижимо путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых, в силу положений ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть применены исправительные работы, ФИО3 не относится.

Судом обсуждался вопрос возможности назначения подсудимому более мягкого наказания. При этом, с учетом сведений о личности подсудимого и его материального положения, суд не находит оснований для применения к ФИО3 более мягкого наказания в виде штрафа или обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве альтернативы исправительным работам, поскольку приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать эффективному достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО3 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и, как следствие, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Не носит, по мнению суда, исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд не находит причин для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого и выраженное последним отношение к содеянному, а также учитывая постпреступное поведение ФИО3, а именно тот факт, что после совершения рассматриваемых преступлений, в период с (дата) по (дата) он в интересах Российской Федерации на добровольных началах принимал участие в специальной военной операции на территории Луганской народной республики в составе 14 отряда «БАРС» (в/ч 22179), где охарактеризован с положительной стороны и за выполнение задач специальной военной операции в условиях, непосредственно сопряженных с риском для жизни и здоровья представлен к государственным наградам Российской Федерации, реализуя на практике принцип гуманизма и экономии мер уголовной репрессии, суд находит исправление ФИО3 возможным без реального отбывания им назначенного наказания, при контроле его поведения со стороны уполномоченного органа в условиях применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 определенных обязанностей, характер и объем которых определяется судом с учетом личности подсудимого, его возраста, образа жизни, трудоспособности и состояния здоровья. Именно это наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь теми же мотивами суд находит необходимым сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Советского районного суда города ФИО1 от (дата), в связи с чем таковой подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения подсудимому ФИО3 не избрана; оснований для избрания таковой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств: в счет возмещения имущественного ущерба в размере 15950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. При этом заявленные требования мотивированы тем, что преступными действиями подсудимого Потерпевший №2 причинен как имущественный, так и моральный вред, поскольку на момент рассматриваемых событий он проходил лечение у невролога после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), и в результате испытанного вследствие совершенного хищения стресса, физических и нравственных страданий, лечение его продлилось, а связанные с этим затраты на лекарства увеличились.

Государственный обвинитель счел исковые требования подлежащими удовлетворению в имущественной части.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, выразив готовность возместить причиненный потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб. В части требований о компенсации морального вреда исковые требования не признал, полагая таковые не имеющими отношения к делу.

Действующий в защиту подсудимого адвокат ФИО17, не оспаривал требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, вместе с тем в части компенсации морально вреда исковые требования счел не основанными на законе.

Разрешая гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что преступные действия подсудимого по хищению имущества Потерпевший №2 повлекли возникновение на стороне последнего убытков в соответствующем стоимости похищенных предметов размере, суд находит заявленные Потерпевший №2 исковые требования основанными на законе, однако не учитывающими факт частичного возврата ему похищенного имущества. Принимая во внимание установленный совокупностью исследованных судом доказательств факт возврата Потерпевший №2 металлического шкафа с дверкой, оцененного в сумму 750 руб., руководствуясь вышеприведенными положениями закона и находя в силу таковых обоснованным возложение бремени по возмещению оставшейся части причиненного ущерба на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №2 денежных средств в размере 15200 рублей (15950 руб. – 750 руб. = 15200 руб.).

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает, положения ст.151 Гражданского кодекса РФ в силу которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо в случае когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Между тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не усматривается. Учитывая, что преступные действия подсудимого повлекли причинение вреда исключительно имущественным интересам потерпевшего, в то время, как доказательств того, что действия подсудимого, повлекли причинение вреда личным неимущественным правам потерпевшего либо принадлежащим ему нематериальным благам суду не представлено, правовых оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах заявленный Потерпевший №2 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 определенные обязанности, а именно: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в большем размере, а также во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда – отказать.

Вещественное доказательства:

- диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

- швонарезчик «Splitstone», выброплиту «Honda» и выброплиту «TSS-VP60L», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, как законного владельца, сняв с момента вступления приговора в законную силу любые ограничения в распоряжении указанным имуществом;

- шкаф металлический и дверцу к нему, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить в распоряжении последнего, как законного владельца, сняв с момента вступления приговора в законную силу любые ограничения в распоряжении указанным имуществом;

- два навесных замка с механическими повреждениями и металлическую платину, представляющую собой фрагмент от задней части ворот гаража, передать Потерпевший №2 как законному владельцу, а при невостребованности последним – уничтожить;

- угловую шлифовальную машину «Redverg», конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор Советского районного суда города ФИО1 от (дата) исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. ФИО1.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Трубников