Дело № 2а-1175/2023
74RS0037-01-2023-000732-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н.,
при секретаре Шишкиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1175/2023 по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО2, действующая в интересах ФИО, обратилась в суд Челябинской области с административным иском к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, в котором просит освободить ФИО от взыскания исполнительного сбора в размере 20 655 рублей 30 копеек (л.д. 4-5).
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО4 в отношении ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в размере 182 807 рублей 53 копейки. В рамках данного исполнительного производства должнику начислен исполнительский сбор в размере 20 655 рублей 30 копеек. ФИО – инвалид I группы, решением суда признана недееспособной, не имеет возможности уплатить исполнительский сбор в связи со сложным материальным положением. ФИО в результате врачебной ошибки потеряла трудоспособность и доходы, из которых могла производить погашение задолженности. Вины в несвоевременном погашении задолженности не имеется.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ФИО1, публичное акционерное общество «Челиндбанк».
В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала.
Административный ответчик старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, одновременно являющаяся представителем административных ответчиков Саткинского ГОСП и ГУФССП по Челябинской области (л.д. 84 - доверенность), в судебном заседании данный вопрос оставила на усмотрение суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО4, заинтересованные лица ПАО «Челиндбанк», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 68-69,71,72).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО в лице опекуна ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 задолженность в сумме 286 477 рублей 77 копеек, расходы по оплате справки в Публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 233 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6065 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №, судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО4 в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34).
По указанному выше исполнительному производству должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.
Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с тем, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 655 рублей 30 копеек (л.д. 23).
Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 58).
Неосновной долг выделен в отдельное производство, которому присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 – копия постановления о возбуждении исполнительного производства).
ФИО2, действующая в интересах ФИО, заявляя требования об освобождении ФИО от взыскания исполнительного сбора, ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие ее вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При разрешении спора судом установлено, что ФИО является инвалидом <данные изъяты> группы, признана в установленном законом порядке недееспособной, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем суд, принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с временным периодом их возникновения, а также то обстоятельство, что решение суда было исполнено, полагает возможным освободить ФИО от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил :
Административные исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО, удовлетворить.
Освободить ФИО от взыскания исполнительского сбора в размере 20 655 рублей 30 копеек по исполнительному производству №-ИП, выделенному в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года